3月20日，資本邦訊，蘇州敏芯微電子技術(shù)股份有限公司(下稱“敏芯股份”)回復(fù)科創(chuàng)板IPO二輪問詢。

圖片來源：上交所官網(wǎng)

在科創(chuàng)板第二輪問詢函中，上交所主要關(guān)注公司重大訴訟、核心技術(shù)、銷售與客戶、同行業(yè)對比、采購和生產(chǎn)模式、營業(yè)收入、關(guān)聯(lián)交易、未彌補虧損等共計九大問題。

圖片來源：回復(fù)函

具體看來，關(guān)于重大訴訟，2019年11月18日，歌爾股份再次向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張發(fā)行人及百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害其編號為第ZL201410525743.0的發(fā)明專利，具體訴訟請求包括：(1)主張發(fā)行人與百度網(wǎng)訊立即停止侵害歌爾股份專利權(quán)的行為，包括停止制造、銷售和許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀被控侵權(quán)產(chǎn)品，以及銷毀專用于制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的零部件、工具、模具、設(shè)備;(2)主張發(fā)行人賠償3,000萬元;(3)主張發(fā)行人承擔(dān)本案訴訟費和歌爾股份為制止侵權(quán)行為支出的合理費用。截至本招股說明書簽署日，案件尚未開庭審理。2019年11月25日，北京歌爾泰克科技有限公司向蘇州市中級人民法院提起訴訟，將發(fā)行人及其股東李剛、胡維、梅嘉欣列為被告，主張確認(rèn)發(fā)行人所有的專利號為第ZL200710038554.0的發(fā)明專利為梅嘉欣的職務(wù)發(fā)明，主張該專利的專利權(quán)歸屬于歌爾泰克。截至本招股說明書簽署日，案件尚未開庭審理。要求發(fā)行人補充披露：相關(guān)未決訴訟案件的進展情況。

上交所要求發(fā)行人說明：(1)涉訴專利的主要內(nèi)容，涉及的核心技術(shù)點或工藝方案，該等專利所對應(yīng)的產(chǎn)品、報告期內(nèi)的銷量、銷售收入與毛利、相關(guān)產(chǎn)品存貨各期末結(jié)存數(shù)量、賬面余額和存貨跌價準(zhǔn)備;(2)發(fā)行人是否構(gòu)成專利侵權(quán)，并充分說明依據(jù);(3)預(yù)計該案件的不利訴訟結(jié)果對發(fā)行人核心技術(shù)、在研技術(shù)、產(chǎn)品銷售、存貨以及財務(wù)狀況所造成的不利影響。

敏芯股份回復(fù)：2019年7月29日，原告歌爾股份向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起三件專利侵權(quán)訴訟，將發(fā)行人、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡稱“百度網(wǎng)訊”)兩方作為共同被告，三個案件編號分別為“(2019)京73民初1213號”、“(2019)京73民初1214號”及(“2019)京73民初1215號(上述訴訟以下合稱”“7月侵權(quán)訴訟”)。歌爾股份分別主張發(fā)行人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、銷售和許諾銷售的產(chǎn)品，百度網(wǎng)訊以生產(chǎn)經(jīng)營為目的擅自使用、銷售侵害原告擁有的專利號為“ZL201020001125.3”、“ZL201521115976.X”及“ZL201520110844.1”的實用新型專利權(quán)。截至本回復(fù)出具之日，上述訴訟尚未開庭審理。

截至2020年1月12日，上述案件涉訴專利中，專利號為“ZL201020001125.3”的實用新型專利已到期;2020年1月16日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第43091號《無效宣告請求審查決定書》，宣告專利號為“ZL201520110844.1”的實用新型專利權(quán)全部無效;2020年1月16日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第43092號《無效宣告請求審查決定書》，宣告專利號為“ZL201521115976.X”的實用新型專利權(quán)部分無效。

其中，被宣告部分無效的“ZL201521115976.X”號專利的權(quán)利請求中，權(quán)利要求1作為獨立權(quán)利請求(不涉及援引其他權(quán)利請求)，是上述專利的主要權(quán)利要求，已被宣告無效;權(quán)利要求3、4也已被宣告無效;暫未被宣告無效的權(quán)利要求2、5、6援引了已被宣告無效的權(quán)利要求，且與發(fā)行人涉訴產(chǎn)品存在顯著差異;暫未被全部宣告無效的權(quán)利要求7是基于前述權(quán)利要求1—;6的整合，在前述權(quán)利要求1—;6被宣告無效或與涉訴產(chǎn)品不一致的情況下，發(fā)行人涉訴產(chǎn)品即不會構(gòu)成對權(quán)利要求7的侵權(quán)。上述楷體加粗內(nèi)容已在招股說明書“第十一節(jié)其他重要事項”之“三、訴訟或仲裁情況”之“(三)其他未決訴訟”部分補充披露。

根據(jù)上海硅知識產(chǎn)權(quán)交易中心有限公司司法鑒定所于2019年12月30日出具的編號為“滬硅所〔2019〕鑒字第030號”《司法鑒定意見書》：送檢樣品“小度在家1C4G”(即歌爾股份在上述訴訟中主張發(fā)行人產(chǎn)品侵權(quán)所涉及的百度智能音箱產(chǎn)品)智能音箱中三個相同封裝標(biāo)識(內(nèi)部麥克風(fēng)芯片標(biāo)識為蘇州敏芯微電子技術(shù)股份有限公司商標(biāo)的一部分)的MEMS麥克風(fēng)中沒有包含涉訴專利權(quán)利要求相同或等同的全部技術(shù)特征。

歌爾股份未能就新的專利侵權(quán)主張進行新的侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)搜集，亦未對涉訴產(chǎn)品與涉訴專利進行技術(shù)比對，且新的賠償請求缺少必要的邏輯基礎(chǔ)與計算過程，相關(guān)訴訟請求被主審法院認(rèn)可的可能性較低。

根據(jù)上海錦天城律師事務(wù)所出具的《關(guān)于：歌爾股份有限公司訴蘇州敏芯微電子技術(shù)股份有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司專利侵權(quán)案法律分析報告》：“敏芯股份的產(chǎn)品實施的技術(shù)未全面覆蓋涉案專利權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，因此敏芯股份的產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)?！?/p>

關(guān)于關(guān)聯(lián)交易，7.1根據(jù)首輪問詢回復(fù)，(1)2016年12月，公司以5元/注冊資本對搏技光電進行了增資，增資對價系公司與搏技光電協(xié)商確定，且未說明增資協(xié)議的主要條款;(2)2016-2018年搏技光電大部分收入來源于公司，且2016、2017年凈利潤為負(fù)，2019年1-6月與公司沒有發(fā)生交易，而銷售凈利率由4.37%上升至7.11%。搏技光電與公司的銷售價格以市場價格為基礎(chǔ)，經(jīng)雙方協(xié)商一致決定。

上交所要求發(fā)行人說明：(1)增資對價協(xié)商的具體依據(jù);提供本次增資的協(xié)議及相關(guān)補充協(xié)議(如有)的文本;(2)量化分析搏技光電對其他客戶銷售與對公司的銷售價格是否有顯著差異;發(fā)行人自2018年12月31日后不再與搏技光電進行新的交易，搏技光電2019年1-6月銷售凈利率隨即上升的原因，報告期內(nèi)其是否存在為公司代墊費用等情況。

7.2根據(jù)首輪回復(fù)，發(fā)行人將與中芯系公司采購相關(guān)內(nèi)容、與傳音控股銷售相關(guān)內(nèi)容在招股說明書“第六節(jié)業(yè)務(wù)與技術(shù)”比照關(guān)聯(lián)交易進行補充披露，但相關(guān)內(nèi)容在該章節(jié)披露與上下文關(guān)聯(lián)性不強。

上交所要求發(fā)行人：刪除“業(yè)務(wù)與技術(shù)”部分中針對上述內(nèi)容的補充披露，并在關(guān)聯(lián)交易部分將相關(guān)交易內(nèi)容以及比照披露的原因作補充披露。

敏芯股份回復(fù)：2016年至2018年，搏技光電主要從事編帶加工和測試機等專用設(shè)備的組裝業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)的發(fā)展主要受業(yè)務(wù)規(guī)模的影響。2016年與2017年，由于搏技光電整體業(yè)務(wù)規(guī)模較小，期間費用率高于綜合毛利率，導(dǎo)致銷售凈利率為負(fù)。2018年開始，隨著搏技光電業(yè)務(wù)規(guī)模增長，以及費用管控加強，使得銷售凈利率轉(zhuǎn)為正數(shù)。2019年度，由于搏技光電銷售的高毛利的設(shè)備占比提高，其綜合毛利率較2018年有所增加，使得2019年度銷售凈利率較2018年增加。

根據(jù)搏技光電報告期各期的收入成本及期間費用構(gòu)成明細(xì)，及對搏技光電的收入構(gòu)成、成本費用分析，報告期內(nèi)各項期間費用金額較小且變動不大，期間費用主要是工資、社保、福利費、運輸費和租賃費等。

通過核查搏技光電報告期各期往來款明細(xì)以及公司銀行流水，公司與搏技光電不存在其他非正常經(jīng)營往來。通過核查公司董監(jiān)高銀行流水，公司董監(jiān)高與搏技光電不存在往來交易。審閱了公司與搏技光電采購交易價格的公允性，同時通過實地走訪訪談了搏技光電及其股東，搏技光電不存在為公司承擔(dān)成本費用的情形。