從最高1萬(wàn)億美元（2017年），攀升至最高1.4萬(wàn)億美元（2019年），蘋(píng)果公司的總市值漲幅還是比較喜人的。

對(duì)于近三年蘋(píng)果公司總市值的走勢(shì)，用“節(jié)節(jié)高升”概括并不夸張。

回顧過(guò)年三年蘋(píng)果公司股價(jià)走勢(shì)，其與高通就專(zhuān)利糾紛達(dá)成和解時(shí)屬于明顯的“拐點(diǎn)”。

自此之后，蘋(píng)果公司的股價(jià)走勢(shì)結(jié)束了“區(qū)間震蕩”，轉(zhuǎn)為“單邊上漲”。

在蘋(píng)果和高通專(zhuān)利訴訟大戰(zhàn)期間（2017年1月至2019年4月間），蘋(píng)果公司的股價(jià)“最低114.76美元，最高233.47美元”，總體走勢(shì)是“區(qū)間震蕩”。

2019年4月17日，蘋(píng)果、高通雙方宣布達(dá)成和解協(xié)議。

此后，蘋(píng)果公司的股價(jià)從“最低174.99美元”攀升至“最高327.85美元”。

在蘋(píng)果和高通達(dá)成全面和解之后（2019年4月至今），期間僅有1個(gè)月小幅回調(diào)，連續(xù)走出了8個(gè)月單邊上漲走勢(shì)，目前基本在“300美元至327.85美元”區(qū)間波動(dòng)。

由此可見(jiàn)，蘋(píng)果和高通達(dá)成專(zhuān)利和解協(xié)議，對(duì)蘋(píng)果可謂“有百利無(wú)一害”。

那么，在這場(chǎng)注定會(huì)以和解告終的專(zhuān)利紛爭(zhēng)中，高通的專(zhuān)利到底是“紙老虎”，還是含金量頗高？

這次戰(zhàn)場(chǎng)遍布全球多個(gè)國(guó)家、前后持續(xù)三年多時(shí)間的專(zhuān)利較量，又給行業(yè)留下了哪些思考和遺產(chǎn)？

巨頭全球?qū)Q：蘋(píng)果指高通壟斷，高通訴蘋(píng)果侵權(quán)

回顧和盤(pán)點(diǎn)蘋(píng)果與高通之間的全球?qū)＠麑?duì)決，蘋(píng)果公司祭出的“殺手锏”是“反壟斷”，而高通的反擊策略則是“專(zhuān)利侵權(quán)”。

因此，蘋(píng)果在美國(guó)、英國(guó)和中國(guó)等多個(gè)國(guó)家，都以高通為被告提起了相應(yīng)的反壟斷訴訟。

而對(duì)于蘋(píng)果公司的挑釁，高通則以專(zhuān)利侵權(quán)為由，在包括美國(guó)、中國(guó)和德國(guó)多等在內(nèi)的全球多個(gè)國(guó)家提起了專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。

高通的目的是向蘋(píng)果和外界證明，其向包括蘋(píng)果公司在內(nèi)的各個(gè)智能手機(jī)廠商收取專(zhuān)利許可費(fèi)用“天經(jīng)地義”。

2017年1月，蘋(píng)果公司率先“亮劍”。

2017年1月18日，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)基于蘋(píng)果的投訴和舉報(bào)，將高通訴至法院，訴稱高通涉嫌使用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段保護(hù)其在手機(jī)芯片中的壟斷地位。

而高通公司對(duì)蘋(píng)果公司的全面反擊時(shí)間，則大概在2017年7月。

2017年7月6日，以蘋(píng)果涉嫌侵犯其專(zhuān)利為由，高通分別向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）和美國(guó)加州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，高通率先在美國(guó)打響專(zhuān)利反擊戰(zhàn)。

高通訴稱“部分iPhone機(jī)型侵犯了其六項(xiàng)專(zhuān)利”，并請(qǐng)求美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）對(duì)蘋(píng)果在亞洲組裝的iPhone發(fā)布“有限排除令”，阻止iPhone在美國(guó)出售、廣告、展示、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)和倉(cāng)儲(chǔ)活動(dòng)。

同樣是2017年7月，因涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)，高通將蘋(píng)果公司訴至德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院，尋求在德國(guó)禁止銷(xiāo)售部分iPhone機(jī)型。

自2017年11月起，針對(duì)蘋(píng)果公司涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)，高通公司又在中國(guó)市場(chǎng)全面出擊，先后在北京、福州、青島、南京、廣州等多地法院，共計(jì)提起了不少于24件專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。

戰(zhàn)局轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)：高通在全球多地法院獲“禁令”支持

在涉案專(zhuān)利權(quán)利內(nèi)容為“使消費(fèi)者能夠調(diào)整和重設(shè)照片的大小和外觀”和“手機(jī)上瀏覽、尋找和退出應(yīng)用時(shí)通過(guò)觸摸屏對(duì)應(yīng)用進(jìn)行管理”等兩項(xiàng)被判有效的專(zhuān)利中，高通向法院申提出的訴中禁令（“禁售”申請(qǐng)）獲得法院。

2018年11月30日，根據(jù)高通公司的申請(qǐng)，

福州中院并據(jù)此做出裁定，要求蘋(píng)果公司“立即停止進(jìn)口、銷(xiāo)售或許諾銷(xiāo)售iPhone 6S、iPhone 6SPlus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X等在內(nèi)共計(jì)七款手機(jī)”。

2018年12月20日，高通公司發(fā)布聲明稱，慕尼黑地區(qū)法院認(rèn)定蘋(píng)果侵犯高通公司與降低智能手機(jī)功耗有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并授予了高通公司所請(qǐng)求的永久禁令，要求蘋(píng)果公司停止在德國(guó)銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售和進(jìn)口銷(xiāo)售侵權(quán)的iPhone。

2019年3月15日，針對(duì)此前高通起訴蘋(píng)果專(zhuān)利侵權(quán)，美國(guó)加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院的陪審團(tuán)認(rèn)定蘋(píng)果公司的iPhone7、7Plus、8、8Plus和X侵犯了高通兩項(xiàng)專(zhuān)利號(hào)為8,838,949和9,535,490的美國(guó)專(zhuān)利，此外蘋(píng)果公司的iPhone 8、8 Plus和X侵犯了高通專(zhuān)利號(hào)為8,633,936的美國(guó)專(zhuān)利。

據(jù)此，陪審團(tuán)判決蘋(píng)果公司應(yīng)為專(zhuān)利侵犯行為向高通支付自2017年7月6日提起訴訟起、至庭審結(jié)束期間的損害賠償3100萬(wàn)美元，賠償標(biāo)準(zhǔn)為：蘋(píng)果每部終端需向高通公司賠償1.41美元。

可以看到，在蘋(píng)果公司多地起訴高通涉嫌壟斷的糾紛尚未有顯著進(jìn)展前，在全球多地起訴蘋(píng)果涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)的案件中，高通都取得了積極進(jìn)展，雙方的專(zhuān)利實(shí)力已經(jīng)高下立判。

一方面，其在中國(guó)和德國(guó)的法院，獲得了訴前或訴中“禁令”裁定或判決支持；另一方面，在美國(guó)本土市場(chǎng)，高通也拿到了專(zhuān)利侵權(quán)案件階段性勝訴的結(jié)果。

全球較量遺產(chǎn)：高通專(zhuān)利有效率60%，全部無(wú)效率僅18.5%

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，高通至少拿出了24件專(zhuān)利在國(guó)內(nèi)法院起訴蘋(píng)果公司。

作為應(yīng)對(duì)之舉，蘋(píng)果公司對(duì)所有涉案專(zhuān)利都提起了無(wú)效宣告請(qǐng)求。

有趣的是，蘋(píng)果還額外對(duì)高通3件未在國(guó)內(nèi)提起訴訟的專(zhuān)利提起了專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求。

事實(shí)上，從高通專(zhuān)利的無(wú)效宣告請(qǐng)求審理情況，可以窺見(jiàn)高通專(zhuān)利的整體質(zhì)量或含金量。

對(duì)于被提起無(wú)效宣告請(qǐng)求的專(zhuān)利，經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（機(jī)構(gòu)改革后，名稱調(diào)整為：國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部）審理后，審查決定結(jié)果主要分為三種：

1）維持專(zhuān)利權(quán)有效，

2）宣告專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效，

3）宣告專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效。

截至2020年2月15日，蘋(píng)果公司對(duì)高通提起無(wú)效宣告請(qǐng)求的專(zhuān)利中，共計(jì)27件專(zhuān)利都有了無(wú)效宣告請(qǐng)求審理結(jié)果，合計(jì)作出31份“審查決定書(shū)”。

從時(shí)間上來(lái)看，蘋(píng)果公司對(duì)高通持有專(zhuān)利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求分布于2017年至2019年。

其中，2017年提起了四次，2018年提起了25次，2019年提起兩次。

其中，1件涉案專(zhuān)利第二次無(wú)效宣告請(qǐng)求的審理結(jié)果為“維持專(zhuān)利權(quán)有效”，1件涉案專(zhuān)利第二次無(wú)效宣告請(qǐng)求的審理結(jié)果為“宣告專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效”，2件涉案專(zhuān)利第二次無(wú)效宣告請(qǐng)求的審理結(jié)果為“宣告專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效”。

其中，被判“維持專(zhuān)利權(quán)有效”的審查決定書(shū)共計(jì)16件，即“專(zhuān)利權(quán)全部有效率”占比為59.3%；

被判“宣告專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效”的審查決定書(shū)共5件，即“專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效率”占比為18.5%；

被判“宣告專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效”的審查決定書(shū)共10件，即“專(zhuān)利權(quán)部分有效率”或“專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效率”占比為37%。

需要說(shuō)明的是，上述三種結(jié)果的比例之和大于100%，這是因?yàn)樘O(píng)果公司對(duì)4件專(zhuān)利提起了兩次專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求。

此外，如果剔除高通未起訴但蘋(píng)果主動(dòng)發(fā)起專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求的3件專(zhuān)利，高通涉案專(zhuān)利的有效率預(yù)計(jì)可能會(huì)更高。

伴隨蘋(píng)果與高通達(dá)成全面和解協(xié)議，雙方之間遍布全球的專(zhuān)利大戰(zhàn)硝煙就此消弭，喪失了在司法環(huán)節(jié)對(duì)相關(guān)專(zhuān)利價(jià)值評(píng)估或評(píng)判的機(jī)會(huì)。

不過(guò)，雙方一場(chǎng)曠日持久的大戰(zhàn)也給專(zhuān)利行業(yè)留下了重要戰(zhàn)果——那就是專(zhuān)利無(wú)效宣告被判有效率和專(zhuān)利含金量評(píng)估“參考標(biāo)尺”。

眾所周知，但凡選擇發(fā)起專(zhuān)利訴訟，原告都會(huì)精心準(zhǔn)備，據(jù)以起訴的專(zhuān)利都應(yīng)該是經(jīng)初步評(píng)估，專(zhuān)利穩(wěn)定性和含金量都比較高的部分，高通也不例外。

而這或許是蘋(píng)果和高通之間全球?qū)＠麑?duì)決之后，給行業(yè)留下的最重要“遺產(chǎn)”。

簡(jiǎn)單說(shuō)，如果后續(xù)其他廠商之間發(fā)生專(zhuān)利訴訟，一方涉案專(zhuān)利被判有效率達(dá)到60%左右，那么，這足以說(shuō)明該公司的專(zhuān)利實(shí)力或技術(shù)“含金量”。