終日喊公益口號的商業(yè)模式，真的是在造福人類嗎？

4月15日下午，一段名為“水滴籌員工下毒手腳踹輕松籌員工”的視頻沖上微博熱搜。短短5秒鐘的視頻里，一位身穿條紋外套的男子先后兩次上腳，狠狠踹向躺在地上受害者的頭部及脖頸要害部位。兇狠勁兒十足。

同日，水滴籌官方微博就此事回應，先是強調網傳視頻并不全面，事情發(fā)生“因輕松籌員工言語威脅和污蔑導致雙方產生肢體沖突”。最后，水滴籌為員工的“個人魯莽行為”表示歉意。

北京市京師（上海）律師事務所李金焱律師告訴虎嗅，無論理由如何，毆打屬違法行為，只是在處理結果上會因為被毆打人有過錯，適當降低毆打人的責任。“毆打致輕傷違反治安處罰法，由公安機關處理。毆打致輕傷以上，屬于刑事案件，由公安偵查，檢察院審查起訴，法院判決?！?/p>

而水滴籌公司的聲明似乎并未意識到事件的嚴重性，不僅未將道歉放在第一位，反而以“行為魯莽”的修飾為員工的違法行為開脫。

“一言不合就開打”的網絡調侃，發(fā)生在一個數(shù)億量級用戶的商業(yè)平臺的員工身上，并且并非個案，究竟是哪里出了問題？

輕松籌當日回應稱，會保護員工，“絕不向惡勢力低頭”。雙方火藥味十足的回應中，是兩家競對的固有矛盾。

輕松籌給出更多細節(jié)，事件發(fā)生地點河北省醫(yī)科大學第一醫(yī)院，水滴籌員工懷疑輕松籌員工舉報其掃樓行為，因此大打出手。其透露，水滴籌員工在多次、多地對包括但不限于輕松籌在內的競對員工實施暴力。

輕松籌曬出的微信聊天記錄中，“再出陰招，你出門走路小心點”“說話注意點，小心干你”等威脅性語言出自水滴籌員工。而水滴籌聲明中稱，輕松籌團隊內部以水滴籌為假想敵，公開張貼“干死水滴籌”的攻擊性標語，并針對水滴籌開展了一系列挑釁、騷擾和破壞動作……

水滴籌方面則補充道，4月1日、4月12日相繼發(fā)生輕松籌破壞水滴籌宣傳物料的事情，前者在山西運城，也是類似于此次的打架事件，不過雙方的角色調換。水滴籌員工被打，多處受傷。

水滴籌聲明的最后說—;—;造福真正需要幫助的大病患者。有網友在熱搜視頻下跟帖質疑：“不是公益的嘛，都競爭這么厲害？”

可以肯定地說，水滴籌和輕松籌不是公益產品，掃樓地推也不是為我國的愛心事業(yè)做無償貢獻。網絡眾籌、網絡互助與互聯(lián)網保險形成的導流、變現(xiàn)方式是水滴、輕松這類公司的盈利模式，哪一環(huán)的缺失都會影響其三角模式的穩(wěn)定性。

這其中，眾籌和互助是流量來源，通過用戶的社交關系不斷拉入新人。

網絡互助能實現(xiàn)低成本獲客，還能幫平臺實現(xiàn)深度鎖客，讓平臺與用戶實現(xiàn)高頻互動，打破保險的轉化魔咒。但相比互助更多的是親屬關系，眾籌的作用更強大。一個眾籌發(fā)起者的社交關系鏈，意味著無數(shù)以此擴散的新用戶。不論是捐款人，還是受捐者，都能成為其保理產品的潛在對象。

自媒體鐳射財經報道稱，水滴保險的注冊用戶約8000萬，購買過保險的用戶數(shù)在700萬~800萬之間。這里面，80%來自內部轉化，20%來自外部流媒體及廣告投放。

10%上下的轉化率，為目前水滴保險業(yè)務線每月促成的保險交易額達10億元?？吹竭@里，你大概明白了掃樓的重要性，也明白了為什么“做公益”也能讓兩個人大打出手。

然而，不論是網絡眾籌、網絡互助、還是互聯(lián)網保險，都有著現(xiàn)階段難以彌補的短板。

首先是網絡眾籌。最能體現(xiàn)網絡眾籌短板的大概是德云社演員吳鶴臣事件。

2019年5月，德云社相聲演員吳鶴臣妻子在水滴籌發(fā)起眾籌，想為突發(fā)腦出血的吳鶴臣籌集百萬治病。吳鶴臣的“貧困戶”身份籌款被水滴籌審核批準，但愛心群眾卻發(fā)現(xiàn)吳鶴臣在北京有房有車，在資金寬裕程度上比自己這個捐款人還體面。

在很多生命危急卻沒有足夠資金治病也羞于開口求救的人面前，吳鶴臣妻子籌款目標中的“術后護工費用”，讓網絡眾籌顏面盡失。

此外，還有杭州蕭山女子騙捐事件，開著豪車穿著貂在微博上炫富，現(xiàn)實中卻在水滴籌上為患有胃癌的父親籌款20萬元。

不難想象，真正陷入困境的眾籌發(fā)起人被愛心人士再度提起時，當初真誠的祝福祈禱也變成了懷疑滿滿。真正的愛心人士再看到眾籌也難免心有余悸，畢竟為救窮掏的真金白銀有可能變成比自己富得多的人的跑車和貂。

即使有社交網絡和大數(shù)據(jù)驗證，政府相關的信息資源眾籌平臺無法接入，查不到房產、地產甚至更詳細的個人財產信息。就意味著眾籌平臺對眾籌發(fā)起人身份無法百分百確定，意味著網絡眾籌的發(fā)起，很大程度只能靠發(fā)起人的道德自律。

誰也無法預測，有多少不張揚的偽貧困眾籌者。

2019年11月，全國首例因網絡求助引發(fā)的糾紛案件在北京宣判，籌款發(fā)起人隱瞞名下財產和其他社會救助，違反約定用途將籌集款項挪作他用。

這起案件的關鍵在于，籌款人通過不同平臺籌款，每個平臺都籌集到了錢，籌款總額就遠大于所需費用。且籌款后孩子去世，籌款人將捐款作為自己的財產使用。

從目前行業(yè)的惡性競爭環(huán)境來看，形成聯(lián)動機制，抵制多處、重復籌款暫時沒有可能。籌款發(fā)起人視情況而定籌款金額的弊端也早已顯現(xiàn)，但籌款額度的行業(yè)通用標準仍未形成。

這個故事最惡劣的是，籌款人在水滴籌到的錢基本沒用，且其本身是北京拆遷戶，家里有房，還有店面收租……

顯然，靠道德或良知去維持網絡眾籌的真實性毫無效力。而作為行業(yè)老大的水滴籌都如此，其他中尾部平臺又怎能讓人相信。

另一流量來源網絡互助也面臨著重重危機。

此前銀保監(jiān)會給網絡互助劃的三條紅線之一，就是網絡互助不能沉淀資金池（資金池即平臺儲存用戶資金的賬戶）。而除了螞蟻金服旗下的相互寶，水滴互助、輕松互助都是預付費模式，即有資金池。

此前網絡互助發(fā)布全國首個團體標準時，螞蟻金服副總裁、保險事業(yè)群總裁尹銘說“把預付費的錢管理好，有托管制度也可以?！钡蝹兊谋憩F(xiàn)，是否具有管錢能力還要畫個大大的問號。

此外，虎嗅曾在《一億人的互保夢》分析過，現(xiàn)有網絡互助的運行機制規(guī)定，參與人數(shù)少于一定數(shù)量后計劃自動失效，因此不會有賠付不足的擔憂。但相比保險較為完善的產品形態(tài)和監(jiān)管，網絡互助仍處在最初級的階段，未來走向的不確定性成為最大風險。

相較網絡眾籌與網絡互助，互聯(lián)網保險的產品形態(tài)較為成熟。但與傳統(tǒng)保險相比，基于線上渠道購買的保障性產品無法當面核保，也沒有專業(yè)人員講解購買須知等條款。而這意味著，消費者購買的互聯(lián)網保險其實際作用與消費者的認知存在偏差。

水滴創(chuàng)始人沈鵬曾說過，平臺超過70%的用戶來自三四五線城市。對于保險這種專業(yè)門檻較高的產品來說，“下沉市場”的用戶理解這些專業(yè)條款難度不小。也就是說，這些保險一定程度上是無效或是不匹配的。

可是，平臺不會為這些買錯了保險的人負責。就像平臺不會告訴你，網絡眾籌的公益在于捐助者，并不在既獲得了用戶又獲得了流量轉化的平臺。

眾籌平臺們，先把自己核實真相的基本職責撿起來，再說造福誰也不遲。