人工智能已經(jīng)能做到很多事情，除了下棋、看病、探索、按摩，還會(huì)“搞創(chuàng)作”，比如寫文章、編曲、畫畫等。但人工智能的創(chuàng)作能算作是原創(chuàng)嗎？受法律對(duì)著作權(quán)的保護(hù)嗎？這個(gè)問(wèn)題一直沒(méi)有統(tǒng)一意見。

近日，一場(chǎng)關(guān)于“人工智能寫出來(lái)的文章有沒(méi)有著作權(quán)”的糾紛在中國(guó)深圳塵埃落定。這被譽(yù)為是“AI寫作領(lǐng)域第一案”。

具體而言，騰訊公司狀告“網(wǎng)貸之家”未經(jīng)授權(quán)許可，抄襲了騰訊機(jī)器人Dreamwriter于2018年撰寫的一篇文章《午評(píng)：滬指小幅上漲0.11%報(bào)2671.93點(diǎn)通信運(yùn)營(yíng)、石油開采等板塊領(lǐng)漲》。

廣東省深圳市南山區(qū)人民法院判決書顯示：

“涉案文章由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)人員運(yùn)用Dreamwriter軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性”。

法院認(rèn)定，由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過(guò)程均滿足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。鑒于被告已經(jīng)刪除侵權(quán)作品，法院判定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理的維權(quán)費(fèi)用人民幣1500元。

這次的判決顯然會(huì)為以后關(guān)于人工智能著作權(quán)的法律糾紛提供一定的參考作用。不過(guò)，縱觀世界各地，騰訊并不是唯一一家會(huì)使用人工智能算法來(lái)撰寫文章的公司。

一家世界級(jí)媒體——美聯(lián)社，也通過(guò)與Automatic Insights合作，使用人工智能編寫關(guān)于棒球的新聞報(bào)道和企業(yè)收益報(bào)告。

總部位于芝加哥的敘述科學(xué)公司（NarraTIve Science）也提供類似的服務(wù)，它特別關(guān)注企業(yè)的商業(yè)智能，也就是它所說(shuō)的“數(shù)據(jù)講故事”。用戶只需輸入數(shù)字或統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，人工智能就會(huì)圍繞它構(gòu)建一篇文章。

2017年，一位英國(guó)攝影師大衛(wèi)·斯萊特（David Slater）雖然沒(méi)有使用人工智能，但也觸碰到了“什么樣的作品才享有著作權(quán)”的問(wèn)題。這位攝影師在網(wǎng)上發(fā)布了一張猴子的“自拍照”，這張照片是他設(shè)法誘使猴子將相機(jī)拿在手中而拍下的。

沒(méi)想到，一家動(dòng)物保護(hù)組織“人道對(duì)待動(dòng)物協(xié)會(huì)”稱攝影師實(shí)際在利用動(dòng)物、因出售猴子自拍而獲得收入，侵犯了猴子的版權(quán)。

美國(guó)舊金山法院則判決，版權(quán)保護(hù)不適用于猴子，駁回動(dòng)物保護(hù)組織為猴子版權(quán)維權(quán)的主張。

人工智能的創(chuàng)作究竟有沒(méi)有版權(quán)？

關(guān)于這一問(wèn)題，世界各地的司法機(jī)構(gòu)處理都不一樣。

英國(guó)蘇塞克斯大學(xué)（University of Sussex）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法高級(jí)講師安德烈斯?瓜達(dá)烏斯（Andres Guadamuz）說(shuō)，版權(quán)法可以采取兩種潛在的方式來(lái)處理那些“人類互動(dòng)極少或根本不存在”的創(chuàng)造性作品：“它可以拒絕對(duì)計(jì)算機(jī)生成的作品的版權(quán)保護(hù)，也可以將這些作品的作者身份歸為程序的創(chuàng)建者?！?/p>

近日，歐洲專利局駁回了兩份代表人工智能程序提交的專利申請(qǐng)，理由是它們不符合歐洲專利組織（EPC）的要求，即申請(qǐng)中指定的發(fā)明者必須是人，而不是機(jī)器。

美國(guó)版權(quán)局則對(duì)“作者身份”有嚴(yán)格的要求。聲明稱：“美國(guó)版權(quán)局將對(duì)原創(chuàng)作品進(jìn)行登記，前提是該作品是由人類創(chuàng)作的。”

“版權(quán)法只保護(hù)‘智力勞動(dòng)的果實(shí)’，這些果實(shí)‘是建立在頭腦的創(chuàng)造力之上的’?！?/p>

不過(guò)，去年8月，美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）向?qū)＜液凸姲l(fā)出呼吁，以確定人工智能將對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生何種影響，更重要的是“是否需要新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形式”。

在不久的將來(lái)，法律將會(huì)為人工智能浪潮做出改變?；蛟S有一天，人工智能所創(chuàng)作的文章、畫像和發(fā)明的專利也能得到與人類一樣的同等對(duì)待。到那時(shí)，人工智能的“創(chuàng)造力”將被法律承認(rèn)。

這或許只是人工智能與人類“平權(quán)”的第一步。