比特幣等基于區(qū)塊鏈技術產生的加密虛擬貨幣具有其客觀價值，可以作為民法概念上的物品予以保護，但是其一旦進入社會流通領域便具有了社會屬性，持有人應當遵守社會管理秩序和公共秩序，服從國家機關的依法管理，一旦違反國家機關的管制和規(guī)定，便形成了非法利益。

2018年4月2日，原告金某對被告北京貨幣天下網絡技術有限公司提起民事侵權訴訟。金某通過被告網站的導航，在海外某虛擬貨幣交易平臺注冊交易賬號，但由于交易系統(tǒng)故障原因，導致其無法正常交易，損失98146枚USDT（泰達幣，區(qū)塊鏈虛擬貨幣的一種），根據1USDT=6.5RMB人民幣的匯率，要求被告賠償人民幣損失637954.13元。

本案一審、二審裁定認為，原告主張的虛擬貨幣交易損失，并非從事合法交易行為產生的合法權益損失，因此并不屬于《民事訴訟法》第三條、第二百一十九條保護的基于民事法律關系產生的訴訟利益，非法利益不受保護，因此裁定駁回起訴。

一、虛擬貨幣的合法性虛擬貨幣本身作為一種虛擬物品，具有物的屬性，物的本身并不存在合法或者不合法的概念，虛擬物品可以具備相應有商品屬性和財產價值，這與民法概念中所要保護的合法權益并不沖突。所以，目前我國的法律、行政法規(guī)和各主管部門文件也并未禁止公民個人持有虛擬貨幣，也沒有禁止虛擬貨幣在公民小范圍內的合法流轉。也即，假如筆者向某一特定朋友以談妥的價格出售持有的虛擬貨幣，雙方私下自行交易是不違法的。

而且，虛擬貨幣沒有官方的統(tǒng)一交易平臺，沒有明確的估價機制。筆者翻閱之前的案例，曾有法院因為無法估價，判決侵權方返還損害方若干虛擬貨幣的判決，現有的司法判決也傾向將其認定為一種特殊的有價值物品。

二、虛擬貨幣的流通屬性根據政治經濟學的一般概念，貨幣應當價值、流通、儲藏、支付基本屬性。虛擬貨幣一旦作為貨幣、特種商品或者有價證券進入市場，就具備了成為貨幣的流通屬性，必然與一般的商品加以區(qū)分。參考股票、期貨等特殊商品，一旦要進入公共流通渠道，必須遵守國家的公共秩序，必須納入國家職能機關的統(tǒng)一管理。

中國人民銀行、中央網信辦、工業(yè)和信息化部、國家工商總局、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會七部門于2017年9月4日聯合下發(fā)《關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》，該文件規(guī)定任何組織和個人不得非法從事代幣發(fā)行融資活動以及代幣融資交易平臺不得買賣所謂的虛擬貨幣。從該文件可以看出，目前國內的相關職能部門是禁止賦予虛擬貨幣公開流通屬性的。

三、炒幣行為的合法性炒幣行為，其實是變相賦予了虛擬貨幣的流通屬性，虛擬貨幣不是由貨幣當局發(fā)行，也不受任何一個單位總管，不具有法償性與強制性等貨幣屬性。所以，國家一再要求各部門加強對社會公眾投資風險的提示，普通民眾在自擔風險的前提下擁有參與比特幣交易的自由，但這種交易應當是小范圍私法主體間的交易行為。一旦民眾通過公開平臺面對不特定社會公眾交易或者炒作，這種模式已經突破了私法自治的范疇，已經涉及到了國家金融管理的公共層面，目前而言違反的是公序良俗，具體而言，違反的是國家金融、經濟管理秩序。

四、公共交易平臺的合法性從目前國內的實際情況來看，自2017年9月1日國家七部委聯合發(fā)文以來，國內曾經諸多的公開虛擬貨幣交易平臺都已經銷聲匿跡，目前并無公開合法的虛擬貨幣交易平臺，否則平臺所有人將遭到七部委的聯合打擊和處罰。

虛擬貨幣持有者目前可以通過某些特定的程序和軟件，或者通過代理的形式，在海外平臺進行交易。在國外某些地區(qū)，虛擬貨幣的交易是公開的，完全放開的，并不違法。但一旦通過海外平臺交易，那么炒幣者的權益就不再受到中國內國法的保護，只能老老實實地接受注冊地或者交易地的外國法管轄，這也是目前投資者炒幣行為的最大風險所在。

本案中的原告，即是在被告的網站咨詢信息后，最終登陸到海外平臺企業(yè)，在海外網站完成注冊并交易。所以，在當前國內虛擬貨幣的政策和法律環(huán)境下，炒幣者無法通過合法的平臺，合法地炒幣，其因為炒幣產生的所謂損失，法院很有可能定性為違法利益，無法得到保護。

綜上所述，2019年7月份，FACEBOOK公司已經正式全球發(fā)布了LIBRA虛擬貨幣，而且從中可以看到美國政府支持的身影，下一階段虛擬貨幣領域的金融戰(zhàn)可能更為復雜，虛擬貨幣的研究和應用，是大勢所趨，針對該領域的監(jiān)管和法律研究并不豐富，亟待進一步完善。