近日，比特幣核心開發(fā)人員jonasschnelli在推特發(fā)帖表示，自己花費比特幣在adafruit上購買東西沒有成功，并質(zhì)問Bitapay加密支付處理公司為什么拒絕了自己的交易，并且在支付后的兩天內(nèi)甚至都沒有通知自己。

而Bitpay沒有對此做出回復，反而是另一個支付處理商Flowee The Hub在推特下面進行了回復，他表示：讓我說對了，你的投訴是關于你發(fā)送的一個BTC交易，上面寫著“我將以更高的費用把這筆錢翻倍”，這被商家認為是一個壞主意從而拒絕了你的交易。RBF是從商家那里偷錢的，你最好使用CPFP或者只使用BCH！

BitPay為什么不愿意接受比特幣RBF？

BitPay之所以不愿意受理jonasschnelli的支付申請，并不是因為這家支付處理商店大欺客，而是這位比特幣核心開發(fā)人員實屬無理取鬧，一方面在BitPay付款注意事項中，鮮明的標出了不接受比特幣RBF轉(zhuǎn)賬；另一方面是因為RBF面臨著極大的雙花風險，對于零確認的小額交易來說非常的不劃算。

RBF方案是由加拿大比特幣核心開發(fā)者Peter Todd提出的費用替代法（RBF）工具。比特幣從誕生以來，中本聰就設置了一個先到先得的交易規(guī)則，就是說假如同時有兩筆合法的交易，其中先到達節(jié)點的交易就會被優(yōu)先采納，而費用替代法（RBF）則改寫了這個規(guī)則，即：如果同一個地址發(fā)起兩筆交易，則手續(xù)費更高的交易勝出，采納RBF費用替代法本來是為了提供給比特幣用戶一個快速交易的選擇，但它其中一個不好的影響是讓零確認的交易變得容易被雙花。

在今年3月份，就出現(xiàn)過黑客利用RBF在比特幣的ATM機上盜取比特幣的事件，據(jù)外媒3月13日消息，四名加拿大男子因在多個城市對比特幣ATM進行雙花攻擊而被通緝，據(jù)稱在去年，這個團伙總共對比特幣ATM機進行了112次雙花攻擊，獲得的利潤達到了20多萬美元，平均每次攻擊獲利1800美元。

BCH社區(qū)為什么推崇零確認交易？

費用替代法（RBF）最初被提出時，遭到了開發(fā)者社區(qū)成員的大量反對，包括Adam Back 、Gavin Andresen、Mike Hearn、Jeff Garzik等技術大佬都認為RBF是糟糕的。后來，經(jīng)過社區(qū)的討論，Opt-in RBF方案被提出了，簡單說，這里的RBF是一種可選項，默認是不啟用的，這種可選方案使得商家如果認為接收零確認的RBF類型交易有問題，其可拒絕這類交易。上述的比特幣ATM機、BitaPay都支持零確認交易，所以存在黑客利用這一機制盜取比特幣的可能。

而零確認交易本身是一個非常好的想法，能讓加密貨幣交易實現(xiàn)真正意義上的秒到賬，比特幣的點對點電子現(xiàn)金系統(tǒng)也就有機會實現(xiàn)，比如曾經(jīng)占據(jù)比特幣鏈下交易量一半的賭博網(wǎng)站SatoshiDICE就支持零確認交易，因為沒有人愿意下注10分鐘后再出結果。但零確認的設計存在被雙花攻擊的風險，這也是該技術一直沒有被大范圍應用的原因。

BCH社區(qū)一直致力于如何提高交易效率，提升BCH貨幣實用體驗，比如社區(qū)經(jīng)常提及的縮短出塊想法、ABC開發(fā)組提出的預共識協(xié)議，BU開發(fā)組研究的石墨烯等，這些手段都有利于加強零確認的安全性。

多數(shù)情況下，雙花攻擊很難發(fā)生，因為大部分的基礎設施商（瀏覽器、錢包、礦池）在檢測到雙方交易時，一般會標記出來或者進行警告。另外，對于小額交易來說，雙花攻擊的成本往往大于收益，因為小額交易的幣少，手續(xù)費低，要發(fā)起雙花攻擊的另一筆交易需要付出更高的手續(xù)費。

由于BCH區(qū)塊空間大，可容納的交易量多，所以交易的手續(xù)費非常低，比如7月24日的平均手續(xù)費就在0.0033美元，憑借這個優(yōu)勢，BCH不僅不需要RBF工具，而且還可以放心的使用零確認小額交易。