谷歌和Facebook是全世界兩大網(wǎng)絡(luò)廣告巨頭，占據(jù)了全球三分之二的份額，為了提高廣告點(diǎn)擊率，F(xiàn)acebook和谷歌額“瘋狂”采集消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)，在過(guò)去五年時(shí)間里已經(jīng)遭到了不計(jì)其數(shù)的丑聞甚至是訴訟。據(jù)外媒最新消息，6月2日，谷歌再一次遭到了一宗侵犯?jìng)€(gè)人隱私的集體訴訟。用戶(hù)指控稱(chēng)，在使用瀏覽器進(jìn)行“隱身模式”上網(wǎng)過(guò)程中，谷歌仍然采集了個(gè)人上網(wǎng)歷史。原告方要求谷歌提供50億美元的經(jīng)濟(jì)賠償。

據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，用戶(hù)指控稱(chēng)，谷歌采集了大量的信息，包括他們?cè)陔[身模式下瀏覽了哪些網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，在哪些位置上網(wǎng)。然而根據(jù)谷歌宣稱(chēng)的政策，瀏覽器在隱身模式下不應(yīng)該采集網(wǎng)民的上網(wǎng)歷史。

對(duì)于這一集體訴訟，谷歌尚未發(fā)表評(píng)論。

原告在起訴書(shū)稱(chēng)，谷歌通過(guò)“谷歌分析”、“谷歌廣告管理器”以及其他應(yīng)用軟件和網(wǎng)站插件(包括智能手機(jī)應(yīng)用軟件)秘密收集數(shù)據(jù)，不管用戶(hù)是否點(diǎn)擊谷歌顯示的網(wǎng)頁(yè)廣告。

起訴書(shū)稱(chēng)，這種個(gè)人隱私采集行為有助于這家總部位于加州山景城的公司了解用戶(hù)的朋友情況、興趣愛(ài)好、最喜歡的食物、購(gòu)物習(xí)慣，甚至是他們?cè)诰W(wǎng)上搜索的“個(gè)人隱私和最可能尷尬的事情”。

起訴書(shū)稱(chēng)，谷歌公司不應(yīng)該“繼續(xù)用電腦或智能手機(jī)從幾乎每個(gè)美國(guó)人那里進(jìn)行秘密和未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)收集”。

眾所周知的是，在沒(méi)有隱身模式的時(shí)代，網(wǎng)民上網(wǎng)的歷史更容易被外部機(jī)構(gòu)采集，比如網(wǎng)站本身或者網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)公司等。后來(lái)，包括谷歌在內(nèi)的網(wǎng)頁(yè)瀏覽器開(kāi)發(fā)商紛紛推出了“隱身模式”，并且承諾在這種模式下不會(huì)采集上網(wǎng)歷史，用戶(hù)的個(gè)人隱私將得到更好的保障。

盡管一些網(wǎng)民可能會(huì)將隱身瀏覽模式視為躲避個(gè)人隱私風(fēng)險(xiǎn)的避風(fēng)港，但計(jì)算機(jī)安全研究人員長(zhǎng)期以來(lái)一直擔(dān)心，谷歌和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能會(huì)通過(guò)跟蹤不同瀏覽模式下的用戶(hù)身份，將隱私模式和普通模式互聯(lián)網(wǎng)瀏覽的數(shù)據(jù)結(jié)合起來(lái)，來(lái)擴(kuò)大用戶(hù)檔案和數(shù)據(jù)，從而提高網(wǎng)絡(luò)廣告的精準(zhǔn)度和點(diǎn)擊率。

這次訴訟是一次集體訴訟，其他受到谷歌類(lèi)似侵害的消費(fèi)者也能夠加入訴訟，要求分享谷歌的經(jīng)濟(jì)賠償。具體來(lái)說(shuō)，自2016年6月1日以來(lái)以隱私模式瀏覽瀏覽網(wǎng)頁(yè)的大量谷歌用戶(hù)都能夠加入訴訟。

原告方要求谷歌公司為每個(gè)用戶(hù)賠償5000美元或?qū)嶋H損失的三倍（以數(shù)額較大者為準(zhǔn)）。原告方指出，谷歌的做法違反了美國(guó)聯(lián)邦通信竊聽(tīng)法律和加州隱私法。

2020年初，加州推出了全新的隱私法，這被認(rèn)為是美國(guó)目前最為嚴(yán)格的隱私法律。在法律出臺(tái)后，硅谷地區(qū)的互聯(lián)網(wǎng)公司紛紛對(duì)用戶(hù)隱私政策進(jìn)行了修改，以避免違反新法律，這樣的修改自然也惠及到了全美國(guó)乃至全世界的用戶(hù)。時(shí)至今日，美國(guó)聯(lián)邦層面的個(gè)人隱私保護(hù)法律仍然是空白，仍然在國(guó)會(huì)議員的討論、籌備過(guò)程中。

據(jù)報(bào)道，最初提出訴訟的幾位谷歌用戶(hù)原告包括Chasom Brown、Maria Nguyen、William Byatt，他們已經(jīng)把起訴書(shū)提交到了加州圣何塞的聯(lián)邦地方法庭，未來(lái)將會(huì)有更多的谷歌用戶(hù)加入訴訟，另外原告邀請(qǐng)的律師事務(wù)所是“Boies Schiller & Flexner”。

據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，原告方指出，谷歌尤其違反了加州隱私法的一個(gè)條款。這一條款指出，要獲取私人通信內(nèi)容必須獲得相關(guān)方的同意。

這一訴訟的重點(diǎn)，是用戶(hù)在隱身模式下瀏覽網(wǎng)站時(shí)，谷歌到底采集了哪些數(shù)據(jù)。原告起訴書(shū)稱(chēng)，即使用戶(hù)選擇了隱身模式，谷歌也會(huì)使用它提供給網(wǎng)站出版商和廣告商的其他跟蹤工具來(lái)跟蹤用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)的網(wǎng)站。

“谷歌追蹤并收集消費(fèi)者瀏覽歷史和其他網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)數(shù)據(jù)，無(wú)論消費(fèi)者采取什么樣的保護(hù)措施來(lái)保護(hù)他們的數(shù)據(jù)隱私，”原告方一名律師如此表示。

原告指出，用戶(hù)對(duì)于谷歌有一個(gè)“合理的期望”，即當(dāng)他們處于隱身瀏覽模式時(shí)，他們的通信內(nèi)容不會(huì)被攔截或收集。他們表示，谷歌的做法“故意欺騙消費(fèi)者”，讓他們相信自己對(duì)與該公司共享的信息擁有控制權(quán)，并鼓勵(lì)他們?cè)陔[私模式中上網(wǎng)。然而，谷歌沒(méi)有對(duì)網(wǎng)民公布該公司使用其他跟蹤工具繼續(xù)通過(guò)其他方式來(lái)跟蹤用戶(hù)。

在過(guò)去幾年時(shí)間里，F(xiàn)acebook和谷歌已經(jīng)爆出了不計(jì)其數(shù)侵犯?jìng)€(gè)人隱私的丑聞，雖然谷歌并未出現(xiàn)類(lèi)似Facebook“英國(guó)劍橋分析公司丑聞”這樣的重大風(fēng)波，但是外媒也曝光了谷歌千方百計(jì)采集隱私的違規(guī)行為。比如在安卓智能手機(jī)用戶(hù)關(guān)閉位置跟蹤之后，谷歌繼續(xù)采集用戶(hù)的位置信息，用戶(hù)設(shè)置功能成為擺設(shè)。

此外據(jù)報(bào)道，谷歌還對(duì)第三方合作伙伴開(kāi)放了Gmail用戶(hù)的私人信件，在某些情況下，第三方伙伴的工作人員可以隨意閱讀用戶(hù)信件，這樣的新聞也讓用戶(hù)大為不滿(mǎn)。

谷歌侵犯全球用戶(hù)個(gè)人隱私的行為，已經(jīng)在歐盟、美國(guó)等地遭到了調(diào)查，一些調(diào)查仍然在進(jìn)行當(dāng)中。

谷歌和Facebook大量的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)免費(fèi)提供，兩大巨頭主要的營(yíng)收模式是網(wǎng)絡(luò)廣告，而提高廣告點(diǎn)擊率的主要方式是采集更多的網(wǎng)民個(gè)人信息，實(shí)現(xiàn)廣告的精準(zhǔn)投放。對(duì)于這樣的商業(yè)模式，蘋(píng)果公司掌門(mén)人庫(kù)克也提出批評(píng)，庫(kù)克甚至表現(xiàn)像Facebook這樣瘋狂侵犯?jìng)€(gè)人隱私的科技公司不應(yīng)該存在。