5G已經(jīng)是一個全球產(chǎn)業(yè)分工的“國際大項目”，向華為、中興等5G技術(shù)領(lǐng)先的中國科技企業(yè)打出一拳，更像是傷敵一千、自損八百。

斡旋了幾個月，澳大利亞政府還是給出了“非常令人失望的結(jié)果”：禁止華為和中興為其規(guī)劃中的5G網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)設(shè)備。

理由，是一個莫須有，卻屢試不爽的說辭——國家安全。

澳大利亞政府在聲明中表示，供應(yīng)商如果有可能接受外國政府與“澳大利亞法律相沖突”的指示，將給澳大利亞網(wǎng)絡(luò)帶來風(fēng)險。

當(dāng)然，這份聲明并未點名提到華為、中興這些中國企業(yè)，但據(jù)外媒報道，一位不愿具名的澳大利亞官員表示，該政府的決定正是針對華為，希望將華為排除在5G網(wǎng)絡(luò)建設(shè)之外。華為方面也證實，已收到澳大利亞政府的禁令告知。

5G網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，這原本是一項關(guān)乎全球科技進(jìn)步、市場競爭的商業(yè)落地事項，卻被“人為設(shè)置障礙”，以“國家安全”為借口將經(jīng)濟(jì)、商業(yè)問題政治化。

此種“歧視性做法”讓人倍感憤懣，對于澳大利亞的信息產(chǎn)業(yè)而言，用行政手段隔絕全球5G浪潮中的行業(yè)領(lǐng)先企業(yè)，也是一招傷敵一千自損八百的“七傷拳”。

如果按時間線捋下來，就會發(fā)現(xiàn)，其實澳大利亞一直對華為、中興等中國科技企業(yè)心有戒備。

2012年，澳大利亞政府以網(wǎng)絡(luò)安全為由，下令禁止華為參加澳大利亞國家寬帶網(wǎng)絡(luò)的競標(biāo)；

今年2月底，澳大利亞有關(guān)部門公開表示，處于國家安全考慮，將換掉此前購買的華為和中興的電子產(chǎn)品；

到了5月份，澳官方又站出來，稱將承諾斥資數(shù)百萬美元，以確保華為不參與澳洲與所羅門群島之間的網(wǎng)絡(luò)光纜建設(shè)；

6月份，澳大利亞情報機(jī)構(gòu)建議不要把華為納入5G設(shè)備供應(yīng)商名單，隨后其司法部長表示正在全力評估5G網(wǎng)絡(luò)競標(biāo)參與者，稱任何涉及關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的合同都會考慮國家安全問題。

到了8月份，澳政府直接下出明令，強(qiáng)行驅(qū)趕中方企業(yè)。

對于澳政府提出的“國家安全”、“國家背景”等理由，華為一早就給出了明確回應(yīng)：華為從未受到任何政府要求華為配合政府情報工作的要求，中國也沒有任何一部法律規(guī)定中國企業(yè)必須配合國家的情報工作。

而為了與大洋洲市場建立信任，華為這些年在澳大利亞的投入不可謂不大：投資2000萬澳元，在悉尼成立澳大利亞國家培訓(xùn)和創(chuàng)新中心；每年為30名澳大利亞學(xué)生提供機(jī)會到華為學(xué)習(xí)下一代技術(shù)；與詹姆斯庫克大學(xué)成立澳大利亞手機(jī)NB-IoT實驗室，引領(lǐng)物聯(lián)網(wǎng)發(fā)展落地，等等。

可從眼下的結(jié)果來看，這樣的誠意似乎并未能讓澳政府信服，苦心經(jīng)營的華為即使獲得了市場合作方的積極評價，卻未能讓澳政府放下戒備之心。

但是，應(yīng)該看到的一些事實是，作為一家有著幾十年發(fā)展史的獨(dú)立公司，華為目前已在170多個國家開展業(yè)務(wù)，為50大電信公司中的45個供應(yīng)設(shè)備，業(yè)務(wù)一直運(yùn)轉(zhuǎn)良好。

這170多個國家政府也不是蒙眼狂奔者，如果華為真的不遵守所在國家的法律和準(zhǔn)則，對別國“國家安全”造成損害，這些合作業(yè)務(wù)早就蕩然無存了。

更重要的是，華為已經(jīng)向澳大利亞提供了15年的無線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，且占據(jù)澳大利亞4G市場55%份額，從未出現(xiàn)所謂的“國家安全”問題。何況，5G技術(shù)在安全和隱私保護(hù)上，相比3G和4G有更完善的保障機(jī)制，安全更可靠。

從這個角度而言，現(xiàn)在才拉起“國家安全”的大旗，嚷著要把華為趕出去，豈非太過“后知后覺”、莫名其妙？

在5G建設(shè)上把華為拒之門外，實則牽連了一整串產(chǎn)業(yè)鏈條。

一方面，華為對5G技術(shù)研發(fā)投入已久，在5G時代占有重要地位。公開數(shù)據(jù)顯示，截止2017年底，華為5G研發(fā)費(fèi)用超過6億美元，取得了認(rèn)證條件十分嚴(yán)苛的德國認(rèn)證機(jī)構(gòu)頒發(fā)的首張5G產(chǎn)品CE-TEC（歐盟無線設(shè)備指令性認(rèn)證）證書，在全球市場上率先獲得商用許可。不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，華為對5G的投資超過了歐洲電信硬件企業(yè)，這讓華為的產(chǎn)品“很難被忽略”。

另一方面，5G移動網(wǎng)絡(luò)作為一種社會未來發(fā)展趨勢，背后是一整條環(huán)環(huán)相扣的全球產(chǎn)業(yè)鏈，其產(chǎn)業(yè)發(fā)展既不能依靠某一家企業(yè)單獨(dú)成行，也同樣會因為某一企業(yè)的重大變動而受到直接影響。換句話說，讓華為“感冒”，整個行業(yè)企業(yè)都可能跟著“打噴嚏”。

公開消息顯示，Telstra、沃達(dá)豐、Optus 和TPG等澳大利亞當(dāng)?shù)氐倪\(yùn)營商在現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)中使用了大量的華為設(shè)備。這意味著，如果華為被禁，澳大利亞的5G發(fā)展以及許多當(dāng)?shù)剡\(yùn)營商也將遭到重創(chuàng)。

澳大利亞最大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之一TPG電信的首席運(yùn)營官克雷格·利維明確表示，“我不認(rèn)為對華為的禁令會對整個行業(yè)有利，因為它限制了競爭，”他說，“這影響了整個行業(yè)、所有的電信公司?！?/p>

跨國電訊公司沃達(dá)豐澳大利亞分公司的首席戰(zhàn)略官丹·勞埃德在接受美國CNN采訪時也直言批評了澳政府的聲明，稱其“為運(yùn)營商的投資計劃帶來了不確定性”。

澳大利亞相關(guān)專家也表示，一旦禁令正式實施，澳大利亞市場上的運(yùn)營商就必須在推出5G網(wǎng)絡(luò)時更換設(shè)備，這會直接導(dǎo)致澳大利亞推出5G網(wǎng)絡(luò)的成本增加20%—30%，且推出的時間也會延遲約18個月，而所有的資金成本、時間成本，最終還是會轉(zhuǎn)嫁到使用服務(wù)的消費(fèi)者身上。

“這是一條一環(huán)扣一環(huán)的全球產(chǎn)業(yè)鏈，一個環(huán)節(jié)脫落，意味著整個鏈條都會受到影響，沒有誰逃得脫?！币晃浑娦艠I(yè)內(nèi)人士評價道。

自損傷敵的七傷拳

以政府之姿，向華為、中興這樣的企業(yè)打出一拳，更像在打“傷敵一千、自損八百”的七傷拳。

從產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略來看，5G技術(shù)作為新一代重要的基礎(chǔ)設(shè)施，已經(jīng)被各國明確為確戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，但從根本上，它更是一個天然具備開放性、國際性、合作性的技術(shù)和資本密集型產(chǎn)業(yè)。

在這種產(chǎn)業(yè)特質(zhì)下，公平競爭、全球性的市場才是推動5G發(fā)展的正確道路，這是國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本事實，也是技術(shù)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。

從商業(yè)發(fā)展而言，將華為趕出澳大利亞市場，華為至多是失去了大洋洲一片市場，但對澳大利亞的5G產(chǎn)業(yè)發(fā)展來說，則是少了一個非常重要的助推力量。因為與世界領(lǐng)先的企業(yè)合作，維護(hù)市場的公平競爭，不僅有利于行業(yè)的發(fā)展，對當(dāng)?shù)仄髽I(yè)和民眾利益也會發(fā)揮非常正向的影響。

而以莫須有的“國家安全”為借口出面阻斷，不顧企業(yè)民情，往小了說是過猶不及，為保護(hù)本國網(wǎng)絡(luò)設(shè)備供應(yīng)商而遏制他國廠商，實則破壞了國內(nèi)整個5G市場的正常發(fā)展鏈條；往大了說，可能就要思考政府的責(zé)任及風(fēng)險認(rèn)知了，政府禁令既可能導(dǎo)致現(xiàn)有4G業(yè)務(wù)大規(guī)?？菸?，也會拖慢新一代移動技術(shù)建設(shè)，一步拖慢步步慢，這恐怕不會是澳政府的初衷。

從技術(shù)發(fā)展角度來看，從2G、3G、4G到5G，其安全和隱私保護(hù)機(jī)制是在不斷升級完善的。澳大利亞多家廠商也都測試過華為5G設(shè)備并未存在安全問題，才與之建立良好的合作關(guān)系。

多年的發(fā)展歷程表明，通信安全的威脅從來都不會源于提供設(shè)備或者技術(shù)的企業(yè)，而是一種霸權(quán)國的行為，比如某些西方國家長期存在的各種監(jiān)聽或者網(wǎng)絡(luò)攻擊行為。

某外媒曾表示，相比華為、中興的通信設(shè)備，擁有大量數(shù)據(jù)、會在政府要求時提交的電信運(yùn)營商和Facebook等社交媒體，才更值得擔(dān)心。