人們愿意派遣殺人機器到前線作戰(zhàn)，而不愿讓自己子女戰(zhàn)死沙場。但是，人們卻又不希望看到敵人派殺人機器來追殺自己。那么，人類到底要不要擁有這種“殺手機器人”（killer robots），即所謂的致命的自主武器 （lethal autonomous weapons）？對于這件事，特斯拉和SpaceX CEO埃隆·馬斯克的立場可謂異常堅定：禁止。

《中國經(jīng)濟周刊》對此刊發(fā)《除了車和火箭，馬斯克還對一件事非常上心》一文，回顧了包括馬斯克在內(nèi)的眾多科技圈大佬對于所謂“殺手機器人”的憂慮，不過也有人認(rèn)為馬斯克是杞人憂天。你怎么看？

>>?焦點一

擔(dān)心：科技圈的呼吁力量有限

@睿棋：潘多拉魔盒一直都在，有人封存就有人竊取，有人強行打開就有人搶奪。

@你在哪兒呢：科技圈大佬們做的關(guān)于禁止“殺手機器人”的承諾讓我覺得恐怖。因為他們這樣承諾，就意味著可能有人在造殺人的AI了，細(xì)思恐極。

@墅燕：人類有時候是控制不了自己內(nèi)心欲望的。電影 《未來世界》 正在逐漸走近我們，而此刻的我們都在為能使用機器人為自己盈利而沾沾自喜，渾然不知。抑制人的警覺性從來不是一步到位的，溫水煮青蛙乃是最簡單最實用的。

@云上逐日行：等真的造出了高級人工智能，用不用在武器上就由不得你們決定了。

@猁子9：人工智能發(fā)展永遠(yuǎn)不是幾千個科技圈的人能把握的。

@廢紙桶子：就算簽了不開發(fā)自主殺人機器的宣言，也可能會撕毀，只是現(xiàn)在沒造出來或者說沒有利益沖突而已。希望科學(xué)家不要向資本低頭，不要把承諾變成廢紙。

>>?焦點二

機器人落入不法分子之手最可怕

@小雨：人控制的殺人機器是武器，不可怕。能讓機器來選擇殺誰的機器，才可怕。

@曾伽·宗博魯特：你并不能決定所謂的自主武器如何使用。水結(jié)成冰都能成為致命武器，主要看誰使用，只有致命程度的高低之分。

@孤寡老漢：如果無人駕駛的車載電腦被人黑進去了，想想都恐怖。

@雲(yún)師兄：菜刀不會殺人，但是到了暴徒手里就是兇器。機器人不會殺人，但是到了恐怖分子手里，他能給改成殺人機器人。

@silent1090536：問題是怎么能保證機器人的核心技術(shù)不會落到恐怖組織的人的手里。

>>?焦點三

需要法律護衛(wèi)發(fā)展

@白羅斯水晶：大多時候，機器人只是一種智能化生產(chǎn)工具，如果編入特定的程序給它作業(yè)，它當(dāng)然會“屠殺”。是在屠宰場屠殺牲畜，還是出門去戰(zhàn)場屠殺人？至于機器人能否作為武器投入戰(zhàn)爭，有國際法規(guī)定嗎？

@喜歡倒著仰泳：機器人殺人，其“父母”應(yīng)該一律以死刑論處。

@一蓑煙雨qxsmh：避免潛在風(fēng)險最有效的辦法實際上并不取決于技術(shù)發(fā)展，而取決于人類的決定。

@Reder：有AI就必須要有反AI，從法律、設(shè)計理念、技術(shù)規(guī)范及軟件硬件等，構(gòu)建完備的法律方面的規(guī)范系統(tǒng)。