近年來，區(qū)塊鏈的概念時常被人們提起。6月28日，浙江杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案進行了公開宣判，首次對采用區(qū)塊鏈技術(shù)存證的電子數(shù)據(jù)的法律效力予以確認(rèn)。

那么，案件背后究竟有怎樣的具體情況，這起案件為什么會成為備受關(guān)注的案件？在8月4日舉行的“2018版權(quán)相關(guān)熱點問題媒體研修班”上，浙江省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長王亦非從法院判決的角度對此案進行了詳細的分析。

浙江省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長王亦非（中）。本報見習(xí)記者 隋明照 攝

王亦非首先對區(qū)塊鏈做了生動詳細的解釋。她談道，區(qū)塊鏈作為一種去中心化數(shù)據(jù)庫，是一串使用密碼學(xué)的方法相關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)塊。每個數(shù)據(jù)塊當(dāng)中都包含了一次網(wǎng)絡(luò)交易的信息，它可以用來驗證這個信息的有效性。

“區(qū)塊鏈”這三個字已經(jīng)表明了它的內(nèi)在含義，即它是由多個機構(gòu)或者多個公司的服務(wù)器作為節(jié)點構(gòu)成的一個網(wǎng)絡(luò)，這個網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中某一個節(jié)點會對一個時間段內(nèi)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)打包，形成一個塊。然后把這個塊同步到整個區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)上，網(wǎng)絡(luò)上其他節(jié)點接收到這個塊之后要對這個塊進行驗證，驗證通過以后，就把這個塊加到自己的本地服務(wù)器上面。之后，某個節(jié)點就會把新產(chǎn)生的數(shù)據(jù)和本地服務(wù)器上已經(jīng)有的塊的信息又加在一起打包，形成第二個塊。

第二個塊形成之后，其他節(jié)點接到這個塊之后，也會對這個塊進行驗證。驗證通過以后，就把第二個塊又加到本地服務(wù)器上面，第一個塊和第二個塊相連。之后網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部所有的數(shù)據(jù)都通過相同的方式來打包成塊，塊和塊之間是相連的，也就形成了區(qū)塊鏈。從其本身的操作流程及背后的技術(shù)原理來看，如果要修改其中一個塊鏈數(shù)據(jù)的話，就需要修改這個區(qū)塊之后所有的區(qū)塊內(nèi)容，同時，也需要把區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中所有機構(gòu)以及其他服務(wù)器上的備份數(shù)據(jù)進行修改。因此，區(qū)塊鏈具有難以被篡改和難以刪除的特點，作為一種存證方法，它在保存電子證據(jù)內(nèi)容完整性方面還是具有非常高的可靠性的。

在6月28日宣判的這起案件中，原告為了證明被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站上發(fā)表了原告享有著作權(quán)的相關(guān)作品，選擇區(qū)塊鏈存證方式，也就是通過第三方存證平臺，進行了侵權(quán)網(wǎng)頁自動抓取和侵權(quán)頁面原代碼識別。同時，把侵權(quán)網(wǎng)頁截圖和原代碼這兩項內(nèi)容和調(diào)用日志等做成壓縮包，把壓縮包計算成哈希值，上傳到兩個區(qū)塊鏈當(dāng)中，分別是公證通和比特幣區(qū)塊鏈，通過這種方式，原告認(rèn)為已經(jīng)完成了相應(yīng)的電子證據(jù)取證。

王亦非說，互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定證據(jù)有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有三方面，第一，存證平臺資質(zhì)；第二，侵權(quán)網(wǎng)頁取證技術(shù)手段可信度；第三，電子證據(jù)保存的完整性。王亦非介紹，法院重點審查此案電子證據(jù)上傳內(nèi)容的完整性，而這項審查從兩個方面展開，即電子數(shù)據(jù)是否真實上傳以及上傳的電子數(shù)據(jù)是不是本案當(dāng)中所訴爭的電子數(shù)據(jù)。

對于判斷電子數(shù)據(jù)是否真實上傳，需采取兩個步驟。之前原告所提供的證據(jù)就是存證的過程，而法院真正要做的首先是要檢查存證過程的技術(shù)原理，確定原告所提供的證據(jù)是不是真實的上傳。同時，確定上傳的這些數(shù)據(jù)是否沒有被篡改。對于審查電子數(shù)據(jù)是不是真實上傳，需要經(jīng)歷兩個步驟：第一步，原告提供的交易哈希值，可以在公證通區(qū)塊鏈上面進行搜索，搜索之后，便能夠察看這條交易值當(dāng)中的交易所對應(yīng)的哈希值存放的內(nèi)容和生成的時間。同時，根據(jù)原告提交的區(qū)塊鏈區(qū)塊高度，也可以從區(qū)塊高度上來查詢哈希值存放的時間和內(nèi)容上傳時間。這兩者之間顯示出來的時間有一定的前后順序，但這個順序是具有合理性的。通過區(qū)塊鏈本身時間生成的規(guī)則，法院認(rèn)為區(qū)塊鏈高度、生成時間符合調(diào)用日志當(dāng)中的生成時間以及公證通的區(qū)塊鏈打包規(guī)則時間，三者之間存在著一定的邏輯關(guān)系。第二步，則要把另外一個區(qū)塊鏈和兩個區(qū)塊鏈相互之間做一個比對。原告是把相應(yīng)的哈希值同時綁定到兩個區(qū)塊鏈當(dāng)中，所以區(qū)塊高度在比特幣區(qū)塊鏈當(dāng)中也同樣能夠產(chǎn)生出一個交易的哈希值。這時法院不需要再針對它們之間的生成時間做邏輯上的比對，只需把區(qū)塊鏈中的哈希值和公證通存放的哈希值進行比對，發(fā)現(xiàn)兩者之間存放的哈希值是完全一致的，從而認(rèn)定電子數(shù)據(jù)當(dāng)時是真實上傳到了兩個區(qū)塊鏈當(dāng)中。

對于審查上傳的電子數(shù)據(jù)是不是本案當(dāng)中訴爭的電子數(shù)據(jù)，則是通過哈希值比對，把網(wǎng)頁截圖包括代碼通過谷歌開源程序獲取源代碼，再用調(diào)用的一個日志打包成一個壓縮包，進行哈希值計算。這個哈希值數(shù)值與區(qū)塊鏈當(dāng)中所保存的哈希值數(shù)值是一致的，這種情況之下，法院認(rèn)為可以確定涉案數(shù)據(jù)已上傳到兩個區(qū)塊鏈當(dāng)中，內(nèi)容一直是完整的，且從來沒有被修改過，這是法院對于電子證據(jù)完整性的審查標(biāo)準(zhǔn)。

其實，這起案件是一起簡單的著作權(quán)侵權(quán)案件，不過，因為原告采用區(qū)塊鏈技術(shù)作為電子證據(jù)的存證方式，并且這種方式被法院支持和認(rèn)可，法院也據(jù)此認(rèn)定了被告相應(yīng)的侵權(quán)行為，從而使此案成為全國首例區(qū)塊鏈存證案。

王亦非認(rèn)為，這起案件的特殊之處在于法院在判決中首次對區(qū)塊鏈技術(shù)進行了詮釋，同時通過對證據(jù)的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)對區(qū)塊鏈技術(shù)證明力大小作出判斷，具有一定的標(biāo)志性意義，所以這樣一起小案件成了備受關(guān)注的案件。

總結(jié)這起案件，王亦非表示，對于包括區(qū)塊鏈存證在內(nèi)的電子證據(jù)，法院還是秉承開放和中立的態(tài)度進行個案分析和認(rèn)定。對新技術(shù)所產(chǎn)生的新問題還是堅持以個案認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，既不會因為區(qū)塊鏈技術(shù)本身屬于一種新類型的技術(shù)手段就排斥或者提高它的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也不會因為它的技術(shù)具有難以篡改性或者難以刪除的特點就降低相應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還是會根據(jù)電子證據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定來判斷它的證據(jù)效力。