直處于風口的區(qū)塊鏈技術(shù)能在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中發(fā)揮什么作用？在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院剛剛審理的一起著作權(quán)糾紛中，區(qū)塊鏈技術(shù)充當了一次“證人”角色，該案也成為杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認定區(qū)塊鏈電子存證具備法律效力的首個案例。

　　6月28日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院針對杭州華泰一媒文化傳媒有限公司（下稱華泰一媒公司）起訴深圳市道同科技發(fā)展有限公司（下稱道同科技公司）侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案作出一審判決，判令道同科技公司賠償華泰一媒公司經(jīng)濟損失等。

　　在該案中，華泰一媒公司通過第三方存證平臺對道同科技公司的侵權(quán)網(wǎng)頁進行了取證，并通過區(qū)塊鏈儲存電子數(shù)據(jù)的方式證明電子數(shù)據(jù)的完整性及未被篡改性。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在審理中，首次對采用區(qū)塊鏈技術(shù)存證的電子數(shù)據(jù)的法律效力予以確認，并明確了區(qū)塊鏈電子存證的審查判斷方法，這對于今后法院推廣使用區(qū)塊鏈電子存證具有一定參考和借鑒意義。

　　區(qū)塊鏈成關(guān)鍵“證人”

　　該案是一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，著作權(quán)人都市快報社獨家授權(quán)華泰一媒公司針對其作品開展知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)。華泰一媒公司發(fā)現(xiàn)，道同科技公司未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載了文字作品和攝影作品，涉嫌侵犯其信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，遂將其起訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院判令道同科技公司賠償經(jīng)濟損失等。

　　該案與普通著作權(quán)侵權(quán)糾紛案不同的是，華泰一媒公司通過第三方存證平臺，進行了侵權(quán)網(wǎng)頁的自動抓取及侵權(quán)頁面的源碼識別，并將上述兩項內(nèi)容和調(diào)用日志的壓縮包計算成哈希值上傳至Factom區(qū)塊鏈和比特幣區(qū)塊鏈中。這種以區(qū)塊鏈技術(shù)作為電子數(shù)據(jù)存儲，并確保數(shù)據(jù)完整性的方式，是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與電子數(shù)據(jù)存證的新融合，給權(quán)利人維權(quán)提供了更多的可能性，體現(xiàn)了電子證據(jù)發(fā)展的新趨勢。

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，對于采用區(qū)塊鏈等技術(shù)手段進行固定的電子數(shù)據(jù)，應秉承開放、中立的態(tài)度進行個案分析認定，既不能因為區(qū)塊鏈等技術(shù)本身屬于新型、復雜技術(shù)手段而排斥或者提高其認定標準，也不能因該技術(shù)具有難以篡改、刪除的特點而降低認定標準，應根據(jù)電子數(shù)據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定綜合判斷其證據(jù)效力。

　　“法院結(jié)合區(qū)塊鏈技術(shù)用于數(shù)據(jù)存儲的技術(shù)原理，以電子證據(jù)審查的法律標準為基礎(chǔ)，對區(qū)塊鏈電子存證的效力進行審查。”該案承辦法官介紹，具體到該案，法院院認為通過可信度較高的自動抓取程序進行網(wǎng)頁截圖、源碼識別，能夠保證電子數(shù)據(jù)來源真實；采用符合相關(guān)標準的區(qū)塊鏈技術(shù)對上述電子數(shù)據(jù)進行了存證固定，確保了電子數(shù)據(jù)的可靠性；在確認哈希值驗算一致且與其他證據(jù)能夠相互印證的前提下，作出了該種電子數(shù)據(jù)可以作為該案侵權(quán)認定的依據(jù)。

　　據(jù)此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認定華泰一媒公司提交的區(qū)塊鏈電子證據(jù)具有法律效力，道同科技公司侵權(quán)成立，應賠償原告經(jīng)濟損失4000元。

　　新案件具積極意義

　　在該案中，區(qū)塊鏈電子存證扮演了關(guān)鍵“證人”的角色，那么，區(qū)塊鏈電子存證究竟是何原理，該案對于區(qū)塊鏈電子存證的應用又具有哪些積極意義？

　　中國電子商務協(xié)會政策法律委員會委員、浙江墾丁律師事務所主任張延來在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時介紹：“區(qū)塊鏈電子存證就是把證據(jù)保存在區(qū)塊鏈上，具體來說，就是一份證據(jù)信息被同時保存在多個節(jié)點上，除非針對超過半數(shù)或所有節(jié)點上的信息進行修改，否則很難被篡改，因此，這種存證方式具有較好的證明效果。”

　　“傳統(tǒng)的證據(jù)固定主要依賴公證，但響應時間長、保全證據(jù)成本高、應用場景難以滿足電子數(shù)據(jù)存證的動態(tài)、即時和大數(shù)據(jù)的需求。區(qū)塊鏈電子存證業(yè)務操作模式簡單、成本較低、數(shù)據(jù)可靠性高，權(quán)利人在侵權(quán)發(fā)生時可以利用區(qū)塊鏈電子存證平臺進行即時證據(jù)保全。”中國政法大學電子證據(jù)研究中心王立梅在接受本報記者采訪時表示。

　　對于該案判決帶來的影響，張延來認為，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的該案對于區(qū)塊鏈電子存證在今后司法實踐中的應用具有重要意義。首先，該判決肯定了區(qū)塊鏈電子存證的法律效力，讓權(quán)利人認識到，區(qū)塊鏈電子存證作為一種新型的存證方式，能夠獲得法院認可；其次，該判決對區(qū)塊鏈電子存證的審查判斷方法進行了詳細闡述，其對于區(qū)塊鏈技術(shù)研發(fā)機構(gòu)不斷完善自身產(chǎn)品，以及權(quán)利人更好地利用區(qū)塊鏈技術(shù)進行存證提供了重要參考。

　　在王立梅看來，該案判決對于電子存證行業(yè)的發(fā)展具有積極意義。“該案判決有助于確立一套電子存證規(guī)范，促進行業(yè)自身發(fā)展，并形成一套低成本、高效率的電子證據(jù)保全方式。”她表示。

　　新技術(shù)仍有待完善

　　記者在采訪中了解到，區(qū)塊鏈電子存證的優(yōu)勢是去中心化，權(quán)利人在進行公證時，不用單純依賴公證處這種中心化的權(quán)威機構(gòu)。這種存證方式不受時間和地域限制，成本較低。因此，其興起后，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域呈現(xiàn)強勁的發(fā)展態(tài)勢。

　　“目前，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，區(qū)塊鏈技術(shù)主要應用于3個方面，一是權(quán)屬證明，比如作曲家創(chuàng)作了一首曲子，傳統(tǒng)的做法是針對作品進行著作權(quán)登記，獲得著作權(quán)登記證書，而利用區(qū)塊鏈技術(shù)可以直接將作品發(fā)布到區(qū)塊鏈上，并以此證明作者對該作品享有著作權(quán)；二是針對侵權(quán)行為進行存證，比如，如果上述作品未經(jīng)授權(quán)，被他人在網(wǎng)站上傳播，就可以直接將侵權(quán)網(wǎng)站的頁面通過區(qū)塊鏈技術(shù)進行保存，作為后續(xù)維權(quán)的證據(jù)；三是知識產(chǎn)權(quán)交易，比如版權(quán)作品可以直接通過區(qū)塊鏈平臺進行交易等。”張延來向本報記者介紹。

　　雖然區(qū)塊鏈技術(shù)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域應用廣泛，但在張延來看來，區(qū)塊鏈電子存證在實際應用過程中，仍面臨諸多困難，比如技術(shù)原理解釋不清晰等。目前，很多區(qū)塊鏈電子存證產(chǎn)品的介紹只有幾句話，其在技術(shù)層面如何提高證據(jù)效力沒有詳細介紹，這使得用戶在維權(quán)時無法向法官詳細闡述其存證原理。此外，區(qū)塊鏈電子存證產(chǎn)品的用戶體驗有待提高，部分產(chǎn)品存在無法對存證內(nèi)容進行驗證、無法自動保存侵權(quán)信息、系統(tǒng)日志缺失等。

　　“今后，若想把區(qū)塊鏈電子存證技術(shù)更好地應用于知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)，產(chǎn)業(yè)鏈各方應從多個方面進行完善。”張延來建議，在從產(chǎn)品設(shè)計層面，應提升電子存證的法律效力，存證工具如果不能獲得法律認可，就失去了核心價值，因此，產(chǎn)品提供商應重點考慮如何提高電子存證的可靠性和公正性；在用戶體驗方面，應考慮用戶在不同的存證場景下面臨哪些痛點，并予以解決，以滿足不同用戶的需求。（本報記者 馮飛）