配圖來(lái)自Canva

特斯拉近日突陷輿論旋渦。據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，有消費(fèi)者表示此前在拼多多團(tuán)購(gòu)的特斯拉，到了最后提車環(huán)節(jié)卻被特斯拉強(qiáng)行取消訂單，特斯拉方面給出的理由是該訂單存在轉(zhuǎn)賣行為，因此特斯拉有權(quán)單方面解除協(xié)議。

拼多多方面隨后回應(yīng)稱消費(fèi)者系自己在特斯拉官網(wǎng)下單，因此不存在轉(zhuǎn)賣行為，并表示“支持消費(fèi)者依法維權(quán)，并將積極落實(shí)車輛交付工作?！?

特斯拉認(rèn)定該購(gòu)車過程存在轉(zhuǎn)賣行為，但消費(fèi)者卻表示系個(gè)人下單，只是由拼多多方支付購(gòu)車款項(xiàng)。顯然，目前此事的一大關(guān)鍵在于特斯拉所說(shuō)的轉(zhuǎn)賣行為是否成立，如果成立，則特斯拉占理，如果轉(zhuǎn)賣不成立，那么特斯拉取消消費(fèi)者訂單的行為就完全站不住腳。

所謂轉(zhuǎn)賣并不成立

轉(zhuǎn)賣是特斯拉在交易協(xié)議中明令禁止的行為，在中國(guó)區(qū)的購(gòu)車協(xié)議中，特斯拉在“禁止轉(zhuǎn)賣”一項(xiàng)中表示：Tesla直接面向最終客戶銷售汽車。對(duì)于任何我司認(rèn)為其目的是為了轉(zhuǎn)賣的訂單或者有其他非善意目的的訂單，我司有權(quán)單方解除本協(xié)議。

特斯拉沒有在協(xié)議中對(duì)轉(zhuǎn)賣行為進(jìn)行明確的定義，但是一般情況下，轉(zhuǎn)賣指的是存在二次銷售行為，商品也會(huì)相應(yīng)地成為二手或N手商品。

以此定義來(lái)看，事實(shí)上此次購(gòu)車事件中并不存在任何轉(zhuǎn)賣行為。綜合消費(fèi)者和拼多多方提供的信息來(lái)看，團(tuán)購(gòu)成功后，消費(fèi)者系以個(gè)人信息委托宜買車在特斯拉官網(wǎng)下單，而拼多多和宜買車只是在支付環(huán)節(jié)代付款項(xiàng)。

從流程上看，消費(fèi)者委托他人代訂，實(shí)際上可以視為是消費(fèi)者本人下單，這是一份屬于消費(fèi)者與第三方的代訂約定。在這里，拼多多和宜買車只起到了替消費(fèi)者代勞的作用，下單支付均在特斯拉官方渠道完成，消費(fèi)者也明確知道需要從特斯拉官網(wǎng)渠道來(lái)完成預(yù)定購(gòu)買。此外，該特斯拉消費(fèi)者也表示購(gòu)車為自用，不會(huì)對(duì)外出售。

對(duì)于此次特斯拉和消費(fèi)者的糾紛事件，不少法律人士也發(fā)表了自己的看法。在相關(guān)報(bào)道中，有法律人士表示“特斯拉的《禁止轉(zhuǎn)賣》條款在法理上不一定成立。這個(gè)商業(yè)模式的本質(zhì)是拼多多為用戶提供補(bǔ)貼，特斯拉不能證明這叫做‘轉(zhuǎn)賣’”。

也有網(wǎng)友以親友代付來(lái)類比此次事件，認(rèn)為代付不涉及轉(zhuǎn)賣，只是在支付環(huán)節(jié)提供一些按需幫助?？傊?，以目前的信息來(lái)看，此次事件中并不存在特斯拉所言的轉(zhuǎn)賣行為。

觸犯了買賣底線

回到事件的導(dǎo)火索上，在消費(fèi)者沒有惡意，沒有任何不當(dāng)行為的基礎(chǔ)上，特斯拉卻單方面取消了消費(fèi)者的正常訂單，使買賣交易終止。

在正常的商業(yè)邏輯中，賣家是不應(yīng)該拒絕任何消費(fèi)者的，市場(chǎng)規(guī)則也不允許這樣的行為，除非有買家違背了協(xié)議規(guī)定，或有其他的不當(dāng)行為。

在特斯拉這件事中，消費(fèi)者沒有任何問題。不可置否，特斯拉的行為已經(jīng)對(duì)消費(fèi)者造成了傷害。從交易本身來(lái)看，特斯拉因不成立的理由取消訂單其實(shí)是讓消費(fèi)者承擔(dān)了買賣終止的損失。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，把無(wú)辜的消費(fèi)者變成了受害者，特斯拉已經(jīng)觸犯了正常交易的底線。無(wú)論從商業(yè)層面，還是從道德層面看，特斯拉都不應(yīng)該將消費(fèi)者置于無(wú)法進(jìn)退之地，這是荒唐的錯(cuò)誤。

特斯拉此前因團(tuán)購(gòu)事件和拼多多有過摩擦，因此有觀點(diǎn)也認(rèn)為此次特斯拉的舉動(dòng)與之前的摩擦有關(guān)。特斯拉和拼多多有過摩擦是不假，但是那也只是特斯拉和拼多多之間的過節(jié)，特斯拉讓消費(fèi)者來(lái)為此買單，于情于理都說(shuō)不過去。

在這件事中，消費(fèi)者是受害者，是弱勢(shì)方，但是特斯拉卻沒有表現(xiàn)出一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的理性，而是把消費(fèi)者推到了風(fēng)口浪尖，使其成為最無(wú)辜的受害者。

特斯拉是在挑戰(zhàn)法律

雖然這件事還未結(jié)束，某些細(xì)節(jié)還存在爭(zhēng)議，雙方也在等待一個(gè)解決方法。但是從法律層面看，特斯拉已經(jīng)越過“雷池”。

首先，就強(qiáng)行取消消費(fèi)者訂單，但理由卻站不住腳這件事看，特斯拉已經(jīng)是侵害了消費(fèi)者權(quán)益。

在相關(guān)報(bào)道中，有律師認(rèn)為“特斯拉禁止轉(zhuǎn)售的格式條款，實(shí)際上是限制購(gòu)車者作為消費(fèi)者選擇的權(quán)利。”這違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》里的相關(guān)規(guī)定，通俗地說(shuō)就是限制了消費(fèi)者處置商品的權(quán)力。

其次，特斯拉在此次事件中還存在控價(jià)嫌疑。在這次交易中，拼多多和宜買車提供了大額補(bǔ)貼，讓消費(fèi)者以便宜數(shù)萬(wàn)的價(jià)格買到了特斯拉的產(chǎn)品，這讓一直采用直銷的特斯拉感到不滿。另外，特斯拉禁止轉(zhuǎn)賣的規(guī)定也有控價(jià)意圖。

但是《反壟斷法》第14條提到，禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：第一，固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；第二，限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。

特斯拉的規(guī)定顯然與此存在沖突，禁止轉(zhuǎn)賣本質(zhì)上就是禁止與第三人進(jìn)行交易，并借此固定了向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格或限定了向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。

值得注意的是，此前豐田、通用、克萊斯勒等均因違反《反壟斷法》而被處以天價(jià)罰金，特斯拉的行為一旦在法律上被認(rèn)定為控價(jià)事實(shí)，必然也會(huì)面臨高額罰金。

無(wú)論是消費(fèi)者層面，還是反壟斷層面，特斯拉的做法都是在挑戰(zhàn)法律的權(quán)威。

根深蒂固的“霸道”標(biāo)簽

在這件事中，用霸道來(lái)形容特斯拉的行為再合適不過了。這種霸道的經(jīng)營(yíng)方式，事實(shí)上也是特斯拉真實(shí)經(jīng)營(yíng)風(fēng)格的寫照，更是特斯拉來(lái)中國(guó)后骨子里表現(xiàn)出的一種習(xí)慣。

中美區(qū)不同的協(xié)議規(guī)定應(yīng)該是最好證明。有關(guān)此次特斯拉的協(xié)議規(guī)定，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)特斯拉在中國(guó)區(qū)和美國(guó)區(qū)的協(xié)議規(guī)定是存在明顯差異的。美國(guó)區(qū)在規(guī)定中表示若是認(rèn)為消費(fèi)者有惡意而取消訂單，則需要將定金返還給消費(fèi)者，而且美國(guó)區(qū)的規(guī)定很清晰。

但中國(guó)區(qū)的規(guī)定卻很模糊，任何我司認(rèn)為”以及“非善意目的”的表述讓人感覺很霸道，而且也有律師指出“非善意目的”屬于無(wú)法界定的表述。此外，中國(guó)區(qū)在規(guī)定中還表示，只要消費(fèi)者有維權(quán)、要求退款等行為，特斯拉就可以懷疑消費(fèi)者有惡意行為，拒絕交付且不退還定金。

事實(shí)上特斯拉自進(jìn)入中國(guó)區(qū)以來(lái)已經(jīng)引發(fā)多起車主集體維權(quán)事件，可見霸道其實(shí)是特斯拉根深蒂固的一個(gè)標(biāo)簽了。店大可以，但欺客不行，是時(shí)候該治治特斯拉，還受傷消費(fèi)者們一個(gè)公道了。

文/劉曠公眾號(hào)，ID：liukuang110