Mark Molthan，一名德克薩斯州的特斯拉Model S車主在使用Autopilot功能時，車輛未能識別高速公路的彎道導(dǎo)致撞向護欄，車頭全毀，整車也很可能因此報廢。不過萬幸44歲的Mark Molthan除了鼻子流血之外，并未受重傷。

　　據(jù)車主表示，他當(dāng)時正在175號高速公路上使用Autopilot功能駕駛，在碰撞之前他當(dāng)時正在忙著清理儀表盤，而且想從副駕駛前方的手套箱中找一塊布。所以，他并沒有按照特斯拉的要求將雙手放在方向盤上，而且注意力也并沒有在前方的路況上。因此，Mark Molthan也并不打算起訴特斯拉或者將全部責(zé)任都推到車輛上。

　　不過，車主依然對特斯拉產(chǎn)品的態(tài)度產(chǎn)生了大幅轉(zhuǎn)變。他此前一直在這段高速公路上使用Autopilot功能，一直也沒出過任何事故，而這次卻讓他措手不及。Mark認為Autopilot會給你一種錯覺，你以為它會非常安全，但卻毫無預(yù)兆地出事了，現(xiàn)在感覺這樣非常危險，他不會再去當(dāng)一個“試車員”了。其實該車主還擁有一輛Model X，因為對Autopilot的失望，他并不打算再換一輛新的Model S。

　　我們更詳細一點來看，這次Autopilot未能識別的是高速公路上正常的彎道，而不像之前還有像光線不好、特殊物體這樣造成無法識別的原因，這應(yīng)該算是半自動駕駛或駕駛輔助系統(tǒng)中最基本的功能之一了，即使是現(xiàn)在許多車輛的ACC自適應(yīng)巡航加上車道保持系統(tǒng)也可以做到這一點。按說美國高速公路的基礎(chǔ)設(shè)施相對完善，未能監(jiān)測到標(biāo)線或護欄糾正方向?qū)崒俨辉摚珹utopilot栽在這上面也令人感到非常奇怪。

　　另外，在未能識別出道路轉(zhuǎn)彎而撞上護欄之后，車輛卻并沒有因為碰撞而立即停車，反而還繼續(xù)加速又發(fā)生了幾次碰撞才停下，這一點又反應(yīng)出似乎程序中并沒有碰撞檢測或者對車主的緊急保護措施，或者說類似的保護機制因為故障而沒有生效。而且聯(lián)想到5月份特斯拉首個致死事故，保護機制的問題就已經(jīng)是調(diào)查的重中之重，而仍未有一個明確的結(jié)論。

　　而且繼續(xù)加速也說明了Model S上配備的緊急制動系統(tǒng)AEB也沒有介入工作，與整個系統(tǒng)的銜接也出現(xiàn)了問題，顯然當(dāng)時車輛還并不知道自己已經(jīng)撞墻了。那如果邊上是條河或者懸崖之類的呢？

　　所以，究竟是硬件設(shè)備出現(xiàn)故障、軟件算法沒能迅速地做出反應(yīng)、還是硬件設(shè)備和軟件算法似乎都有可能出現(xiàn)了問題或設(shè)計缺陷，我們不得而知。不過在上一次事件的原因調(diào)查清楚之前，又因為相似的原因出現(xiàn)事故，相信德克薩斯州以及NTSB也會迅速調(diào)查這一起事件。

　　而同時再一次因為這件事情牽扯出來的依然是事故的保險問題。雖然車主沒有打算起訴特斯拉，但他的保險公司Chubb Ltd.可能會，目前已經(jīng)向特斯拉提出共同調(diào)查這起事故。但從德克薩斯州目前的法律來看，特斯拉似乎不必背負什么責(zé)任，因為目前沒有法律明文對所謂“自動駕駛”系統(tǒng)進行規(guī)定，也就是說法律上還未承認自動駕駛系統(tǒng)的功能，駕駛員未能集中注意力很可能依然是造成事故的原因。而且，特斯拉也在強調(diào)Autopilot只是一種輔助功能，駕駛員仍需時刻注意準備接管車輛。

　　到目前為止，因為Autopilot而導(dǎo)致特斯拉車輛出現(xiàn)事故甚至造成人員傷亡的次數(shù)已經(jīng)不少了。這次事故也與此前國內(nèi)的首撞情況類似，國內(nèi)的事故時因為車輛未能識別出高速路停在路邊的事故車輛，而發(fā)生了較為嚴重的剮蹭。

　　不少人因此對特斯拉以及自動駕駛喪失了不少信心，但也有許多擁護者認為自動駕駛功能也保護過車主很多次，我們也看到過例如緊急剎車避免事故、自動駕駛病人到醫(yī)院等類似的報道，擁護者們認為該系統(tǒng)所帶來潛在的安全是無法衡量的。

　　Autopilot的功能本質(zhì)上來說依然只是一種駕駛輔助系統(tǒng)，從客觀情況來看，距離真正的自動駕駛還是有一定差距。也許特斯拉為了避免消費者有更多的歧義，特斯拉中國官網(wǎng)上的說明進行對比顯示，“自動駕駛”的字眼兒已經(jīng)被從特斯拉中國網(wǎng)頁上刪除，而由“自我輔助駕駛”代替，對員工還進行了額外培訓(xùn)，在演示自動駕駛儀功能時，必須將兩手放在方向盤上。