《紐約時報》網(wǎng)絡版今日刊文，討論了無人駕駛汽車相關的立法問題。文章指出，在自動駕駛技術日臻成熟的今天，如何界定與這種新技術相關的法律責任，已經(jīng)成為了當務之急。

　　以下是《紐約時報》“當無人駕駛汽車闖過紅燈”一文節(jié)選：

　　毋庸置疑，無人駕駛汽車技術幾乎已經(jīng)成熟到適合大眾使用了。谷歌周二在山景市招徠記者，準備公開展示自己的汽車產(chǎn)品。寶馬、豐田等汽車制造商也在準備出售可以自行開動的汽車。

　　不過，對于無人駕駛汽車來說，一個更大的問題來自法律方面：當事情出了岔子，應該由誰來負法律責任？

　　按理說，無人駕駛汽車應當比普通汽車安全得多，因為它不會犯人類會犯的錯誤。然而這似乎不足以避免交通事故。如果無人駕駛汽車撞死某人，事情該怎么辦？或者以不那么嚴重的事情為例，如果無人駕駛汽車沒注意到禁止泊車標志；如果谷歌地圖導航錯誤，將無人駕駛汽車逆行在單行線上，那么應該由誰來付罰單呢？

　　隨著機器人逐漸成為主流應用，立法者必須弄清楚如何管理機器，以及如何讓軟件負起責任。在美國，只有四個州和哥倫比亞特區(qū)針對無人駕駛汽車規(guī)定了法律，有些地方只是允許制造商測試汽車，并沒有人為可能發(fā)生的所有法律問題做好準備。

　　但律師、學者以及汽車設計者表示，所有這些問題都不太可能阻止無人駕駛汽車上路。理由是目前的責任法已經(jīng)給出了一些規(guī)范。比法律更大的阻礙其實可能是大眾自己對機器人的本能恐懼。

　　事情可能會是這樣。在收到罰單后，大概會由車主來繳納罰款，即便違法的是汽車而不是車主。

　　在更嚴重的致人傷亡的交通事故中，雖然涉事多方可能會互相起訴，但最終要由谷歌、寶馬這樣的汽車制造商來負責，至少要負民事賠償上的責任。

　　制造商應為有缺陷的產(chǎn)品負責，這被稱之為產(chǎn)品責任法。加州大學洛杉磯分校的教授兼布魯金斯學會會員約翰·維沃瑟諾（John Villasenor）在上月一篇談及無人駕駛汽車立法指導原則的文章中寫道，這種法律會與新技術相適應。

　　維沃瑟諾寫道，在產(chǎn)品售出之后，生產(chǎn)商發(fā)現(xiàn)問題的責任就不那么明確了，例如對自動駕駛汽車進行了一次有缺陷的軟件升級。但這里有法律判例，特別是有針對汽車的法律判例，關注近期汽車頻繁召回新聞的人都明白這一點。

　　“我經(jīng)常開玩笑說，以后這里面的大輸家會是辯護律師，”這位教授說到。

　　維沃瑟諾表示，保險公司也可以從中受益，甚至會為使用無人駕駛汽車的用戶提供獎勵。華盛頓大學法學院研究機器人法律的萊恩·卡洛（Ryan Calo）預測，無故障車保險會再度出現(xiàn)。按照這個險種的規(guī)定，不管過失在誰，都由承保人負責賠償事宜。

　　刑事處罰就是另一回事了。原因很簡單，機器人是不能被控犯罪的。

　　卡洛表示：“刑法要追究犯罪意圖，這是種特定的精神狀態(tài)——看這個人是不是有意。如果沒有人駕駛汽車，這就很難判斷。”

　　在重大事故首次發(fā)生時，更頭疼的可能是汽車生產(chǎn)商的公關部，而不是律師。

　　斯坦福大學自動化研究中心的研究人員布萊恩特·沃克·史密斯（Bryant Walker Smith）指出：“讓人們恐懼的是‘機器殺掉了孩子’這樣一個頭條，而不是每年3萬人死于車禍這樣一個數(shù)字。這是對機器人的恐懼。更嚇人的則是一件機器失靈，從人那里奪走了控制權。在豐田汽車意外加速的事情中我們已經(jīng)見識到了這一點，當事人會告訴你失去了對汽車的控制，是件多么可怕的事情。”

　　不過，機器人汽車并不比其他新技術更嚇人。皮尤調查中心的數(shù)據(jù)顯示，近半數(shù)美國人表示可以接受無人駕駛汽車。和無人機、可植入芯片相比，無人駕駛汽車的受歡迎程度要高得多。

　　所以，關于無人駕駛汽車的最大問題還是：我們什么時候能坐上一輛。