如今，人臉識別應用場景非常廣泛，支付寶查公積金、去銀行辦銀行卡，小到買個包子刷臉支付。技術帶來便利的同時，也帶來了許多風險。個人信息保護，從歐洲的GDPR，到我國《個人信息保護法》的出臺，再到《最高人民法院關于審理使用人臉識別技術處理個人信息相關民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》。都通過各項規(guī)定來保護個人信息。

關于人臉識別，最典型的莫過于杭州野生動物園“人臉識別一案”，近日也有一起人臉識別案引起大眾注意，那就是蘇州市吳中區(qū)人民法院審判的一起不刷臉不讓進小區(qū)由此引發(fā)的物業(yè)服務合同糾紛。

業(yè)主與物業(yè)之間，存在許多“愛恨情仇”，物業(yè)仗著手里的一點權力，很多時候業(yè)主都有理說不清。那我們先來回顧下案情：張某系蘇州市吳中區(qū)某大廈業(yè)主，2021年6月底，物業(yè)公司在電梯內張貼重要通知，告示業(yè)主小區(qū)門禁系統已改為人臉識別，限期要求業(yè)主自行帶好身份證、戶口簿、房產證等材料至物業(yè)辦理人臉和身份信息錄入，否則將無法出入小區(qū)。張某認為存在隱私風險，故不同意人臉識別驗證方式，其每次只能跟隨其他業(yè)主通行，給生活造成極大不便。張某一再要求和投訴未果，一紙訴狀起訴至吳中法院，要求物業(yè)公司為其通行提供除刷臉之外的其他非生物信息驗證方式。

《最高人民法院關于審理使用人臉識別技術處理個人信息相關民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)在日前公布，這是一部保護人臉信息安全，維護公民人格權益的重要司法解釋。

近年來，人臉識別技術發(fā)展迅速，在移動支付、安保等眾多領域得到廣泛應用，為公眾日常生活帶來極大便利。如復旦大學附屬腫瘤醫(yī)院就以“人臉識別+身份綁定”，使號販子失去了現場“投機掛號”的操作空間。在不少刑事案件的偵破過程中，人臉識別技術的應用也解決了不少難題。但由于人臉信息具有唯一性和不可更改性，加上社交屬性強，容易被采集，在使用過程中，很容易被濫用。如未經許可被違規(guī)收集，一些居民小區(qū)強制采用“刷臉”進門，甚至有人臉信息在網上被公開出售……由此引發(fā)的安全隱患及糾紛日益增多。在此基礎上，最高法出臺相關規(guī)定回應社會反映強烈的一系列問題，有望為民眾維護合法權益提供更加權威的依據。

人臉識別，事關人格尊嚴，也涉及公共安全。為了平衡個人利益和公共利益，相關司法解釋規(guī)定還明確了使用人臉識別不承擔民事責任的情形，比如為應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件等，為依法依規(guī)使用人臉識別技術維護公共安全、保護人民生命財產安全等夯實法治保障。我們有理由相信，隨著相關規(guī)定的頒布實施，各地司法部門通過審理相關案件，用司法之劍向濫用人臉識別說“不”，一定會更好推動人臉識別技術在法治軌道健康發(fā)展，讓公眾不再為自己的“臉面”擔憂，實現自己的“臉”由自己作主，更好保護個人權益不再受侵害。

“人臉識別”技術是一種基于人的臉部特征信息進行身份識別的新型人工智能技術，在公共場所、刷臉支付等多個線下線上場景中成為現實。尤其去年以來，因疫情防控的需要，人臉識別技術在各個場景得到加速推廣應用。雖然人臉識別相關智慧生態(tài)圈不斷擴容，但充分保障個人隱私、確保安全應是前提。

按照網絡安全法規(guī)定，網絡產品、服務具有收集用戶信息功能的，其提供者應當向用戶明示，并取得同意。對收集個人生物信息的管理，核心在于對獲取方的管理?，F實中遵循的原則應當是能不采集個人生物信息就不采集，而且宜通過立法，進一步明確具備采集資格的主體范圍。消費者面對商家，也應當有控制、注銷已被采集的生物信息的權利。此次，個人信息保護法明確經營場所濫用人臉識別屬于侵權，無疑對于將“人臉識別”技術納入法治軌道是大有裨益的。