歷史總是有著驚人的相似，當(dāng)思科與華為有關(guān)侵犯商業(yè)秘密的較量剛剛走完一個(gè)閉環(huán)，臺(tái)積電（NY：TSM）與中芯國(guó)際（NY：SMI；HK：981）的加州大戰(zhàn)已經(jīng)再次上演。

只不過(guò)，區(qū)別于當(dāng)年華為以退出北美市場(chǎng)作為和解代價(jià)，中芯國(guó)際在和解條件浮出水面之前，先行“放走”了自己的創(chuàng)始人張汝京。2009年11月10日，中芯國(guó)際發(fā)布管理層變動(dòng)消息，宣布：“原服務(wù)于華虹集團(tuán)的王寧國(guó)博士為董事會(huì)執(zhí)行董事兼集團(tuán)總裁及首席執(zhí)行官，委任即時(shí)生效。張汝京博士由于個(gè)人理由辭任集團(tuán)職務(wù)?！?/p>

緊接著，就在當(dāng)日，中芯國(guó)際再次發(fā)布消息稱(chēng)，“已與臺(tái)積電于2009年11月9日訂立和解協(xié)議，平息及撤銷(xiāo)加州訴訟（包括中芯國(guó)際于該案中待定的一切指控及抗辯）及中芯國(guó)際就北京訴訟提出的上訴，因而結(jié)束雙方一切呈請(qǐng)法院待決的訴訟?！?/p>

然而，看似趨向平靜的案件卻增加了更多的不確定因素，業(yè)內(nèi)資深人士張濤（化名）告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者：“來(lái)自產(chǎn)業(yè)層面的變局有可能剛剛開(kāi)始。”

“和解”的背后

11月3日，美國(guó)加州阿拉米達(dá)郡(Alameda County)高等法院裁定中芯國(guó)際違反了2005年和解協(xié)議條款，因盜竊、使用商業(yè)機(jī)密將面臨處罰。就在人們討論法院將就賠償金額做出怎樣判決的時(shí)候，中芯國(guó)際與臺(tái)積電的和解協(xié)議正式公布。

對(duì)此，一位美國(guó)法官這樣告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者，“在美國(guó)法院，有關(guān)侵權(quán)賠償金額的確定通常并非出自法官或陪審團(tuán)之手?！?/p>

“我們并沒(méi)有有關(guān)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。通常的做法是，法院是一個(gè)質(zhì)證、辯論的平臺(tái)，雙方在這個(gè)平臺(tái)把案件都擺清楚了，具體該賠多少，其實(shí)雙方心中都有數(shù)，最終他們自己就會(huì)調(diào)解，最后兩家合作，一致對(duì)外。所以你看國(guó)外的聯(lián)盟像3C等等，原來(lái)都是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。”

那么，對(duì)于中芯國(guó)際與臺(tái)積電來(lái)說(shuō)，和解的背后，真的是從競(jìng)爭(zhēng)走向聯(lián)盟嗎？

根據(jù)臺(tái)積電11月10日發(fā)布的消息，“根據(jù)這份和解協(xié)議及合意判決，中芯國(guó)際同意在先前2005年和解協(xié)議下已支付的1.35億美元之外，再支付臺(tái)積電2億美元及其他補(bǔ)償；雙方同意終止于2005年所簽訂的專(zhuān)利交互授權(quán)合約?！?/p>

“2億美元加其他補(bǔ)償（實(shí)際上是8％的股權(quán)及相應(yīng)的認(rèn)股權(quán)證），不管對(duì)臺(tái)積電，還是對(duì)中芯國(guó)際來(lái)說(shuō)，都將意味著經(jīng)濟(jì)利益上的巨大變遷?！睆垵治稣f(shuō)。

事實(shí)上，8％的股權(quán)對(duì)應(yīng)于17.9億股中芯國(guó)際股份，即使按照目前低位股價(jià)11月10日的0.38元/股來(lái)計(jì)算，也相當(dāng)于6.8億元人民幣，再加上2億美元的賠償，與2005年1.75億美元的和解賠償相比，已基本上是翻了一番。

“由于這次和解再次處于行業(yè)變革的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，更是放大了利益變遷的后果?！睆垵f(shuō)。

臺(tái)積電一箭多雕

“拿到上述賠償?shù)呐_(tái)積電，將不僅能從容應(yīng)對(duì)三星、Global Foundry這些國(guó)際巨頭在半導(dǎo)體代工領(lǐng)域的步步進(jìn)逼，而且，加上認(rèn)股權(quán)證的資格，臺(tái)積電最終可獲得中芯國(guó)際10％的股權(quán)，這對(duì)臺(tái)積電逐鹿內(nèi)地市場(chǎng)可謂天賜良機(jī)?！睆垵f(shuō)。

來(lái)自國(guó)際投行針對(duì)半導(dǎo)體行業(yè)2009年第二和第三季度的報(bào)告中指出，盡管行業(yè)出現(xiàn)復(fù)蘇跡象，但來(lái)自國(guó)際市場(chǎng)的變動(dòng)仍然不能讓他們調(diào)高對(duì)第四季度的預(yù)期。

然而，對(duì)應(yīng)國(guó)際市場(chǎng)的潛在變動(dòng)，內(nèi)地通訊市場(chǎng)的發(fā)展，被臺(tái)積電高層看到一個(gè)明亮的進(jìn)軍信號(hào)。值得注意的是，作為中芯國(guó)際第一大股東（持股16.6％）的大唐電信，其入主中芯國(guó)際的目標(biāo)就是要健全自身的TD產(chǎn)業(yè)鏈，由此，產(chǎn)品線明顯多于中芯國(guó)際的臺(tái)積電持股中芯國(guó)際，將為臺(tái)積電與大唐電信的合作搭建更多的平臺(tái)、創(chuàng)造更多的機(jī)會(huì)。

“不僅如此，臺(tái)積電已經(jīng)從這場(chǎng)為時(shí)不長(zhǎng)的訴訟風(fēng)波獲取了多重利益?！币晃徊辉竿嘎缎彰脑?jīng)華為與思科案親歷者向記者分析說(shuō)，“首先是來(lái)自客戶、供應(yīng)商、投資公司等方面的利益。由于潛在賠償給中芯國(guó)際帶來(lái)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，使得臺(tái)積電更多地獲得了這個(gè)合作者的信賴，并可能直接轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)利益?！?/p>

“其次，浩浩蕩蕩的法律大戰(zhàn)吸引了大量主流媒體的關(guān)注，并給臺(tái)積電創(chuàng)造了巨額的廣告效益?！?/p>

“再次，臺(tái)積電也借對(duì)中芯國(guó)際的訴訟對(duì)其他同業(yè)者的不良企圖起到了威懾。眾所周知，很多技術(shù)秘密的泄露來(lái)自人才的挖角，當(dāng)更多的產(chǎn)業(yè)進(jìn)入者正進(jìn)入擴(kuò)張階段的時(shí)刻，人才流動(dòng)所帶來(lái)的泄密危機(jī)無(wú)時(shí)不在威脅著臺(tái)積電，每隔數(shù)年便來(lái)一次的權(quán)利保衛(wèi)戰(zhàn)或許也是有著這樣的背景?！?/p>

這位人士告訴記者，“當(dāng)年，在思科案中，作為最終和解協(xié)議的內(nèi)容，華為不得不去對(duì)已向全球客戶售出的產(chǎn)品進(jìn)行修改，僅此一項(xiàng)，不僅花費(fèi)了華為大量的人力、物力、財(cái)力，同時(shí)也使華為向客戶的解釋頗費(fèi)了一番口舌，而由于客戶的使用習(xí)慣，即使在解釋之后，仍有不少客戶在后續(xù)的采購(gòu)中轉(zhuǎn)向了思科。”

“而華為為了避免思科一而再，再而三地被挑起類(lèi)似的侵權(quán)案件，避免北美市場(chǎng)的聲譽(yù)受到影響，進(jìn)而影響其他產(chǎn)品線在北美的銷(xiāo)售，華為的該款產(chǎn)品不得不退出了當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)。這才有了后來(lái)與3COM的合并，借3COM的品牌重新進(jìn)入美國(guó)。”

然而，在中芯國(guó)際與臺(tái)積電的和解協(xié)議中，更多的技術(shù)細(xì)節(jié)并沒(méi)有被披露，中芯國(guó)際在美國(guó)市場(chǎng)的行為是否會(huì)受到制約不得而知；同時(shí)，由于在半導(dǎo)體行業(yè)，產(chǎn)品升級(jí)換代的技術(shù)很大程度上需要在原有的技術(shù)平臺(tái)上進(jìn)行，隨著產(chǎn)品更新速度的加快，臺(tái)積電能在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)保證不再提起訴訟等等問(wèn)題仍不明朗。

更值得注意的是，對(duì)中芯國(guó)際10％的持股將不僅為臺(tái)積電創(chuàng)造了市場(chǎng)上的機(jī)會(huì)，同時(shí)也使它擁有了選擇進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)還是合作的自由，在“打”與“扶”中，臺(tái)積電有可能將獲取更多來(lái)自布局或博弈上的利益。而臺(tái)積電董事長(zhǎng)張忠謀對(duì)這次和解的評(píng)價(jià)是：“我們相信這項(xiàng)和解協(xié)議符合臺(tái)積電及所有股東的最大利益。”

中芯國(guó)際處境微妙

那么，對(duì)中芯國(guó)際來(lái)說(shuō)，是否真能創(chuàng)造如同和解協(xié)議中所稱(chēng)的協(xié)同效益呢？

“對(duì)于身陷產(chǎn)業(yè)鏈擴(kuò)張正面臨巨大資金需求的中芯國(guó)際來(lái)說(shuō)，這樣的和解協(xié)議不啻是一個(gè)沉重的打擊。而中芯國(guó)際要想在這種壓力下繼續(xù)突圍，似乎多有艱難?！睆垵f(shuō)。

“這次訴訟爭(zhēng)論最激烈的就是光刻工藝這部分，其實(shí)，早幾年，臺(tái)積電就有說(shuō)法說(shuō)，中芯是靠在臺(tái)積電挖角，那些人帶走了相應(yīng)的技術(shù)，中芯才做到了那樣的水平?！?/p>

張汝京的離職，恰恰發(fā)生在中芯國(guó)際與臺(tái)積電在美國(guó)的訴訟剛剛被裁定敗訴，有關(guān)侵權(quán)賠償?shù)暮徒鈪f(xié)議推出的當(dāng)日。張汝京此時(shí)的離去，到底意味著什么？又將給和解談判帶來(lái)怎樣的變局？是否會(huì)引發(fā)新一輪的人事變動(dòng)，還是隱藏其他的利益博弈？

此外，“65納米和0.18微米的客戶重合度很高，從0.18微米發(fā)展到0.13微米，再到90納米、65納米，這是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，必須要做好前面的工藝，才能發(fā)展進(jìn)步到后面更加先進(jìn)的工藝。也就是說(shuō)沒(méi)有此前的積累是做不到65納米的，因此，本次案件涉及到的0.18微米產(chǎn)品非常重要。如果這個(gè)產(chǎn)品的問(wèn)題不得到徹底解決，它仍將成為埋在企業(yè)內(nèi)部的深層炸彈?！睒I(yè)內(nèi)專(zhuān)家如是說(shuō)。

而案件發(fā)生的時(shí)機(jī)，對(duì)中芯國(guó)際來(lái)說(shuō)，似乎也極不理想。中國(guó)現(xiàn)在是全球最大的半導(dǎo)體市場(chǎng)，在這一市場(chǎng)的角逐正在進(jìn)入關(guān)鍵時(shí)刻，中芯國(guó)際即受到迎頭一棒。作為“已經(jīng)成為中國(guó)政府發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)——半導(dǎo)體領(lǐng)域的旗幟企業(yè)”來(lái)說(shuō)，這著實(shí)讓人感到問(wèn)題的微妙與棘手。

在First Global 11月2日針對(duì)臺(tái)積電發(fā)布的投行報(bào)告指出，臺(tái)積電的先進(jìn)技術(shù)使它在第3季度的良好表現(xiàn)，其與富士通微電子在28納米過(guò)程技術(shù)上的合作，以及它與IDT在 2009年3季度的產(chǎn)品制造協(xié)議，F(xiàn)irst Global有理由認(rèn)為擁有穩(wěn)定而多樣化客戶的臺(tái)積電在技術(shù)升級(jí)時(shí)代將繼續(xù)保持領(lǐng)先地位。First Global也提到作為關(guān)鍵因素之一的“來(lái)自于先進(jìn)技術(shù)的貢獻(xiàn)”使他們繼續(xù)看好臺(tái)積電。

而摩根士丹利10月30日針對(duì)中芯國(guó)際的投行報(bào)告預(yù)測(cè)，由于半導(dǎo)體行業(yè)大概僅處于回升過(guò)半的周期狀態(tài)，且中芯國(guó)際在產(chǎn)能方面還沒(méi)達(dá)到足夠的規(guī)模效益，而中芯國(guó)際顯然不是行業(yè)的領(lǐng)先者，因而，在本階段提升對(duì)該公司的預(yù)期仍有很大風(fēng)險(xiǎn)，故繼續(xù)保持原有的（減持比率）判斷。

從這些頂尖的國(guó)際投行的報(bào)告來(lái)看，即使不是本次的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，來(lái)自于技術(shù)層面對(duì)半導(dǎo)體行業(yè)企業(yè)的影響可能已經(jīng)超出人們的預(yù)期，在先進(jìn)技術(shù)給企業(yè)帶來(lái)的幾何級(jí)的復(fù)合效益中，臺(tái)積電之于中芯國(guó)際的榜樣力量，可能倒是中芯國(guó)際最大的協(xié)同效益。

而張濤認(rèn)為，“中芯國(guó)際的問(wèn)題，牽涉的可能并不僅僅是單純一個(gè)企業(yè)的問(wèn)題，它將給人們帶來(lái)反思，對(duì)于屢屢出現(xiàn)的類(lèi)似問(wèn)題，我國(guó)下一步半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)布局到底該如何發(fā)展？”

目前，和解的具體內(nèi)容仍須取得必要的政府及監(jiān)管批準(zhǔn)，或許，在來(lái)自產(chǎn)業(yè)層面的布局方面，政府仍有發(fā)言的空間。

2003年8月
臺(tái)積電稱(chēng)來(lái)自中芯國(guó)際所屬的3家公司半導(dǎo)體裝置及產(chǎn)品的進(jìn)口及銷(xiāo)售侵犯了其專(zhuān)利。
2005年2月
雙方簽訂6年期和解協(xié)議。中芯國(guó)際同意支付1.75億美元的和解金。
2006年8月
臺(tái)積電再次向加州高級(jí)法院起訴，指控中芯國(guó)際違反了2005年的協(xié)議。
2006年9月
中芯國(guó)際在加州高級(jí)法院反訴臺(tái)積電，指稱(chēng)其違反合約及違反真實(shí)公平交易。
2009年11月
加州高級(jí)法院裁定，中芯國(guó)際違反了相關(guān)協(xié)議，非法偷盜及使用其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手臺(tái)積電的商業(yè)機(jī)密。