5月1日12時22分，北京市朝陽區(qū)蟹島度假村停車場發(fā)生電動客車連環(huán)起火事件，燒毀新能源汽車89輛，按照一輛電動客車上百萬元價格估算，此次火災損失近億元。

此次連環(huán)起火事件被認為是新能源汽車從2009年批量推廣以來，國內(nèi)發(fā)生的最大規(guī)模事故。所幸事件沒有人員傷亡，起火原因初步查明為柳絮燃燒引起。而隨著事故逐漸進入后續(xù)處理階段，一個棘手的問題擺在眼前：如此巨額的損失，該由誰來買單?

保險公司或成買單方

5月2日，記者趕到蟹島度假村起火現(xiàn)場進行調(diào)查。此時，事發(fā)停車場已經(jīng)被紅白相間的塑料篷布嚴嚴實實地圍住，并在四周拉起了警戒線，由安保人員層層把守，只能從清理現(xiàn)場的工人偶爾打開的門縫中遠遠看見被大火燒得只?？蚣艿拇蟀蛙嚒?/p>

事發(fā)后，關(guān)于起火原因的猜測眾說紛紜。一說是現(xiàn)場大面積楊絮、柳絮堆積，一說系事發(fā)地附近舉辦婚禮燃放煙花爆竹所致。也有人懷疑是車輛充電導致起火，隨即星星充電第一時間在官方微信發(fā)布了相關(guān)車輛的充電黑匣子數(shù)據(jù)，顯示離火災最近的一次充電過程電流電壓正常無波動;同時，此次起火的89輛電動大巴均系天馬通馳汽車租賃有限公司從安凱客車采購，也有觀點認為是車輛質(zhì)量問題導致自燃。安凱客車則向媒體回應稱，起火時車輛沒有充放電記錄且處于非運營狀態(tài)，因此可以確定不存在電池爆炸可能，也并非車輛產(chǎn)品本身問題。

5月2日晚間，北京市政府公布消息顯示，起火原因初步查明為柳絮快速燃燒波及停車場，進一步原因仍在調(diào)查當中。

就起火車輛后續(xù)可能的理賠事宜，記者采訪了多位業(yè)內(nèi)人士。綜合各方觀點為：如果是充電樁引起的火災，應由充電樁企業(yè)賠償;若系人為縱火，即按照第三方侵權(quán)責任賠償;而如果是車輛自燃引發(fā)火災，則要分清具體是由電動大巴車自燃還是事發(fā)地其他社會車輛自燃引起。

據(jù)悉，現(xiàn)場同時燒毀的還有16輛社會車輛，保險行業(yè)資深人士魏然分析說：“如果事故是由社會車輛自燃引起，則由社會車輛的車主賠償;如果是這89輛電動大巴中的某一輛車自燃引起，在車輛投保有‘自燃險’的情況下，保險公司只賠償自燃的那輛車，其他被引燃車輛不在賠償范圍內(nèi)。”另有業(yè)內(nèi)人士指出，如果因電動大巴的產(chǎn)品質(zhì)量問題引起自燃，天馬通馳可向汽車生產(chǎn)廠家索賠。

“但如果最終事故責任認定為由柳絮等引發(fā)的意外事件，不存在任何侵權(quán)關(guān)系，則可能是每輛車走各自的保險進行理賠，”一位不愿透露姓名的租賃公司負責人表示，最終理賠方式取決于消防和公安部門對起火原因的判定和責任的劃分。

上述負責人同時指出，保險公司是以盈利為目的的商業(yè)組織，在這樣的情況下很可能在賠償條款上咬文嚼字避免理賠。但此次事件影響重大，考慮到政府和社會壓力，保險公司或成為最終買單者。

折射電動客車行業(yè)管理亂象：多數(shù)車輛未上足保險

但上述種種保險理賠可能情況的分析，均是建立在這89輛電動大巴車投保有相關(guān)保險險種的前提下。而事實上，據(jù)記者向許多業(yè)內(nèi)人士分析了解，這些車輛很可能投保的保險種類非常少，這也從一個側(cè)面折射出電動客車行業(yè)的運營管理亂象。

“目前國內(nèi)30%-50%的電動客車沒有從事任何運營，只是停在那里。”巴士之家李義仁分析，因為有財政補貼的紅利，很多企業(yè)紛紛采購了電動客車，但業(yè)務增長往往需要一個過程，短期內(nèi)沒有業(yè)務可以承接的客車自然閑置，而企業(yè)通常不會為閑置車輛上足保險。巧合的是從已披露的信息顯示，此次蟹島起火的車輛似乎也未投入運營。

“即使已經(jīng)投入運營的電動客車，也有50%以上的車輛只上了交強險，70%以上的車輛上有交強險和商業(yè)險，而70%以上的運營企業(yè)沒有為車輛投保車損險。”李義仁告訴記者，電動客車的開票金額基本都在100萬元以上，但因為有政府補貼，企業(yè)實際的購車款可能只有30萬-40萬。保險公司通常是以車價確定保費，但運營企業(yè)往往不愿以100多萬元的開票金額來購買保險。

某新能源客車企業(yè)銷售負責人趙晨(化名)直言，隨著高鐵、地鐵等客運方式日益發(fā)達，客運公司的生存空間不斷縮小，為了將成本做低，企業(yè)只能在占據(jù)成本很大比重的保險費用上做文章。“尤其營運車輛的保費金額比普通社會車輛要高出2-3倍，很多運營企業(yè)都不給車輛購買車損險，而是選擇在維修廠交一筆金額相對較低的‘保險基金’，一旦車輛出現(xiàn)事故就到維修廠維修。”趙晨透露，還有些公司為了降低保費成本，會去周邊城市或者很小的保險公司投保，這都給后續(xù)車輛發(fā)生事故后的理賠埋下了隱患。

此外，此次蟹島大火也為電動汽車行業(yè)的日常安全監(jiān)管敲響了警鐘。“這批集中停放的電動客車是否嚴格遵守了消防條例?車輛間距、管理人員、應急預案是否到位?這些都應該引發(fā)行業(yè)思考，既然出現(xiàn)了事故，說明必然在監(jiān)管中的某個環(huán)節(jié)出現(xiàn)了漏洞。”趙晨補充道。

“事實上，客運行業(yè)的管理非?；靵y。”李義仁介紹，例如交通部明令禁止掛靠車輛，但實際上80%-90%的客運公司存在掛靠現(xiàn)象，甚至50%-70%的客運公司屬于純掛靠經(jīng)營。“運營公司無法有效監(jiān)管掛靠車輛，給行業(yè)帶來了很大的安全風險。一些掛靠經(jīng)營的企業(yè)為應對交通部門的檢查，幾乎每月都在數(shù)據(jù)上造假，這是對生命和安全的不負責任。”李義仁說。

尚未有特定險種 行業(yè)呼吁電動汽車險種或電池險

“風險是可以預估和防范的”，業(yè)內(nèi)人士普遍認為加強營運客車的安全監(jiān)管是杜絕此類事故的根本，而如果事故一旦發(fā)生，保險則能有效降低企業(yè)損失。

記者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事實上每年電動客車發(fā)生火災等意外事故的數(shù)量遠遠多于媒體報道的數(shù)字。“畢竟我國新能源汽車發(fā)展時間較短，整車企業(yè)技術(shù)水平參差不齊，雖然說不能因此而全盤否定我國的電動客車技術(shù)，但是針對目前電動汽車的特性和現(xiàn)狀推出一些特定險種很有必要。”趙晨說。

北京公交集團第四客運分公司駕駛員洪濤也告訴記者，目前市面上的車險產(chǎn)品還沒有針對燃料不同而做區(qū)分。而記者致電平安保險咨詢時，也被告知沒有專門針對電動汽車的保險產(chǎn)品。

“保險產(chǎn)品推出都要經(jīng)過大數(shù)據(jù)測算，雖然電動汽車保有量不斷攀升，但整體占比仍然較小，精算樣本不足以保證特定保險產(chǎn)品的合理定價。”在魏然看來，電動汽車和燃油汽車的結(jié)構(gòu)、風險、維修成本都不相同，使用同樣的保險產(chǎn)品必然“有人吃虧、有人沾光”。當然未來一定會出現(xiàn)針對電動汽車的保險產(chǎn)品，但這先要通過對一段時間內(nèi)電動汽車與燃油車保險賠付率的觀察才能得出結(jié)論。

“可以推出一個‘電池險’。”李義仁認為，電動客車的最大成本在于電池，造價60萬-70萬的電池甚至比一輛柴油車都要貴。“(電動車)總著火，客戶都怕了。”趙晨也認為，電動汽車是未來的發(fā)展趨勢，也是行業(yè)內(nèi)外關(guān)注的焦點，給運營企業(yè)更多保障能增加客戶對電動汽車的信心，也更能促進我國新能源汽車的發(fā)展。