中新網(wǎng)7月6日電(記者 王槊)隨著中華書局以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為由將漢王公司告上法庭，電子出版物由來已久的版權(quán)問題再次被擺上了臺面。
事情源于2009年10月底。當(dāng)時中華書局以漢王電紙書(國學(xué)版)產(chǎn)品中預(yù)裝的點(diǎn)校本二十四史和《清史稿》侵犯了中華書局點(diǎn)校史籍著作權(quán)為由提起訴訟，要求漢王科技停止侵權(quán)，并賠償400多萬元經(jīng)濟(jì)損失。2010年6月30日下午，此案在海淀法院進(jìn)行了第一次開庭審理。庭審現(xiàn)場，原、被告雙方就各自的主張進(jìn)行了舉證和質(zhì)證，但由于案情復(fù)雜，雙方關(guān)于作品是否侵權(quán)的實(shí)質(zhì)性對比無法當(dāng)庭完成，因此合議庭決定休庭，擇日開庭繼續(xù)審理。
各執(zhí)一詞，漢王究竟有沒有侵權(quán)？
此案的最大爭議在于，第一，被告方漢王公司有沒有侵權(quán)；第二，侵權(quán)者究竟是誰。在近日漢王公司召開的說明會上，漢王公司的法律顧問表示，原告提出爭議的作品是電紙書(國學(xué)版)中預(yù)裝的國學(xué)公司出版發(fā)行的《國學(xué)備要》?！秶鴮W(xué)備要》中收錄了280種國學(xué)作品，其中包括二十四史及《清史稿》。該法律顧問稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是漢王公司以每套作品50元的價格，向國學(xué)公司支付了40多萬元版權(quán)使用費(fèi)購買的。他在表述這些觀點(diǎn)時顯得十分無奈，因?yàn)樗J(rèn)為漢王已支付過版權(quán)費(fèi)用，即使此套作品真涉及到侵權(quán)問題，中華書局的訴訟對象也不應(yīng)該是漢王公司。但中華書局從未向國學(xué)公司提出過侵權(quán)問題，而且本案審理時，中華書局不僅不將國學(xué)公司列為共同被告，而且極力反對法院追加國學(xué)公司為訴訟第三人，其做法“令人疑惑”。
中華書局法務(wù)處主任任海濤在接受中新網(wǎng)記者采訪時解釋稱，中華書局在對漢王公司進(jìn)行起訴時并不清楚其向第三方機(jī)構(gòu)購買過版權(quán)。同時，在2009年10月向漢王公司初次發(fā)放律師函時，漢王公司也沒有進(jìn)行及時回應(yīng)。對于為何選擇起訴漢王公司這一問題，任海濤表示，根據(jù)《著作權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定，漢王公司錯誤選擇授權(quán)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果通過起訴漢王即可達(dá)到訴訟目的，那么中華書局也再沒追加被告的必要。在“反對追加國學(xué)公司為被告”這一問題上，任海濤稱，中華書局并沒有反對將國學(xué)公司追加被告。追加被告是法院的職權(quán)，如果法院認(rèn)為有必要追加，中華書局是沒有權(quán)力阻止的。不過任海濤同時表示，中華書局也不排除另案對國學(xué)公司進(jìn)行審查。
雙方和解可能性大，賠償多少是問題
盡管雙方唇槍舌戰(zhàn)，顯得很是劍拔弩張，但漢王和中華書局均表現(xiàn)出和解愿望。任海濤透露，中華書局樂于與漢王公司達(dá)成和解，并已經(jīng)開始與之進(jìn)行協(xié)商。但和解必須滿足兩方面條件，第一，要明確版權(quán)權(quán)利人；第二，要對侵權(quán)損害進(jìn)行賠償。
賠償?shù)慕痤~是爭議的重點(diǎn)部分。此前中華書局提出向漢王索賠400多萬元。對于這一索賠金額的制定依據(jù)，任海濤表示，中華書局是根據(jù)北京市高院關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)規(guī)定制定的，其中包含正常版權(quán)費(fèi)用以及兩倍罰金。此前中華書局曾因?yàn)?strong>電子書籍的版權(quán)問題向多家公司提起過訴訟，均以勝訴告終，這對于漢王公司而言壓力頗大。但任海濤也透露，雙方如果希望達(dá)成和解，肯定要在賠償金額上進(jìn)行協(xié)商，并相互做出一些讓步。但具體的賠償金額，任海濤表示“還沒談到那么細(xì)的程度”。漢王公司資源部總經(jīng)理陳少強(qiáng)在接受媒體采訪時也表示，古籍的版權(quán)判定一直是個難題。如果通過此次案件能夠讓業(yè)界對版權(quán)問題有更清晰的理解，對將來古籍的傳播應(yīng)該是一件好事。他表示，漢王公司愿意為版權(quán)付費(fèi)，但他們要知道該把錢付給誰。
二次庭審仍未開始，漢王業(yè)績恐受影響
截至發(fā)稿時為止，第二次庭審仍未開始。此前陳少強(qiáng)在接受采訪時稱，一旦漢王敗訴，將按照合同向國學(xué)公司追究責(zé)任。但作為本案第三方的國學(xué)公司的版權(quán)問題又該如何判定，以及有多大能力負(fù)擔(dān)這筆版權(quán)費(fèi)用卻仍是未知。400萬元對于漢王公司同樣不是一筆小數(shù)。漢王電紙書上市以來，其業(yè)績一直不錯。根據(jù)4月19日漢王發(fā)布的第一份季報來看，憑借電紙書產(chǎn)品銷量的持續(xù)增長，其第一季度實(shí)現(xiàn)凈利潤4187.45萬元。雖然賬面成績斐然，但400萬元的索賠金額已經(jīng)接近其一季度利潤的十分之一。另一方面，目前電子閱讀器市場已經(jīng)開始和當(dāng)年的MP3、MP4、手機(jī)和上網(wǎng)本一樣，逐漸呈現(xiàn)出無序競爭的態(tài)勢。電子書終端的技術(shù)含量并不高，各種低價仿制品、山寨產(chǎn)品可以預(yù)見地開始充斥市場。那些低價產(chǎn)品內(nèi)置書目魚龍混雜，其中不乏利用盜版書籍壓低價格，惡性競爭者。在這樣的市場環(huán)境下，首當(dāng)其沖受到影響的是售價高昂的以漢王為代表的正牌產(chǎn)品。加之本次出現(xiàn)的版權(quán)訴訟問題可能帶動一系列連鎖反應(yīng)，很難說未來是否會再次發(fā)生類似訴訟事件，投資者情緒也難免受到影響。
截至7月5日收盤，漢王科技股價收于98.09元，比前一交易日下跌2.4%。和今年5月24日175元的最高點(diǎn)相比，漢王的股價已跌去近一半之多。