[導讀]美國能源部和相關燈具廠商都認為最近LRC質疑 led 路燈的適用性,從根源上來說就存在錯誤。倫斯勒理工學院(RPI)的照明研究中心(LRC)在本月初發(fā)表的一份報告中指出,LED 路燈取代高壓鈉路燈是不切實際的。美國能源
美國能源部和相關燈具廠商都認為最近LRC質疑 led 路燈的適用性,從根源上來說就存在錯誤。倫斯勒理工學院(RPI)的照明研究中心(LRC)在本月初發(fā)表的一份報告中指出,LED 路燈取代高壓鈉路燈是不切實際的。美國能源部照明項目經理 Jim Brodrick 本周寫信回應此事,“這個報告一開始就犯了一個嚴重的錯誤從而影響了所有的結論?!痹撳e誤很明顯是來源于測試中所選擇的燈具,而這些測試則是LRC測試報告的基礎。相關燈具廠商和美國能源部都認為 LRC 所選擇的 LED 燈具對于道路應用是不合適的。
美國能源部 Brodrick 寫道,“ LRC不幸地選擇了一些功率不足的 LED 產品來與高壓鈉燈比較,雖然他們不是故意這樣做的?!鄙鲜鑫覀儼l(fā)布的報告原文中同樣也包括燈具廠商BetaLED 關于該調查的立場。BetaLED言論的一部分是這樣說的,“LRC的測試過程中,沒有選擇合適的LED 燈具,在當時的測試環(huán)境下?!?BR>
美國能源部對此做出的回應來自對 Brodrick 一封郵件的傳載。Brodrick 例行發(fā)布了該文檔。新文檔還未被添加到能源部網頁上當作官方公告置頂,但是將在近期發(fā)布。
很明顯,能源部對此報道提出異議,是因為該報道暗示了能源部LED 路燈實驗報導是在誤導讀者。能源部要求LRC 修改該報導中的一些措辭。事后, LRC 公布了一個文檔,該文檔包括了報告中受質疑的段落以及美國能源部提出的修改請求。到目前為止,“Streetlights for Collector Roads” 這一報導沒有任何變化,盡管該報道首頁包含了能源部關于此報告回應的信息。
美國能源部在幾個星期前也給 LRC 提交了一份他們自己對此次測試做出的報告。該報告指出了LRC 測試方法中不應使用低功率燈具以及其他錯誤的選擇。但是 LRC 沒有對此報告做出回應,現在大家都在關注這個問題。希望未來的日子能有更多進展。
本站聲明: 本文章由作者或相關機構授權發(fā)布,目的在于傳遞更多信息,并不代表本站贊同其觀點,本站亦不保證或承諾內容真實性等。需要轉載請聯(lián)系該專欄作者,如若文章內容侵犯您的權益,請及時聯(lián)系本站刪除。