盡管比亞迪股份(1211.HK)一再?gòu)?qiáng)調(diào)與富士康科技集團(tuán)的訴訟不會(huì)影響其手機(jī)業(yè)務(wù)分拆上市的計(jì)劃，但近日，富士康旗下富泰宏精密工業(yè)(深圳)有限公司與鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司訴比亞迪侵犯商業(yè)秘密一案的司法鑒定聽(tīng)證會(huì)傳出的消息表明，比亞迪年內(nèi)實(shí)現(xiàn)手機(jī)業(yè)務(wù)分拆上市的可能性不大。

富士康是國(guó)內(nèi)最大的電子產(chǎn)品專(zhuān)業(yè)制造廠商，比亞迪則為全球第二大二次電池生產(chǎn)商，進(jìn)入手機(jī)代工領(lǐng)域后發(fā)展勢(shì)頭迅猛?？偛课挥谏钲诘谋葋喌?002年在香港聯(lián)交所上市，2003年起進(jìn)入手機(jī)代工領(lǐng)域。公司2006年年報(bào)顯示，其手機(jī)部件業(yè)務(wù)當(dāng)年銷(xiāo)售收入達(dá)51.34億港元，同比增長(zhǎng)169%。由于牽涉到兩家國(guó)內(nèi)航母級(jí)公司的重大利益，近日舉行的富泰宏與鴻富錦訴比亞迪侵犯商業(yè)秘密案司法鑒定聽(tīng)證會(huì)也成為了一場(chǎng)異乎尋常的聽(tīng)證會(huì)。

“案件由中級(jí)人民法院審理，卻由最高法院委托進(jìn)行司法鑒定。這是極為罕見(jiàn)的。”中國(guó)政法大學(xué)成曉霞教授指出。據(jù)介紹，聽(tīng)證會(huì)邀請(qǐng)了最高法院、國(guó)臺(tái)辦、公安部、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等部門(mén)代表出席旁聽(tīng)。

主持聽(tīng)證會(huì)的深圳中院法官于春輝告訴記者，法院在證據(jù)保全時(shí)在富士康跳槽員工柳相軍工作電腦中發(fā)現(xiàn)了大量涉嫌侵犯商業(yè)秘密的系統(tǒng)文件。此次聽(tīng)證會(huì)要解決的問(wèn)題是，這些文件是否屬于公知信息。聽(tīng)證會(huì)上，富士康與比亞迪盡管沒(méi)有直接交鋒的機(jī)會(huì)。但在各自的陳辭與答專(zhuān)家問(wèn)中卻是針?shù)h相對(duì)、劍拔弩張。富士康方面稱(chēng)，比亞迪涉嫌通過(guò)“挖角”等非正常手段竊取技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)秘密，而這些商業(yè)秘密是支撐富士康產(chǎn)品速度、成本、服務(wù)的來(lái)源與核心。對(duì)此，比亞迪提出，原告提供的這套體系文件是公知信息，而且被告也沒(méi)有直接使用這套公知信息，被告的體系文件是根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、根據(jù)客戶(hù)的要求，參考了其他的公開(kāi)文獻(xiàn)制作的。

按照有關(guān)法律，構(gòu)成商業(yè)秘密的要件有四：非公知；技術(shù)實(shí)用性；為權(quán)利人帶來(lái)收益；采取了保密措施。中國(guó)政法大學(xué)成曉霞教授告訴記者，后三者可以由法官判定，只有第一個(gè)要件需要經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定。“鑒定的結(jié)果有可能對(duì)判決起到至關(guān)重要的作用。”在這一意義上，比亞迪手機(jī)業(yè)務(wù)前景如何顯然命懸此次司法鑒定。

此外，北京九州世初知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心副主任趙軍對(duì)記者說(shuō)，當(dāng)事雙方目前還有一個(gè)提交補(bǔ)充證據(jù)、勘驗(yàn)的過(guò)程。從目前看，作出司法鑒定結(jié)果起碼要2個(gè)月以上時(shí)間。這可能意味著，比亞迪手機(jī)業(yè)務(wù)分拆上市年內(nèi)可能無(wú)法成行。

一場(chǎng)曠日持久的戰(zhàn)爭(zhēng)

毫無(wú)疑問(wèn)，正在進(jìn)行的是一場(chǎng)對(duì)當(dāng)事雙方都至關(guān)重要的訴訟。由時(shí)間表可以看出，富士康在港撤訴后以相同的事實(shí)和案由重新起訴。“之所以有這樣一個(gè)‘撤訴-重新起訴’的過(guò)程，正是由于比亞迪的‘擱置分拆申請(qǐng)-重新申請(qǐng)’。雙方的戰(zhàn)爭(zhēng)可謂進(jìn)入白熱化階段。”一位不愿透露姓名的知情人士稱(chēng)。

緣何會(huì)有這樣一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)？業(yè)內(nèi)人士分析，一是比亞迪手機(jī)代工業(yè)務(wù)從無(wú)到有到迅速壯大，只花了短短3年多時(shí)間，這種超常規(guī)發(fā)展引起了富士康的戒心；二是富士康認(rèn)為，比亞迪之所以有這樣迅速的發(fā)展借助了跳槽人員從富士康獲取的大量系統(tǒng)文件。

“糾紛圍繞比亞迪手機(jī)業(yè)務(wù)進(jìn)行。在訴訟前景未明的情況下，比亞迪想把這塊業(yè)務(wù)拆分出來(lái)獨(dú)立上市，投資者無(wú)法樹(shù)立信心。”業(yè)內(nèi)某投資機(jī)構(gòu)專(zhuān)家說(shuō)。此外，業(yè)內(nèi)人士也指出，由于比亞迪手機(jī)代工業(yè)務(wù)的大客戶(hù)摩托羅拉、諾基亞等均為全球知名公司，對(duì)其代工公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)情況尤為看重。訴訟結(jié)果如果不利于比亞迪，其訂單也可能受到重大影響。

“富士康起訴比亞迪的根本目的在于排解競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手想獲取壟斷地位。”比亞迪法務(wù)部經(jīng)理黃章輝說(shuō)。對(duì)此，富士康認(rèn)為，比亞迪如果沒(méi)有從富士康非法獲得的那些文件，根本無(wú)法跨越承接國(guó)際大客戶(hù)訂單的門(mén)檻。比亞迪損害了富士康的權(quán)利。訴訟前后雙方使出的狠招表明，即使此案了結(jié)，兩家公司間曠日持久的戰(zhàn)爭(zhēng)也不會(huì)立刻結(jié)束。