從華為員工集體辭職事件看《勞動(dòng)合同法》催生的“話語(yǔ)泡沫”

政府的歸政府，華為的歸華為

齊斌

華為員工“辭職”事件之所以引起如此大的爭(zhēng)議，無(wú)非是由于華為公司的名氣，由于牽扯到大約7000名員工，還由于《勞動(dòng)合同法》施行在即

執(zhí)行法律和規(guī)避法律是相輔相成的；“規(guī)避”或“應(yīng)對(duì)”法律不但不等于違法，而且還可以促進(jìn)法律的完善

近來(lái)，華為公司“辭職門”事件(大約7000名在華為工作滿8年的老員工“主動(dòng)”請(qǐng)辭)沸沸揚(yáng)揚(yáng)，媒體、學(xué)者、律師眾說(shuō)紛紜，某些官員閃爍其詞；而事件當(dāng)事人——華為公司的有關(guān)人員則否認(rèn)此事件是為規(guī)避將于2008年1月1日施行的《勞動(dòng)合同法》。

《勞動(dòng)合同法》的進(jìn)步

考慮到時(shí)機(jī)的敏感性，華為公司此舉是否與《勞動(dòng)合同法》有關(guān)，恐怕是不言自明；縱然華為公司有關(guān)人員一臉無(wú)辜，但公司就算跳進(jìn)黃河也洗不清了。實(shí)際上，見諸報(bào)端的，不乏抨擊之辭。當(dāng)然，也有個(gè)別人的解讀相當(dāng)“有才”：華為不過(guò)是通過(guò)集體辭職事件變相給員工發(fā)獎(jiǎng)金(達(dá)10億元之巨)，還節(jié)約了大筆所得稅(包括企業(yè)所得稅和個(gè)人所得稅)。

一般認(rèn)為，上述事件可能與“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”有關(guān)。盡管有學(xué)者一再?gòu)?qiáng)調(diào)，無(wú)固定期限勞動(dòng)合同不等于終身合同、簽訂此類合同的員工也不同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“固定工”，而且此類合同在法定條件下亦可解除；但無(wú)論就人性還是資本的自然屬性而言，學(xué)者不可能比企業(yè)更關(guān)心“資方”自身的利益，何況，無(wú)論根據(jù)《勞動(dòng)法》還是《勞動(dòng)合同法》，企業(yè)提前解除一份無(wú)固定期限勞動(dòng)合同并非易事。因此，企業(yè)對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的恐懼自然有其道理。

深入討論之前，我們不妨先回顧一下中國(guó)關(guān)于無(wú)固定期限勞動(dòng)合同立法的沿革過(guò)程。1995年1月1日起施行的《勞動(dòng)法》第二十條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意延續(xù)勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。”明眼人一看便知，這是一個(gè)軟性條款，因?yàn)樗?ldquo;當(dāng)事人雙方同意延續(xù)勞動(dòng)合同”設(shè)定為訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的前提之一。而根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第(一)項(xiàng)，如勞動(dòng)者在用人單位“連續(xù)工作滿十年”，“勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”。

顯然，《勞動(dòng)合同法》比《勞動(dòng)法》更進(jìn)了一步，它不允許用人單位在勞動(dòng)者連續(xù)工作滿十年后決定是否“延續(xù)勞動(dòng)合同”，而是將這一選擇權(quán)授予了勞動(dòng)者；更有甚者，勞動(dòng)者還可選擇簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，而用人單位無(wú)權(quán)拒絕。就是立法上這小小的一步，導(dǎo)致企業(yè)人力資源管理難度增加了一大步；《勞動(dòng)合同法》類似的“進(jìn)步”不一而足。

華為并不違法

言歸正傳。華為公司讓員工集體辭職，究竟是否具有法律上的正當(dāng)性呢？在信息不對(duì)稱的情況下，這一問(wèn)題很難回答，但我們可以基于一系列假定去探究事件的本原。由于辭職事件涉及大約7000名員工，合理的解釋是，事件是公司發(fā)起并推動(dòng)的，而且華為總裁任正非先生也在“辭職”之列。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，大約7000名員工是否“自愿”辭職。考慮到華為獨(dú)特的企業(yè)文化和管理慣例，即使此次集體辭職事件是由公司發(fā)起、推動(dòng)，如果員工完全自愿，或者說(shuō)(從勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或訴訟程序的角度)員工不能證明其受到了公司的欺詐或脅迫，那么這種“辭職”行為在法律上是成立的，或者說(shuō)華為公司并不違法。

實(shí)際上，華為的辭職員工均獲得了數(shù)額不菲的補(bǔ)償，補(bǔ)償方案是員工本人月收入(包括工資和獎(jiǎng)金)的“N+1”倍，其中N為員工在華為的工作年限。而根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，如員工主動(dòng)辭職(勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同)，企業(yè)一般無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，只有在個(gè)別地區(qū)，以及在《勞動(dòng)合同法》生效后，勞動(dòng)者因用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬等原因解除勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位才需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

對(duì)上述事件，還可以從另外一個(gè)角度思考。眾所周知，除非用人單位與勞動(dòng)者另有合法約定，勞動(dòng)者的辭職權(quán)(單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利)受法律保護(hù)。如果華為個(gè)別員工提出辭職，不會(huì)引起媒體關(guān)注；只要該員工出于自愿，華為接受其辭職于法不悖；至于該員工辭職后是否又加入華為，這是另一個(gè)問(wèn)題，更不涉及違法。在此情況下，上述過(guò)程是完全合法的。這一過(guò)程無(wú)論進(jìn)行一次，還是重復(fù)7000次，法律性質(zhì)并無(wú)不同。華為上述事件之所以引起如此大的爭(zhēng)議，無(wú)非是由于華為公司的名氣，由于牽扯到大約7000名員工，還由于《勞動(dòng)合同法》施行在即。

執(zhí)行法律與規(guī)避法律的辯證

當(dāng)然，如果某些員工并非自愿辭職，華為公司的做法在法律上還是值得商榷的；但華為公司是否違法，只能由勞動(dòng)和社會(huì)保障部門、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或人民法院作出判斷。在不了解事件全貌，也未看到有關(guān)證據(jù)(包括證人證言)的情況下，他人(包括筆者)的評(píng)論均屬一家之言。至于“辭職”的員工是否真正離職以及這些員工重新加入華為后可否將以前的工作年限連續(xù)計(jì)算，取決于華為公司如何進(jìn)行技術(shù)操作，在此無(wú)法評(píng)判。

筆者認(rèn)為，無(wú)論華為公司的行為是規(guī)避《勞動(dòng)合同法》，還是進(jìn)行人力資源調(diào)整、擯棄“工號(hào)文化”(打破按工號(hào)論資排輩的習(xí)氣)，外界均應(yīng)以平常心視之。有些官員和學(xué)者對(duì)企業(yè)規(guī)避法律的行為義憤填膺，殊不知，執(zhí)行法律和規(guī)避法律是相輔相成的；“規(guī)避”或“應(yīng)對(duì)”法律不但不等于違法，而且還可以促進(jìn)法律的完善。《勞動(dòng)合同法》是一部充滿爭(zhēng)議的法律，也存在一些疏漏(筆者另有專文論述)，對(duì)這部法律的規(guī)避或應(yīng)對(duì)在所難免，華為事件只是初見端倪。

“愷撒的歸愷撒，上帝的歸上帝。”四兩撥千斤的傳世名言，充滿智慧和機(jī)變。就華為事件而言，法律的歸法律，道德的歸道德；政府的歸政府，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)。要求企業(yè)過(guò)多承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，甚至要求企業(yè)像官員和學(xué)者一樣思考問(wèn)題，無(wú)疑是緣木求魚、不合時(shí)宜的。(作者為北京市潤(rùn)明律師事務(wù)所上海分所負(fù)責(zé)人，第一財(cái)經(jīng)研究院特約研究員，曾于國(guó)家勞動(dòng)部工作，參與過(guò)《勞動(dòng)法》起草)[!--empirenews.page--]