C114消息 北京地鐵10號(hào)線手機(jī)信號(hào)覆蓋再次引發(fā)了地鐵運(yùn)營(yíng)方和電信運(yùn)營(yíng)商之間的爭(zhēng)議，目前只是擱置爭(zhēng)議先通后談。對(duì)此，在9月23日舉行的2008無線通信室內(nèi)覆蓋研討會(huì)上，國(guó)家無線電頻譜管理研究所高級(jí)顧問何廷潤(rùn)表示：“出臺(tái)無線通信室內(nèi)覆蓋相關(guān)法律已迫在眉睫。”

其實(shí)地鐵與運(yùn)營(yíng)商的矛盾由來已久，地鐵公司對(duì)運(yùn)營(yíng)商的態(tài)度從開始的歡迎自建、到合作建設(shè)、再發(fā)展到自建移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)然后參與分成。自從合作建設(shè)階段開始，協(xié)議的達(dá)成全部是靠當(dāng)?shù)卣膮f(xié)調(diào)和干預(yù)，缺少政策法規(guī)的依據(jù)和保障。

“民用通信平臺(tái)”概念純屬違法行為

據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，地鐵公司在進(jìn)行建設(shè)時(shí)，會(huì)與通信設(shè)備廠商進(jìn)行合作，對(duì)地鐵內(nèi)進(jìn)行通信信號(hào)的覆蓋。然而，當(dāng)電信運(yùn)營(yíng)商要接入信號(hào)時(shí)卻需要向地鐵運(yùn)營(yíng)公司支付高額的接入費(fèi)用。北京地鐵在10號(hào)線通信信號(hào)覆蓋招標(biāo)中更是出現(xiàn)了這樣的問題，致使北京移動(dòng)因?yàn)楦甙旱慕尤胭M(fèi)用而不予就范，從而引起了地鐵10號(hào)線軒然大波。

在奧運(yùn)前夕，北京地鐵10號(hào)線及奧運(yùn)專線的開通，為觀眾前往奧運(yùn)場(chǎng)館觀賽提供了巨大便利。但是，在最初的階段，由于沒有通信設(shè)備廠商的加入，導(dǎo)致乘坐10號(hào)線的乘客卻并不能使用手機(jī)。地鐵公司自行搭建了民用通信系統(tǒng)，包括G網(wǎng)、C網(wǎng)、小靈通網(wǎng)在地下站臺(tái)、站廳、出入口及隧道內(nèi)信號(hào)覆蓋的平臺(tái)，不過，這個(gè)民用通信平臺(tái)在最初階段卻并沒有允許電信運(yùn)營(yíng)商接入。

由此何廷潤(rùn)指出，在我國(guó)《電信條例》的第45、47、52等條款中明確規(guī)定：未獲電信運(yùn)營(yíng)許可的部門或單位無權(quán)建設(shè)公眾移動(dòng)基站等基礎(chǔ)電信設(shè)施。同時(shí)，《無線電管理?xiàng)l例》及《公用移動(dòng)通信基站設(shè)置管理辦法》規(guī)定：未獲批準(zhǔn)設(shè)置基站等是私設(shè)電臺(tái)的違法行為。

“因此，以不合法的移動(dòng)基站、室內(nèi)覆蓋等設(shè)施構(gòu)建的‘民用通信平臺(tái)’，不能作為與運(yùn)營(yíng)商談判與合作的標(biāo)的，這些‘民用通信’屬于違法行為。”何廷潤(rùn)說。

運(yùn)營(yíng)商與地鐵的博弈

其實(shí)，運(yùn)營(yíng)商與各地地鐵公司的博弈在不斷上演。據(jù)記者了解，南京地鐵，經(jīng)過兩年的談判，手機(jī)信號(hào)才最終進(jìn)入；在天津，地鐵1號(hào)線也耗時(shí)一年才達(dá)成手機(jī)信號(hào)進(jìn)入地鐵的協(xié)議；在北京，地鐵1、2號(hào)線還有相當(dāng)部分不通手機(jī)信號(hào)，而10線也是擱置爭(zhēng)議先通后談。

在深圳，地鐵全長(zhǎng)13.4公里，由聯(lián)通、移動(dòng)和電信三家共同出資，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)合計(jì)1480萬元/年，即平均每公里110萬元/年，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)已在多數(shù)全國(guó)地鐵行業(yè)成為了慣例，成為相對(duì)成熟的評(píng)判模式和標(biāo)準(zhǔn)。

尤其要指出的是迄今為止，江蘇省通信管理局對(duì)于南京地鐵的信號(hào)問題，是通信主管部門唯一的一次回應(yīng)：為保障公眾無障礙使用通訊工具的權(quán)利，電信運(yùn)營(yíng)商有義務(wù)為乘客提供通信服務(wù)。南京地鐵屬公共場(chǎng)所，涉及公共利益，國(guó)家電信服務(wù)網(wǎng)必須無條件覆蓋。

地鐵模式可能引起諸多不良后果

“地鐵作為一種壟斷資源，阻止運(yùn)營(yíng)商進(jìn)入地鐵，或者是依托其壟斷地位對(duì)移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商漫天要價(jià)，是一個(gè)非常危險(xiǎn)的先例。”何廷潤(rùn)對(duì)此表示十分擔(dān)憂，“這會(huì)使一些具有資源壟斷能力的機(jī)構(gòu)、企業(yè)以及特殊部門可以無視國(guó)家法律法規(guī)而自建通信系統(tǒng)。”

按照地鐵的做法延展下去，今后小區(qū)、學(xué)校、醫(yī)院、商場(chǎng)等也可以仿效，以站址和室內(nèi)覆蓋資源向運(yùn)營(yíng)商索價(jià)獲取利益。

一個(gè)明顯的例子就是，在TD一期建網(wǎng)中，TD基站成本的26.8%變成了小區(qū)物業(yè)的談判支出。

據(jù)業(yè)界人士分析，這樣的做法降低了電信法規(guī)的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，給電信監(jiān)管帶來了損害，進(jìn)一步造成了建立基站與室內(nèi)覆蓋政策法規(guī)的困難。

無線通信室內(nèi)覆蓋法律法規(guī)缺失

之所以會(huì)出現(xiàn)上述不合理現(xiàn)象，就是因?yàn)槲覈?guó)無線通信室內(nèi)覆蓋法律法規(guī)的嚴(yán)重缺失。

眾所周知，室內(nèi)空間及配套資源己具有社會(huì)公共資源的性質(zhì)，所有的用戶都有平等獲得所有移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商服務(wù)的權(quán)利。但是現(xiàn)在的情況是，基站與室內(nèi)覆蓋建設(shè)無政策、法規(guī)指引，缺乏清晰的報(bào)建流程，基站與室內(nèi)覆蓋的合法地位倍受質(zhì)疑，運(yùn)營(yíng)商無所適從，政府各部門職責(zé)也不明確。
現(xiàn)階段，如何平衡和理順基站及室內(nèi)覆蓋建設(shè)優(yōu)化與業(yè)主、居民的關(guān)系，已成為我國(guó)基站站址與室內(nèi)覆蓋資源配置政策首先面臨的難題。而至今，尚未出臺(tái)全國(guó)性相關(guān)的法律法規(guī)。

地鐵手機(jī)信號(hào)覆蓋之爭(zhēng)，已為無線室內(nèi)覆蓋敲響了警鐘。對(duì)此，何廷潤(rùn)表示：“建立無線通信室內(nèi)覆蓋法律法規(guī)己迫在眉睫，室內(nèi)覆蓋的健康發(fā)展急需法律法規(guī)的“保駕護(hù)航”。