工信部發(fā)文件要求小靈通于2011年底前退網(wǎng)后，當年質(zhì)疑上馬小靈通的北京郵電大學闞凱力給媒體發(fā)來一篇其于2005年撰寫并曾發(fā)表的文章，文章中當時指出，小靈通問題歸咎于諸多具有高度“中國特色”的“深層次問題”。 以下為當時闞凱力文章全文：

小靈通的情況最近不妙。

首先，日本的村田制作所宣布自2004年5月以后就沒有接到過小靈通元件的訂單。接著，把在日本早已破敗的小靈通販運到中國來發(fā)財?shù)腢T斯達康宣布巨額虧損。在小靈通的發(fā)源地日本，DoCoMo更是因巨額虧損而停止該業(yè)務。

與此同時，國內(nèi)各種媒體關(guān)于“小靈通還能靈多久”、“小靈通前途未卜”、小靈通“日薄西山”、“忐忑中等待宣判”等等評論報道接踵而來。2004年年底，中國電信新任總經(jīng)理王曉初(王曉初新聞,王曉初說吧)說中國電信搞小靈通是“不得已而為之”，開始為小靈通退出歷史舞臺下起了“毛毛雨”。緊跟著，信息產(chǎn)業(yè)部奚國華(奚國華新聞,奚國華說吧)副部長在“不得已而為之”的說法之外還加了一句，說中國電信是“情有可原”。在“兩會”期間，原信產(chǎn)部長吳基傳更是重申“小靈通發(fā)展到最后，國家是受損失的”，很有為小靈通“蓋棺定論”的味道。如此看來，小靈通真的壽命不長了。那么，僅僅一年前還“紅極一時”的小靈通為什么會走到今天？

首先，正如信產(chǎn)部多次專家論證早已得到的一致結(jié)論：小靈通從本質(zhì)上就是一種“技術(shù)上沒有前途的系統(tǒng)”，“不適合提供大規(guī)模公眾業(yè)務”。其致命缺陷之一，就是它基站的小覆蓋、小容量的基本特點。眾所周知，小靈通的PHS技術(shù)由無繩電話而來，其基站的覆蓋半徑只有移動基站的十分之一到百分之一，而覆蓋面積則只有移動基站的百分之一到萬分之一。這樣，要在北京達到與幾千個移動基站同樣的覆蓋，就需要上百萬個小靈通基站。很明顯，這是絕對不可能的。同時，小靈通即使達到了與移動同樣的覆蓋，但是用戶一旦集中，此地只有幾個或最多二三十個話路的小靈通基站就會完全阻塞，而相鄰僅幾百米的空閑基站卻絲毫不能分擔。這樣，為了避免阻塞，每個小靈通基站都必須預留大量的冗余容量，并因此進一步擴大其網(wǎng)絡(luò)成本。對比之下，移動基站在廣大的覆蓋范圍內(nèi)，無論用戶在任何地點集中，都可以動態(tài)地利用幾百條話路提供服務，再加上其二頻、三頻配置，就可以避免任何阻塞的發(fā)生。正如吳基傳所說，“用小靈通組網(wǎng)等于非得把自行車開成奔馳車的速度，不但做不到，而且是違反科學規(guī)律的”。因此，在用戶較少的發(fā)展初期，雖然小靈通還可以勉強使用，但是用戶數(shù)量越大，它的致命弱點就越明顯，而且越是無法克服。難怪一位專職負責小靈通的運營商經(jīng)理抱怨，在小靈通用戶已近七千萬的今天，為小靈通網(wǎng)絡(luò)“打補丁”的成本“爆炸式”增長，已經(jīng)“遠遠”超過GSM的擴容成本。

目前，隨著用戶數(shù)量的增加，小靈通無償使用市話網(wǎng)的成本優(yōu)勢已經(jīng)不復存在。正如吳基傳所說，“小靈通發(fā)展的地方越多，虧損越大”。2004年就有報道說，中國電信的小靈通仍然是虧損的，最早也要2006年才能收回投資。但是，隨著用戶數(shù)量的大發(fā)展，極其昂貴的“打補丁”工作卻又欲罷不能。小靈通所帶來的財務負擔，已經(jīng)日益成為運營商不堪忍受的重負。

第二，隨著小靈通在2003年的大發(fā)展，移動運營商已經(jīng)加緊了對小靈通的競爭。自2004年年初開始，中國移動就推出了明顯針對小靈通的“神州大眾卡”。此后，移動和聯(lián)通在各地的各種套餐層出不窮，從資費上也開始把小靈通逼上絕路。但是“困獸猶斗”，為了自己的生存，小靈通也不得不開始忍痛贈手機、送話費，在個別地區(qū)甚至還加上了與固定電話捆綁的“包月制”。眾所周知，小靈通的唯一優(yōu)勢就是價格。但是現(xiàn)在，小靈通被迫采取如此極端的降價措施，就更足以證明它所面臨的絕境。

由此可見，在網(wǎng)絡(luò)和業(yè)務成本迅速提高、價格空間又大幅度縮小的雙重擠壓之下，小靈通的壽命確實屈指可數(shù)了。但是，面對運營商通過媒體大造輿論而發(fā)展來的幾千萬用戶，如何避免他們的損失？面對數(shù)百億已經(jīng)被UT斯達康和日本供應商賺走的國有資產(chǎn)，如何有所交待？對于這些問題的回答，恐怕并不是一句“不得已而為之”就能夠“情有可原”的。俗話說，“上賊船容易、下賊船難”?，F(xiàn)在擺在面前緊迫而嚴肅的問題，已經(jīng)不是如何為小靈通尋求發(fā)展，而是如何使它盡早“壽終正寢”，如何盡可能減少消費者和國有資產(chǎn)的損失。

回顧“小靈通現(xiàn)象”的發(fā)展歷程，人們不禁要問：既然我國電信業(yè)對小靈通從未看好，它為什么還會在如此短暫的時期內(nèi)在我國如此迅速地蔓延？正如2004年中央經(jīng)濟工作會議所說，這不得不歸咎于諸多具有高度“中國特色”的“深層次問題”。

首先，這是我國電信業(yè)盲目追求“高速度”的結(jié)果。在上個世紀90年代，我國電信業(yè)的增長率曾幾倍于同期國內(nèi)經(jīng)濟總產(chǎn)值(GDP)的增長，徹底打破了全世界的歷史記錄。這固然是我國電信職工努力的成果，但更是電信技術(shù)革命與積壓了幾十年的電信需求同時迸發(fā)的必然產(chǎn)物。但是，電信業(yè)的一些同志卻變得習慣于這種“高速度”，在電信服務已經(jīng)變得供過于求的情況下，無視均衡發(fā)展的經(jīng)濟規(guī)律，把“信息化帶動現(xiàn)代化”片面地解釋為繼續(xù)保持電信業(yè)的高速增長。正是在這種情緒的推動下，尤其在幾年前把移動通信由原中國電信拆分出來之后，它為了找回自己的“增長點”，個別人甚至是懷著一種對打破壟斷的“報復”心理，不惜鋌而走險，大搞小靈通。

第二，這是市話壟斷延伸的產(chǎn)物。眾所周知，市話用戶線是典型的天然壟斷，全世界至今都沒有找到打破壟斷的有效方法。這樣，小靈通無償占用市話的纜線、機房和交換設(shè)備，實際上是利用原中國電信對市話的壟斷地位，強迫市話用戶對小靈通進行補貼。更為嚴重的是，歷史遺留下來的市話與移動的不對等結(jié)算，明明是移動業(yè)務對市話的補貼，而中國電信卻把它延伸到了小靈通身上。這樣，小靈通一方面號稱對自己的用戶“單向收費”，另一方面卻由移動用戶為小靈通的來話“買單”。因此可以說，小靈通在很大程度上是利用市話的壟斷，強迫市話用戶和移動用戶對其補貼而發(fā)展起來的。[!--empirenews.page--]

第三，這是對國有企業(yè)行政式管理的惡果。國資委在前年的成立，使電信監(jiān)管擺脫了“既當裁判員、又當教練員”的尷尬局面。但是，目標定位于國有資產(chǎn)“保值增值”的國資委，又難免受到多年來計劃經(jīng)濟觀念的影響而重蹈覆轍。在面對橫跨幾十個行業(yè)的近二百個大型國企時，既然缺乏對各個行業(yè)的深入理解，就自然而然地把它們分類“歸堆”，實行粗放式的行政管理。尤其在自認為掌握企業(yè)的生殺大權(quán)之后，就不分青紅皂白，放話對各行業(yè)的國企一律“只留前三名”，企圖以行政的手段“造就幾十個國際一流企業(yè)”。2004年年底三大電信國企的高管輪換，更是置“向市場經(jīng)濟的根本性轉(zhuǎn)變”和“打破壟斷、鼓勵競爭”的大方向于不顧，以致成為西方“脫口秀”對我國市場經(jīng)濟的笑柄。在這種情況下，盡管市話早已被視為電信業(yè)的“夕陽產(chǎn)業(yè)”，卻被與移動通信歸為一“堆”，一起考核。這種“趕著鴨子上架”的“督戰(zhàn)隊”式管理，必然迫使固網(wǎng)運營商更加背離均衡發(fā)展，為了尋找“增長點”而另辟蹊徑，鋌而走險。從這個角度看，固網(wǎng)運營商搞小靈通，也確實有“不得已而為之”和“情有可原”的一面。

第四，這是電信監(jiān)管面對國有企業(yè)的失職。眾所周知，我國電信監(jiān)管部門對小靈通一直是“百般阻撓”，努力阻止和限制其發(fā)展。這里不但有技術(shù)因素，還有體制改革上的考慮。把移動通信由原中國電信拆分出來，其目的就是為了建立電信業(yè)的有效競爭，而小靈通的發(fā)展直接破壞著這次改革的成果。為此，中央領(lǐng)導同志曾明確批示，小靈通的“實質(zhì)是中國電信變相開展移動業(yè)務”，“小靈通技術(shù)落后，盲目發(fā)展，后患無窮”。可以設(shè)想，如果是民營企業(yè)如此肆無忌憚，不但公司被立即封殺，連人都早被抓起來判刑了。但是，面對中國電信這種大型國企，電信監(jiān)管卻完全束手無策，只能步步后退，由開始的嚴格禁止，退到在“中小城市”的“市話延伸”，再退到在大城市也“不鼓勵、不禁止”；對小靈通規(guī)定的資費標準如同廢紙；甚至連運營商的經(jīng)營許可和設(shè)備的入網(wǎng)證也都一律赦免。至此，在“無法無天”的國有電信企業(yè)面前，政府監(jiān)管已經(jīng)完全喪失了自己的職能。

第五，這是中國聯(lián)通前任領(lǐng)導“高端”錯誤路線的后果。自1999年起，中國聯(lián)通僅憑一個GSM網(wǎng)在低端市場的爭奪，在短短的兩年內(nèi)，用戶增加了十幾倍，由百分之幾的用戶市場份額迅速發(fā)展到近三分之一，經(jīng)濟效益大幅提高。但是自2001年以后，其份額卻一直停滯不前，已經(jīng)開創(chuàng)的大好局面喪失殆盡。

聯(lián)通發(fā)展受挫的根本原因，就是其前任領(lǐng)導“技術(shù)驅(qū)動論”的觀念作祟，不是以技術(shù)滿足市場的需求，而是在市場需求明顯不足的情況下，力圖用技術(shù)“制造”需求。其結(jié)果，必然是投入大、產(chǎn)出小，使“高端”成為一個可望而不可及的海市蜃樓。投入巨資的CDMA及其1X嚴重虧損，不得不以GSM的收入補貼。這樣，聯(lián)通公司嘴巴上說是響應國資委的要求，避免“惡性價格戰(zhàn)”帶來“國有資產(chǎn)流失”，實際上是自己已經(jīng)無力通過價格競爭去占領(lǐng)低端市場了，是真正的“不得已而為之”。在這種情況下，既然市場“水漲船高”，中國移動也就樂得“隔岸觀火”，守住自己的優(yōu)勢穩(wěn)穩(wěn)獲利。于是，廣大的移動通信低端市場發(fā)生空缺，為小靈通的乘虛而入打開了大門?？梢哉f，沒有聯(lián)通公司的“高端路線”就不會有小靈通的大發(fā)展，而小靈通反過來又成為立足于低端市場的聯(lián)通公司的最大威脅，使之陷入前所未有的困境。

歷史的發(fā)展畢竟要遵循自己的客觀規(guī)律，使全世界疑問叢生的“小靈通現(xiàn)象”也即將演完自己最后的一幕。在回顧這段歷史的時候，種種深刻教訓倒是值得我國電信業(yè)的各方認真吸取，以此避免與“小靈通現(xiàn)象”類似的事件在我國重演。