針對央企發(fā)言人的“高危”爭議，關鍵是要明確危險來自何處？怎樣才能不“高危”？

首先，高危來自某些央企發(fā)言人自身。發(fā)言人的基本要求有三項。一是權威，最重要的是了解全面情況和具備大局意識；能夠客觀中肯地陳述情況，不給本央企抹黑，也讓群眾感覺可信。二是專業(yè)，最重要的是精通業(yè)務和具有良好的溝通能力；既能夠熟練地應用專業(yè)術語和統(tǒng)計數(shù)據(jù)，具說服力，還要根據(jù)實際有針對性地開展公關活動。三是敬業(yè)，最重要的是掌握面對上級領導和社會群眾“雙重評委”的能力和素養(yǎng)，不要假設群眾不懂、也不要假設群眾全懂。

如果發(fā)言人不能具備上述要求，那就很可能自己“制造”危險。例如：近期某記者在試驗性地撥打公布的發(fā)言人聯(lián)系電話時，“熱線七成能接通，但提問回復率不高，部分態(tài)度還很惡劣”。

其次，高危來自某些央企。發(fā)言人的高危實際上是央企本身問題的集中體現(xiàn)，臉上的問題實質(zhì)上是身子里面的病根導致的。例如“團購門”、“受賄門”、“天價煙酒”和“天價吊燈”等一系列某些央企自身的客觀問題必然是所在央企發(fā)言人的“劫難”，由發(fā)言人作為“窗口”承受央企整體的壓力；而這種壓力如果只是在發(fā)言人的外在層次就截止了，缺乏傳遞到央企內(nèi)部進行整改的機制，這才是發(fā)言人“高危”的根源所在。

對此情況，央企和監(jiān)管部門必須反省和進行整改。一是針對高危熱點問題，自查自糾；二是針對可能發(fā)生的中高危風險，防范危機；三是針對可能發(fā)生的低危風險，也要積極預防。只有防微杜漸，積極改正，其發(fā)言人才能“幸免于難”。

再次，高危來自某些監(jiān)管部門。監(jiān)管到位需要全程追蹤，除了事后的責任倒查，事前要風險評估和防范，事中要定期、有效地開展審計、督察等工作。另外，監(jiān)管部門除了要做好本職工作，還要對“全民股東”做出經(jīng)得起檢驗的匯報，擔好應盡責任。正是從這個角度，監(jiān)管部門請社會各界理解并不是保護新聞發(fā)言人的好做法，因為央企和監(jiān)管部門的責任是捆綁的，請社會各界理解發(fā)言人的說法容易讓一部分群眾誤認為隱含著同時請各界理解監(jiān)管部門的意思。

因此，央企新聞發(fā)言人也是一種“高危”行業(yè)的說法必然遭到質(zhì)疑。與其讓社會各界理解發(fā)言人的“高危”，還不如各方面能夠更好地各司其職，全面降低危險的等級。監(jiān)管部門認識到與央企緊密的責任關聯(lián)度，全面強化全程監(jiān)管；央企認識到發(fā)言人只不過代為受過，深入開展危險的排查整改；發(fā)言人積極提高理應具備的素養(yǎng)和能力。這才是社會各界在質(zhì)疑和批評中所蘊含的真實期待。