發(fā)酵足有一個(gè)月的國(guó)內(nèi)美妝電商“頭牌”之爭(zhēng)聚美優(yōu)品與樂(lè)蜂網(wǎng)的口水戰(zhàn)正變得有些難以收?qǐng)?。隨著樂(lè)蜂網(wǎng)高調(diào)發(fā)布2013年化妝品行業(yè)白皮書(shū)，聲稱(chēng)“專(zhuān)柜售價(jià)的七折是網(wǎng)上化妝品正品的底限”后，動(dòng)輒三四折售賣(mài)國(guó)際大牌美妝產(chǎn)品的聚美優(yōu)品似乎被擊中了“命門(mén)”。

記者3月20日登陸聚美優(yōu)品網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，諸如外資知名日化企業(yè)雅詩(shī)蘭黛集團(tuán)旗下倩碧、雅詩(shī)蘭黛等品牌產(chǎn)品以原價(jià)三至六折銷(xiāo)售的情況并不鮮見(jiàn)。同日，記者也從雅詩(shī)蘭黛中國(guó)方面證實(shí)，公司目前并未與聚美優(yōu)品方面進(jìn)行合作，該電商網(wǎng)站上的銷(xiāo)售均屬于違規(guī)經(jīng)銷(xiāo)，產(chǎn)品真假也難以判斷。

　　一哥之爭(zhēng)

“口水戰(zhàn)可能會(huì)有品牌損失的風(fēng)險(xiǎn)，但總體而言是利大于弊的”

此番樂(lè)蜂網(wǎng)與聚美優(yōu)品鬧得不可開(kāi)交的原因，正是源于雙方市場(chǎng)份額日趨白熱化的爭(zhēng)奪。

根據(jù)易觀智庫(kù)發(fā)布的《中國(guó)化妝品B2C競(jìng)爭(zhēng)力分析》報(bào)告顯示：在2012年12月及2013年1月，聚美優(yōu)品和樂(lè)蜂網(wǎng)日均獨(dú)立訪問(wèn)用戶(hù)數(shù)分別排名前二席，約為市場(chǎng)第三名天天網(wǎng)三倍，優(yōu)勢(shì)較為明顯。

“聚美優(yōu)品和樂(lè)蜂網(wǎng)本身的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系已讓雙方劍拔弩張，而2月27日樂(lè)蜂網(wǎng)‘桃花節(jié)’和3月1日聚美優(yōu)品三周年兩大促銷(xiāo)活動(dòng)，則成為了壓力爆發(fā)的一個(gè)‘突破口’。”一位知名日化行業(yè)的內(nèi)部人士向記者表示，“很快聚美優(yōu)品高調(diào)宣布三天破十億銷(xiāo)售的佳績(jī)就遭到了業(yè)內(nèi)的質(zhì)疑，此后質(zhì)疑聲也就從十億銷(xiāo)售的水分轉(zhuǎn)移到了產(chǎn)品來(lái)源上來(lái)了。”

樂(lè)蜂網(wǎng)和聚美優(yōu)品這兩家同獲紅杉資本風(fēng)投起家的美妝電子商務(wù)平臺(tái)，先后于2008年和2010年正式成立。前者以明星化妝師背書(shū)作為特色，而聚美優(yōu)品則熱衷宣傳創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)的打拼歷程。風(fēng)格迥異的營(yíng)銷(xiāo)策略經(jīng)常被拿來(lái)互相調(diào)侃，而高度重合的品牌定位則注定讓其成為死敵。

知名日化行業(yè)專(zhuān)家張兵武向記者表示，雖然國(guó)內(nèi)有淘寶等大型平臺(tái)支持美妝產(chǎn)品的銷(xiāo)售，銷(xiāo)量合計(jì)也十分可觀，然而相較于聚美優(yōu)品、樂(lè)蜂網(wǎng)這樣大型的B2C網(wǎng)站而言，C2C模式分散的供貨方所承擔(dān)售假的法律風(fēng)險(xiǎn)也相對(duì)小一些。

也正因?yàn)榇?，殺入市?chǎng)伊始聚美優(yōu)品團(tuán)隊(duì)便打出了“100%正品”的口號(hào)吸引消費(fèi)者，同樣的聲明也出現(xiàn)在樂(lè)蜂網(wǎng)上。記者在樂(lè)蜂網(wǎng)網(wǎng)站上看到，公司在醒目位置注明了“100%全正品承諾”、“品牌直供，國(guó)際品牌授權(quán)合作”等等。

正品之戰(zhàn)能否自我洗白，雙方核心的交涉點(diǎn)便在于產(chǎn)品供應(yīng)商。

2月25日，樂(lè)蜂網(wǎng)率先發(fā)表聲明，稱(chēng)收到多家合作的美妝品牌供應(yīng)商投訴，直指某同行向品牌供貨商發(fā)出郵件和短信通知，要求其“不得向樂(lè)蜂網(wǎng)提供同等或更高的促銷(xiāo)支持，否則所有損失將由供貨商承擔(dān)，且將面臨賬期延長(zhǎng)或停止合作的威脅”，矛頭直指聚美優(yōu)品。

在其引用的上海聚美優(yōu)品商貿(mào)有限公司一封致品牌商《關(guān)于301活動(dòng)事宜》的郵件顯示：“我們希望并要求各個(gè)品牌，請(qǐng)務(wù)必確保當(dāng)日提供給聚美的促銷(xiāo)活動(dòng)支持不但是獨(dú)家性的、也是力度最大的。”并強(qiáng)調(diào)，“如遇其他平臺(tái)當(dāng)日開(kāi)展類(lèi)似活動(dòng)，迫使聚美不得不臨時(shí)增設(shè)大力度活動(dòng)，其產(chǎn)生的一切損失將由品牌商全權(quán)承擔(dān)，且聚美有權(quán)將賬期延長(zhǎng)逾60天，并考慮暫停雙方合作。”

對(duì)于裹挾供應(yīng)商的說(shuō)法，聚美優(yōu)品至今都未予以正面回應(yīng)。

“曾經(jīng)有業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑雙方的罵戰(zhàn)有互相炒作之嫌，畢竟背后都有同樣的投資方，此事是否屬實(shí)難有定論。然而作為本身關(guān)注度相對(duì)較低的美妝電商平臺(tái)，能在這場(chǎng)口水戰(zhàn)中被更多消費(fèi)者熟知，盡管可能會(huì)有品牌損失的風(fēng)險(xiǎn)，但總體而言是利大于弊的。”張兵武指出。

　　真假供應(yīng)商

雅詩(shī)蘭黛中國(guó)表示，公司目前在電商領(lǐng)域銷(xiāo)售正品只有公司本身官網(wǎng)、合作方絲芙蘭官網(wǎng)

供應(yīng)商大戰(zhàn)的背后，真假貨源之爭(zhēng)才是這兩大網(wǎng)站口水戰(zhàn)中更為實(shí)質(zhì)的關(guān)注點(diǎn)。

此前有自稱(chēng)聚美優(yōu)品員工在網(wǎng)絡(luò)上爆料，直指聚美優(yōu)品宣稱(chēng)的高端正品實(shí)則出自廣東某處山寨集中仿制地，其中假貨比例甚至高達(dá)90%，并出示了部分聚美優(yōu)品化妝品的采購(gòu)單。

就上述質(zhì)疑，聚美優(yōu)品再度失聲，未能以實(shí)際證據(jù)予以回?fù)?。聚美?yōu)品創(chuàng)始人陳歐此前談及超低折扣引發(fā)的假貨時(shí)回應(yīng)稱(chēng)：“聚美的國(guó)內(nèi)化妝品的出貨量大，拿到的折扣是行業(yè)最低的。一般從一級(jí)代理商那里拿貨，線下品牌的折扣大約是七折左右。網(wǎng)絡(luò)化妝品品牌的折扣率要高一些，一般是五折左右。”

記者在聚美優(yōu)品和樂(lè)蜂網(wǎng)林林總總的品牌合作商名單中發(fā)現(xiàn)，雅詩(shī)蘭黛、相宜本草、資生堂、強(qiáng)生等國(guó)內(nèi)外知名日化集團(tuán)旗下明星品牌均榜上有名。然而平臺(tái)方所謂的正品貨源卻被打上了大大的問(wèn)號(hào)。

雅詩(shī)蘭黛中國(guó)相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者表示，公司目前在電商領(lǐng)域銷(xiāo)售正品只有公司本身官網(wǎng)、合作方絲芙蘭官網(wǎng)，并無(wú)前述兩大平臺(tái)。而線下實(shí)體渠道百貨公司與絲芙蘭門(mén)店應(yīng)該也不會(huì)與聚美優(yōu)品和樂(lè)蜂網(wǎng)有合作，“如若合作必然會(huì)出現(xiàn)沖擊自有線上業(yè)務(wù)的銷(xiāo)售，公司方面不會(huì)如此行事”。

類(lèi)似的情況還出現(xiàn)在前述兩家B2C平臺(tái)銷(xiāo)售的蘭蔻、嬌蘭和相宜本草等品牌上。一位徐姓消費(fèi)者告訴記者，其在今年3月聚美優(yōu)品周年促銷(xiāo)上購(gòu)買(mǎi)了一款相宜本草產(chǎn)品，取得實(shí)物后與宣傳差別較大。前往相宜本草實(shí)體店進(jìn)行產(chǎn)品文號(hào)及標(biāo)示等方面的鑒定后，確認(rèn)為假貨。

根據(jù)易觀智庫(kù)上述報(bào)告中顯示：在反映供應(yīng)鏈控制能力的SKU(庫(kù)存量單位)覆蓋對(duì)比中，樂(lè)蜂網(wǎng)在全部品類(lèi)的產(chǎn)品中SKU均高于聚美優(yōu)品，其中護(hù)膚產(chǎn)品樂(lè)蜂網(wǎng)的SKU為5599，而聚美優(yōu)品則是2323。

“這樣的電商平臺(tái)未經(jīng)品牌允許便擅自進(jìn)行銷(xiāo)售，品牌商如若要追求法律責(zé)任是很有空間的。目前像聚美優(yōu)品和樂(lè)蜂網(wǎng)這樣大型的B2C美妝網(wǎng)站都如此，并強(qiáng)調(diào)均是正品，我們也覺(jué)得十分錯(cuò)愕。”前述日化行業(yè)內(nèi)部人士指出，“作為品牌商而言，其實(shí)也有些被動(dòng)。雖然可以通過(guò)法務(wù)部與這些平臺(tái)進(jìn)行溝通并要求下架。然而稍過(guò)時(shí)日又死灰復(fù)燃，這樣的溝通成本太高，收效卻很有限。一些平臺(tái)管理者便是看準(zhǔn)了品牌商這樣的考慮，才會(huì)如此行事。”

陳歐曾表示：“現(xiàn)在合作的有40多家品牌商，談判不成的只能從國(guó)內(nèi)專(zhuān)柜進(jìn)貨。”此言一出，也立即被解讀為默許竄貨、假貨等違規(guī)銷(xiāo)售。[!--empirenews.page--]

“一級(jí)代理商的確具有產(chǎn)品的供應(yīng)權(quán)，然而電商平臺(tái)給出的折扣如此之低，相比實(shí)體銷(xiāo)售的返點(diǎn)而言并無(wú)太大吸引力。同時(shí)，這些品牌若本身與聚美優(yōu)品、樂(lè)蜂網(wǎng)沒(méi)有合作，供應(yīng)商還要擔(dān)負(fù)潛在的違規(guī)經(jīng)銷(xiāo)風(fēng)險(xiǎn)，這樣的買(mǎi)賣(mài)并不合算。”前述業(yè)內(nèi)人士表示，“由資質(zhì)不明的山寨貨供貨商和未經(jīng)許可的正品供應(yīng)商組成的供貨渠道，說(shuō)到底就是對(duì)消費(fèi)者傷害很大的。”