“曾幾何時我?guī)Я艘蝗簩＜?，到某市科委評一個項目。人家開始就說你一定要把這個評上，我們照做了，一上午的時間拿了500元錢。”當(dāng)著一群業(yè)內(nèi)同行和媒體記者的面，中國計算機學(xué)會秘書長杜子德忍不住“自曝家丑”。專家參與項目評審，按照人家事先規(guī)定的程序、思路甚至結(jié)果來走過場，早已不是什么秘密。 

7月14日，中國計算機學(xué)會青年計算機科技論壇(YOCSEF)在北京召開從“漢芯”事件反省中國專家體系暨專家道德規(guī)范承諾書簽署儀式。作為主持人，杜子德在開場就把自己的“丑事”抖了出來，然后正色宣布：我覺得這個行為出賣了我的靈魂，所以今天簽署協(xié)議之后，我不會再干這種事了。 

半個月前，中國計算機學(xué)會的一些會員議事，聊到“漢芯”事件。事情發(fā)生已有一年，卻遠(yuǎn)未得到矯正，遠(yuǎn)不如韓國的黃禹錫事件處理得好。杜子德說：“我們想到，除了科技鑒定制度所造成的使鑒定者有權(quán)而無責(zé)、得利益而無風(fēng)險等問題外，專家自身應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？怎樣才能抑制學(xué)術(shù)腐敗，保障學(xué)術(shù)誠信？由此想到要發(fā)起一個專家道德規(guī)范承諾書的簽名儀式?！?nbsp;

幾十位專家參與了承諾書的起草，從初稿到終稿，修改不下30次。直到7月13日晚上9點多，才確定了最終的版本。中國計算機學(xué)會理事長李國杰院士率先簽署了該承諾書： 

在公眾心目中，科技人員對事物的評判應(yīng)更加具有科學(xué)性和客觀性。但是，有些科技人員在參與評判的時候，往往受到某些因素的干擾，不能站在公正的立場上客觀地進行評判，這種行為一定程度上已造成對國家、公眾和科技共同體的危害。 

作為科技共同體中的一員，我深知自己所承擔(dān)的社會責(zé)任。為倡導(dǎo)科學(xué)精神、抵制學(xué)術(shù)腐敗、接受社會監(jiān)督、贏得公眾信賴，本人現(xiàn)在向同行和社會鄭重承諾： 

1.當(dāng)我的成果需要同行評判時，我會實事求是，不弄虛作假。 

2.當(dāng)我被邀請參與評判時，我將恪守客觀公正的立場，進行獨立評判；我的評判將不受任何權(quán)勢、利益主體和人情的左右。 

3.如果被評判者或被評判的事件與我本人利益相關(guān)并有可能使我失去公正性和客觀性時，我將回避參與評判。 

4.我對自己的評判負(fù)責(zé)。如果由于自身的知識局限或信息不足，使我的判斷出現(xiàn)失誤并造成不良影響時，我將及時承認(rèn)、致歉并盡力挽回影響。 

5.我以自己的言論和行為維護科技共同體的純潔性、獨立性和公信力，對于任何評判人員做出違背上述條款而拒不承認(rèn)的行為，本人將以合適的方式予以譴責(zé)。 

6.我深知科研工作有風(fēng)險，我將盡可能公正地區(qū)分評判工作中可容忍的判斷失誤和違背科研道德的行為，對支持大膽創(chuàng)新的評判決不求全責(zé)備。 

我愿意以一位專業(yè)人士的名義承諾上述條款并同意公布于眾。 

“四姨太”效應(yīng) 

“陳進就好比《大紅燈籠高高掛》里面的四姨太?！鼻迦A大學(xué)科學(xué)技術(shù)與社會研究所副教授蔣勁松博士在演講中，展示了一張鞏俐扮演的“四姨太”的劇照，引起一片愕然。 

有人說四姨太蠢，假裝懷孕遲早會暴露出來?！八囊烫被貞?yīng)：“我蠢？我不蠢！我早算計好了，開始是假的，只要老爺子天天到我這兒，日子久了不就成真的了？” 

在蔣勁松看來，陳進就像是“四姨太”。他有沒有能力做這個芯片？他先把國外進口的芯片磨去標(biāo)記，包裝一下，從科技部弄來大筆經(jīng)費，然后把最好的學(xué)者和最有能力的人拉過來，還可能真做成了?！皩嶋H上在我們周圍有很多這樣的事情，申請重點學(xué)科，申請下來之后包裝，把好的學(xué)者拉到我這里面來，幾年之后成果很好，再評定的時候就成功了。陳進只不過被揭發(fā)了，所以他是倒霉的?！?nbsp;

《背叛真理的人們：科學(xué)殿堂中的弄虛作假》一書曾指出：每一起被揭露出來的大舞弊，代表了大約10萬起隱藏在沼澤般的科學(xué)文獻廢紙中的大大小小的舞弊。 

“為什么漢芯事件讓我們震驚？是因為科學(xué)家的模范形象受到了質(zhì)疑，科學(xué)共同體作為運行順利的‘模范社區(qū)’的良好形象受到了破壞?！币晃慌c會者說。至今沒見到參與“漢芯”評審的有關(guān)專家出來道歉，或承擔(dān)責(zé)任，作為學(xué)術(shù)同行，這讓他“感到恥辱”。 

“四姨太”的比喻在會場引發(fā)一陣輕松的笑聲，但很快又回到嚴(yán)肅的學(xué)理分析層面。蔣勁松說，科學(xué)家其實并不都是清心寡欲、淡薄名利，“迄今為止沒有證據(jù)證明科學(xué)家總體上就是道德高尚的人”。如果歷史上曾有某些階段，科學(xué)家表現(xiàn)出平均道德水準(zhǔn)比較高，那也不是科學(xué)研究活動內(nèi)在的因素所決定的，而只是由于在當(dāng)時，科學(xué)活動相對來說無利可圖。所以，在科學(xué)研究職業(yè)化的今天，在科研之外要求科學(xué)家作為道德楷模未必合理。 

蔣勁松舉例說，牛頓、萊布尼茲這樣偉大的科學(xué)家，都卷入發(fā)現(xiàn)微積分的優(yōu)先權(quán)爭奪，甚至都上演了安插自己人對對方進行缺席審判的丑劇。而今天的科學(xué)活動中所滲透的利益更是無處不在，既然大家承認(rèn)科學(xué)研究有利益、承認(rèn)科學(xué)家也有人性弱點，那么就必須從制度層面來控制和避免因為各種利益而導(dǎo)致的偏見和錯誤。 

“學(xué)妖”作祟 

中國政法大學(xué)法學(xué)院教授楊玉圣將他感受到的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境變化歸結(jié)為四個詞：學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)異化。 

“學(xué)術(shù)失范指的是學(xué)界，上至研究員、教授、下至本科生，在學(xué)習(xí)、研究、論文發(fā)表等一系列的活動當(dāng)中出現(xiàn)的問題。最明顯的就是作假、抄襲剽竊。比如說工科、理科的試驗數(shù)據(jù)作假，文科的注釋作假。 

“學(xué)術(shù)不端是指的咱們現(xiàn)在靠學(xué)問這碗飯，靠科研這碗飯過活的人故意作偽。陳進從國外留學(xué)回來，在上海交大這么好的一所大學(xué)，拿了那么多的錢做研究，不應(yīng)該不懂得學(xué)術(shù)研究的規(guī)矩，他還作弊，這就是不端。不僅是不端，還有學(xué)術(shù)腐敗，可能有金錢來往，可能有權(quán)學(xué)交易，可能還有見不得人的交易。 

“學(xué)術(shù)異化，是打著學(xué)術(shù)的旗號，完全不再是學(xué)術(shù)了。我們現(xiàn)在看大學(xué)、科研機構(gòu)，實際上是一個官僚機構(gòu)，是一個衙門體系。決定一個大學(xué)或者科研機構(gòu)命運的，不是科學(xué)家、研究員、教授、學(xué)生，而是黨委書記、院長、校長、所長，還有系主任。應(yīng)該把這個問題放大，讓大家意識到其嚴(yán)重性?！?nbsp;

蔣勁松引用了學(xué)者劉華杰的“學(xué)妖”概念來解釋學(xué)術(shù)異化的原因?！皩W(xué)妖”是當(dāng)前中國學(xué)術(shù)制度的一個組成部分，他們在同行評議中擔(dān)任重要角色，在學(xué)術(shù)民主、資格評定過程中發(fā)揮重要作用。他們的作用，不是親自評議，而是使評議如期如意愿地實施。因此，評議的結(jié)果往往操縱在那些看似卑微卻至關(guān)重要的組織者手里。 

許多與會者都參與過“學(xué)妖”組織的評審。在抨擊“學(xué)妖”的同時，他們卻不得不面臨一個現(xiàn)實困境：我可以拒絕服從他們的安排，我可以讓這次評審?fù)ú贿^，然而他們轉(zhuǎn)身再安排別的專家來評，不合格的項目照樣能通過。而且因為“不聽話”，堅持原則的人會被剔除，以后不再被邀請。 

“‘漢芯’事件給很多人一個錯覺，認(rèn)為學(xué)術(shù)失范是改革開放、市場化導(dǎo)致的結(jié)果，其實不是這樣的。改革開放前，數(shù)理邏輯、共振論、基因論、相對論、量子力學(xué)等重要科學(xué)領(lǐng)域，都曾多次受到政治左右而導(dǎo)致失范。”蔣勁松說。 

中科院某研究院曾發(fā)生這樣一件事：某部委一個處長找到該所一名研究員，讓他承擔(dān)一個課題，并承諾給多少經(jīng)費，條件是不能讓該所所長知道。因為以所長的學(xué)術(shù)造詣，他明白該課題意義不大，做了純粹是“政績工程”，一定會投反對票。此事最終還是被所長知道，該所由此定下一條“軍規(guī)”：哪怕申請了863項目，只要所里的學(xué)術(shù)委員會不同意，也不能做。 

這位所長當(dāng)時的話給很多人留下深刻印象：“難道以我的學(xué)術(shù)造詣，對科研項目的判斷能力，還不如一個處長？” 

楊玉圣再次重復(fù)了“讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)，讓大學(xué)回歸大學(xué)”的觀點，并加上一句“讓科研回歸科研”。他認(rèn)為，維護學(xué)術(shù)尊嚴(yán)有三個方面：政學(xué)分離、學(xué)術(shù)獨立、學(xué)人修養(yǎng)。 

有一種行動的力量 

開始策劃這次簽名時，學(xué)會的會員們也曾猶豫：抨擊中國的專家制度，也就是科學(xué)共同體，而自己就是這個共同體中的一員，自己的成果、論文常被別人評判，也常常評判別人。如果要求人家做而自己做不到，毫無意義。用杜子德的話說，“我們是在泥里面，腿上有水”。 

果不其然，一直旁聽會議的《中國計算機用戶》周刊常務(wù)副社長兼總編輯段永朝，在會上公開發(fā)問：“今天大家是來簽字的，子德也要簽字的，我向他請求，也向簽字的各位專家請求，在征得你們同意的情況下，我們會派記者查證，您在參加評審時，是不是行使了莊嚴(yán)的一票，可否？” 

杜子德掏出手機示意，“就在剛才，我接到一個短信，邀請我8月份參加一個學(xué)術(shù)評審，歡迎你們派記者去監(jiān)督！” 

直到簽字儀式前12個小時，杜子德還在為承諾書的內(nèi)容與眾多專家溝通。他最初起草的草稿，被修改了30余遍。在一些關(guān)鍵的理念上，大家意見并未達(dá)成一致。 

“最初的文本有一段指斥部分專家的行為不端，然后有一段‘我作為一名科技工作者，對此感到痛心’之類的表述，后來刪除了?！?nbsp;

“原本還有一條，對于我不熟悉的領(lǐng)域，拒絕評價。有院士對這條提出疑問，因為我國現(xiàn)行的科研評審制度，就是交叉評審。所以這條討論了很久，最后也刪掉了?！?nbsp;

一個更尖銳的問題被拋給了杜子德：你們今天簽了名，但學(xué)術(shù)評審是很專業(yè)的事，你如何監(jiān)督你的會員？媒體又如何監(jiān)督你？ 

杜子德沉吟了一下，“我們希望下一步能夠建立起一套制度。比如讓會員向?qū)W會通報，他要參加什么項目的評審。另外，我本人今后參加學(xué)術(shù)評審前，都會把今天簽的承諾書拿出來給人家看，告訴人家，違背這些原則的事，我不做?！?nbsp;

即便有很大的決心加強學(xué)術(shù)自律，中國計算機學(xué)會作為一個非政府組織，依然無力用有效的手段來懲治學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)失范。 

YOCSEF是中國青少年信息學(xué)奧林匹克競賽的主辦者。2005年，內(nèi)蒙古一個老師私自為參賽選手辦培訓(xùn)班，收取高額費用，并指使他人修改部分參賽選手的競賽結(jié)果。事發(fā)后，杜子德在第一時間向公眾道歉?！半m然錯不在我們，但作為主辦方，我們必須向公眾道歉。” 

之后，學(xué)會將該老師列入不誠信名單，禁止其參與信息學(xué)奧賽的組織、競賽、培訓(xùn)及相關(guān)活動。但他們能做的僅限于此。學(xué)會曾給該老師所在學(xué)校發(fā)函，要求對其進行處理?！暗覀儗λ麄儧]有約束力，至今也未接到回復(fù)?！倍抛拥逻z憾地說。 

YOCSEF的會員里，有一位上海交大的老師，他很可能知道“漢芯”的內(nèi)幕，甚至有可能參與其事。但是，他并沒有義務(wù)要向?qū)W會解釋這一切。 

微軟公司的錢振宇博士回顧了承諾書出臺前的種種討論，“我們最后的結(jié)論是，我們先做一個開始，不管今天有多小都沒有關(guān)系，將來可以不斷地豐富、完善?！?nbsp;

蔣勁松提到，何祚庥院士曾經(jīng)說過一件事：幾位院士聯(lián)名向國家提出一個需耗資40億元人民幣的項目，但其中一項關(guān)鍵指標(biāo)居然算錯了100倍，產(chǎn)量算錯了60多倍。幸虧后來被發(fā)現(xiàn)，才沒有造成大損失。 

身為科研人員，蔣勁松在發(fā)言中引用費耶阿本德的名言：“在所有的情況下，我們的忠告是，利用專家，但永遠(yuǎn)不要信任他們，當(dāng)然，也不要完全依賴他們。” 

段永朝用“看世風(fēng)日下，斥逼良為娼”來概括他與會的感受?！拔矣X得這次簽名是一次行為主義表演，而非作秀?！彼f。