近年來人工智能與產(chǎn)業(yè)端的對撞，使其變得越來越務(wù)實。此時回憶起2016年被阿爾法狗碾壓的恐懼，恐怕大多數(shù)人都會露出“想太多”的微笑。

但偶爾地，我們也可以從實用主義中短暫地抽離一下，來探討一些“務(wù)虛”的命題。比如思考一下，“如果機器有思維”，會發(fā)生哪些變化。

機器是否擁有思維，一直是科學(xué)界和哲學(xué)界都很關(guān)注的命題。

計算機理論的先驅(qū)圖靈就認為，機器可以思考。在著名的圖靈實驗中，只要測試者分不清問題的回答是人給出的，還是機器給出的，就說明機器和人的理解能力是沒有區(qū)別的。

當(dāng)然，這一觀點在人工智能發(fā)展的數(shù)十年，屢屢受到反駁。其中最著名的就是“中文屋實驗”。

1980年，美國哲學(xué)家約翰 · 賽爾（John Searle）在《心靈、大腦與程序》這篇論文中，提出“中文屋論證”思想實驗，認為機器不可能真正達到人那樣的自主意識，即使它通過了圖靈測試。

圖靈與賽爾，到底誰的觀點才預(yù)言了人工智能的終極未來呢？

探尋思想：洞察機器智能的靈性之窗

首先，有必要先解釋一下，今天我們探討機器人是否能具備思維，到底有何意義？

當(dāng)然，并不是為了預(yù)測《西部世界》到底會不會真實上演。

一方面，伴隨著人工智能的廣泛落地，“智能”“智慧”等詞語已經(jīng)成為了絕大多數(shù)人生活中的一部分。今天，我們談起智慧城市、智能手機、智能家電等如數(shù)家珍，但何種機器能力的表現(xiàn)可以稱之為“智能”，現(xiàn)有的城市與云端的城市之間正在被技術(shù)劃分成不同的疆域。

舉個例子，“中華酷聯(lián)”時代的智能手機與今天“華米OV”推出的智能手機，盡管擁有著同樣的名字，但在功能、內(nèi)涵上早已潛移默化的方式發(fā)生了變化。“名不正則言不順”，想要讓AI接下來能夠更合理、廣泛地發(fā)展，讓更多普通人為即將出現(xiàn)的智能大爆炸做好認知上的準(zhǔn)備，那么適當(dāng)、準(zhǔn)確、哲學(xué)層面的概念定義，就成了必要前提。

此外，算法的精進、算力的突破，以及各種關(guān)聯(lián)技術(shù)的興起，為人工智能的爆發(fā)奠定了基礎(chǔ)。但需要注意的是，AI在技術(shù)層面依然存在許多不足之處。

其中最為人所遺憾的，就是目前仍處于“弱人工智”階段，也就是AI只能在功能層面模擬一些人類的智慧行為，但不具備泛化、思考、認知等高級智能，這也大大限制了其應(yīng)用場景。

舉個例子，一個被訓(xùn)練為識別蘋果好壞的機器，就無法再認識其他物種了，除非重新進行訓(xùn)練。

當(dāng)然，“形似神難”的困擾很早就為研究者所重視，在眾多難題之中最核心的，就是人工智能是否具備獲取語義，即理解能力。

簡單來說，就是再聰明的狗，也只能根據(jù)主人的“命令”做出對應(yīng)的動作，而并不是因為它理解了主人語言中每一個詞的意思。當(dāng)狗具有思維會怎么樣？科幻動畫《瑞克和莫蒂》中能統(tǒng)治星球的賽博小狗了解一下。

從理解符號到理解意義，思維能力的引入，有可能讓AI擺脫當(dāng)下的技術(shù)困境，向真正的強人工智能進發(fā)。

機器的意識：中文屋在拷問什么？

既然機器是否具有意識，決定了機器智能的潛能是否充分發(fā)揮，那么對其表示質(zhì)疑的“中文屋論證”到底在拷問什么？

這個思維實驗，簡單來說，就是讓一個只會英語的人接收全部由中文寫成的紙條，同時給他一本中文翻譯程序，以及充足的稿紙和筆，最終他能夠自己把紙條上的文字翻譯成英文，再將自己的答案翻譯成中文送出去。

這種情況下，屋內(nèi)的人能夠?qū)χ形膯栴}對答如流，但他同時也對中文一竅不通。

那么，按照同樣邏輯創(chuàng)造出的機器，到底算得上知識淵博，抑或僅僅是一個“工具人”呢？

盡管今天的AI已經(jīng)遠比賽爾提出“中文屋論證”的年代要強上不少，但這一哲學(xué)命題始終都在拷問著人工智能。

對其的不同理解，也造就了技術(shù)發(fā)展中的兩個主要流派：

第一種，則是模擬人腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)主義。它將神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)引入數(shù)學(xué)建模之中，建立一個模擬人腦運轉(zhuǎn)方式的人工智能范式，即我們今天熟悉的“深度學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)”，由此賦予機器一定的認知能力，比如輸入幾千貓的圖片，機器就能自己學(xué)會認識“貓”這一物體。但這是否意味著它懂得了“貓是什么”呢？

按照圖靈測試，機器能夠自主使得對象，給出以假亂真的答案，那么它就是有意識的，這個輸入和輸出的過程就是心理狀態(tài)。

但是按照“中文屋論證”，盡管看到任何對應(yīng)物體都能夠無誤地反映出來，它只是獲得了“認識”這一能力，卻沒有理解自己看到的“對象”。

美國科學(xué)家哲學(xué)家H·***·普特南就曾在1981年提出過一個類似的“機器邪典”，他設(shè)想了一個存活在營養(yǎng)缽中的大腦，科學(xué)家可以通過計算機產(chǎn)生電子脈沖來控制大腦感官，讓大腦對自身的處境一無所知。這個“缽中之腦”（Brain in a vat）被證明是自相矛盾的，根本無法成立，也從另一個角度說明了靠電子信號獲得意識并不可行。

那么，有幸被“中文屋論證”蓋章“智能”的表現(xiàn)到底是何樣子呢？

這就要提到人工智能的另一大流派——行為主義。

行為主義人工智能強調(diào)“感知——行動”的反應(yīng)模式，即機器可以從自己身處的環(huán)境中感知并學(xué)習(xí)，然后付諸行動，這種與外界互動、獨立思考并解決問題的能力，才是“中文屋”眼中的“智能”。

換句話說，機器智能應(yīng)該通過遺傳算法自己進化出大腦，能夠建立起與大腦相同的因果能力。這樣的強人工智能（Strong Artificial Intelligence），才是“中文屋實驗”認可的智慧級別。

這也成了當(dāng)下AI發(fā)展過程中一個矛盾的現(xiàn)狀——當(dāng)機器可以寫出比人類更通順優(yōu)美的詩歌和文章，但如果它并不擁有意識，那么該如何看待這些“么得靈魂”的作品；如果它擁有了意識，一分鐘能寫出數(shù)百篇傳世佳作，人類作者又能如何與之賽跑？

等待AI或人類來回答的三個問題

面對上述困境，接下來也是時候來抽絲剝繭，探尋一下AI發(fā)展或者說人類在智能社會中所需要一一面對的現(xiàn)實問題？

第一，要弄明白機器與意識的關(guān)系，首先要搞清楚機器解決語義問題的邏輯。

因為人類判斷機器是否具備“思維”，最核心的考察點之一就是其是否能夠?qū)φZ匯中的“意義”“意向性”等產(chǎn)生解釋能力。

過去，我們在自然語言處理領(lǐng)域見到的大多是符號主義、聯(lián)結(jié)主義層面的“智能”，比如高精準(zhǔn)的語言識別、語言合成、問答系統(tǒng)、信息檢索等等?；径继幵谝浴氨磉_”為主的輸出階段。

每出現(xiàn)一個以“理解”為主的輸出型突破，都會“技驚四座”，比如OPENAI的GPT-2，就因為具備小學(xué)三年級的閱讀理解能力而被看看做是突破性的進展。

換句話說，機器不但要理解語義，還要以和人類相同的方式、以可解釋的形式來實現(xiàn)的。

用業(yè)界的話來說，“人工智能如果不能使用自然語言作為其知識表示的基礎(chǔ)，人工智能也就永遠實現(xiàn)不了跨越的夢想?！?/p>

以當(dāng)下計算機器對自然語言的運用和表達水平來看，顯然還有很長的一段路要走。

其次，科學(xué)界對AI的定義多種多樣，究竟多少比例的“智能”是恰如其分的。

當(dāng)下，幾乎人工智能各個領(lǐng)域的研究者和引用者，都試圖通過自己的角度去“還原”出人工智能的“原貌”。但很顯然，就像人類的心肝脾肺腎并不需要具備大腦的思考能力一樣，不是所有系統(tǒng)都能夠、且必須擁有認知能力，比如說工廠流水線上的校準(zhǔn)機械臂，它只需要不斷地提高精準(zhǔn)度和靈敏度就可以了。

以絕大多數(shù)人的習(xí)慣，總是渴望一種簡單、統(tǒng)一的概念來認知事物。在這種情況下，普通人也會產(chǎn)生一種認知混亂，許多被賦予的智能可能只是一種修辭或概念，比如由人工控制的機器人就不被認為是智能機器的一種，首個“機器人公民”索菲亞就被業(yè)界鄙視為“造假”。

如何在法律、商業(yè)、社會層面去嚴(yán)謹?shù)囟x“智能”本身，目前還是一個相對模糊的哲學(xué)領(lǐng)域。

第三，普通人怎樣理解自身和人工智能的關(guān)系？

如果AI不具備意識，強人工智能沒有到來的一天，在這種人與機器涇渭分明的共存中，接受與人類能力存在明顯分野的機器智能，似乎并不是一件難事。圖靈也表示，“既不希望貶低不能在選美競賽中有出色表現(xiàn)的機器，也不希望貶低同飛機賽跑失敗的人?！?/p>

而如果人工智能最終還是將獲得意識，那么如同《西部世界》中德洛麗絲那樣自我覺醒并擺脫和反制人類，也是早晚的事。人類不得不考慮在未來的某天，需要與機器一較高下，這種未知會令人在恐懼和盲從之間搖擺不定，甚至影響到技術(shù)進度本身。

比如歷史上人工智能的兩次寒冬，幾乎都是在技術(shù)能力不達預(yù)期的前提下而被廢止的。

可以想見，人工智能在接下來的數(shù)年中，其進步并不取決于技術(shù)的突破，更需要觀念的更迭作為前提。

正如弗洛里迪在《什么是信息哲學(xué)？》中所說的那樣，“人工智能就像特洛伊木馬， 把一種更具包容性的計算/信息的范式引入哲學(xué)的城堡?！眹@在木馬身邊的民眾，終有一天會向研究者們發(fā)出質(zhì)問，要求他們給出新的解釋。