科技是一面雙刃劍，什么東西都有副作用，甚至反作用。人臉識別也不例外。而且，深入思考的話，它的反作用是無限的。在傳媒時代，社會面貌霍然一變，常在電視新聞上出現的政治家、明星、主持人喪失了隱身功能，走到哪里都被大眾盯著，既感到榮譽，又覺得不大自在。沒有出名的藝人夢想著粉絲的包圍，出名以后又嚷嚷需要「私人空間」。他們說，明星也是人，也需要隱私。

最高人民法院官方微信推出“小案大道理 時代新風尚”欄目，帶您一起回顧那些熠熠生輝的“小案”，回味那些蘊含其中的“道理”，共同感受每一個司法案件中所弘揚的公平正義正能量。今天回顧的是“人臉識別第一案”，浙江大學法學院教授張谷，中國人民大學法學院副教授 、未來法治研究院副院長丁曉東對此進行了精彩點評。

2019年4月27日，浙江理工大學特聘副教授、浙大法學博士郭兵，帶妻兒在杭州野生動物世界游玩時，花了1360元購買了一張雙人年卡，按照購卡時的規(guī)定，他可以在有效期限內通過驗證年卡及指紋入園，游玩次數不限。在留存了個人身份信息，錄入指紋并拍照后，郭兵拿到了卡。可是沒過多久，野生動物世界的入園檢票方式“升級”了——指紋不管用了，得進行人臉識別。于是，郭兵收到了園方要求其進行人臉激活的短信，否則，就無法正常檢票入園。

杭州中院經審理認為，郭兵在知悉野生動物世界指紋識別店堂告示內容的情況下，自主作出辦理年卡的決定并提供相關個人信息，該店堂告示對雙方均具約束力，且不符合格式條款無效的法定情形;而人臉識別店堂告示并非雙方的合同條款，對郭兵不發(fā)生效力。野生動物世界為游客游覽提供了不同入園方式的選擇，郭兵知情同意后辦理指紋年卡，其選擇權未受到侵害。野生動物世界亦不存在欺詐行為。但野生動物世界單方變更入園方式構成違約，應承擔違約責任。一審法院判決野生動物世界賠償郭兵合同利益損失678元、交通費360元均屬適當。野生動物世界欲將其已收集的照片激活處理為人臉識別信息，超出事前收集目的，違反了正當性原則，故應當刪除郭兵辦卡時提交的包括照片在內的面部特征信息。鑒于野生動物世界停止使用指紋識別閘機，致使原約定的入園服務方式無法實現，亦應當刪除郭兵的指紋識別信息。據此，二審在原判決的基礎上增判野生動物世界刪除郭兵辦理指紋年卡時提交的指紋識別信息。

郭兵于2019年10月26日專門驅車進行核實。被告的工作人員明確告知他，短信所提及的內容屬實，并向他明確表示如果不進行人臉識別注冊將無法入園，也無法辦理退卡退費手續(xù)。乍一看，這就是耳熟能詳的店大欺客的老段子。錢都花了，你不聽話還能咋地。這一下觸怒了當事人，怎么，我花錢跟你買的服務相當于簽訂了協(xié)議，你現在違反合同，跟我多要東西，這個虧我不吃。于是，雙方打起了官司。郭兵認為，被告在未經原告同意的情況下，通過升級年卡系統(tǒng)強制收集原告?zhèn)€人生物識別信息，嚴重違反了相關規(guī)定，損害了原告的合法權益。

野生動物世界擅自將入園方式由指紋識別變更為人臉識別，并發(fā)送短信告知郭兵未注冊人臉識別將無法正常入園，侵害了郭兵作為消費者的信賴利益，有違誠實信用原則，構成違約。野生動物世界除賠償損失之外，還應當鑒于其在履約過程中停止提供指紋識別入園服務而刪除指紋識別信息。同時，郭兵在辦卡時同意拍攝照片系為了配合指紋年卡的使用，不應視為其已授權同意野生動物世界將照片用于人臉識別，嗣后野生動物世界要求郭兵激活人臉識別，實際上是欲利用收集的照片擴大信息處理范圍，不僅超出事前收集目的，也表明其存在侵害郭兵面部特征信息之人格利益的可能與危險，故亦應當刪除郭兵辦卡時提交的包括照片在內的面部特征信息。