昨日，備受業(yè)界關(guān)注的“蘋(píng)果”告“唯冠”索iPad商標(biāo)權(quán)一案有了一審結(jié)果：“蘋(píng)果”要求法院判“iPad”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)歸其所有，并向“深圳唯冠”索賠商標(biāo)權(quán)屬調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)所受損失400萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，被市中級(jí)法院一審全部駁回。這意味著，如果該判決生效，那么蘋(píng)果便在中國(guó)內(nèi)地不擁有“iPad”的商標(biāo)權(quán)，其在中國(guó)內(nèi)地銷(xiāo)售的iPad產(chǎn)品屬于商標(biāo)侵權(quán)。

“蘋(píng)果”告“唯冠”爭(zhēng)奪iPad商標(biāo)權(quán)

該商標(biāo)爭(zhēng)議的起因要追溯到2000年。從當(dāng)年開(kāi)始，唯冠旗下的唯冠臺(tái)北公司在多個(gè)國(guó)家與地區(qū)分別注冊(cè)了iPad商標(biāo)，2001年，唯冠國(guó)際旗下唯冠科技(深圳)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“深圳唯冠”)又在中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)了iPad商標(biāo)的兩種類(lèi)別。而當(dāng)時(shí)蘋(píng)果公司并未推出iPad平板電腦產(chǎn)品。

2010年起，蘋(píng)果公司推出個(gè)性化平板電腦iPad。在iPad進(jìn)入中國(guó)內(nèi)地時(shí)，一場(chǎng)關(guān)于iPad中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)歸屬的戰(zhàn)火在深圳點(diǎn)燃——“蘋(píng)果”把“深圳唯冠”告上了法庭。這次訴訟原告是“蘋(píng)果”和英國(guó)的IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“英國(guó)IP公司”)，他們請(qǐng)求法院判令注冊(cè)號(hào)1530557“iPad”、注冊(cè)號(hào)1682310“iPad”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，即iPad的中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)歸其所有，“深圳唯冠”同時(shí)賠償其因商標(biāo)權(quán)屬調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)所損失的人民幣400萬(wàn)元。

一審判決

法院一審駁回“蘋(píng)果”全部訴求。市中級(jí)法院于2010年4月19日受理，并于2011年2月23日、8月21日、10月18日三次開(kāi)庭審理此案。

法院審理后認(rèn)為，“蘋(píng)果”方要商業(yè)獲取他人的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)的法律規(guī)定，與商標(biāo)權(quán)利人訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，并辦理必要的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。而本案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同系另一原告英國(guó)IP公司與唯冠電子股份有限公司(臺(tái)北唯冠公司)簽訂，且與深圳唯冠之間的“表見(jiàn)代理”(“表見(jiàn)代理”是指行為人雖無(wú)代理權(quán)，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進(jìn)行的、由本人承擔(dān)法律后果的代理行為)亦不成立。因此，“蘋(píng)果”方的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。該院遂作出一審判決：駁回蘋(píng)果公司的全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)人民幣4.56萬(wàn)元由“蘋(píng)果”方承擔(dān)。

目前，記者尚未得到蘋(píng)果公司對(duì)此案提出上訴的官方消息