據(jù)報(bào)道，蘋(píng)果公司最近向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局遞交了一份申請(qǐng)，內(nèi)容為將陸家嘴蘋(píng)果店外立面設(shè)計(jì)申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利?？紤]到在昆明出現(xiàn)過(guò)的山寨蘋(píng)果專(zhuān)賣(mài)店，蘋(píng)果此次的專(zhuān)利申請(qǐng)很有可能是一份國(guó)際申請(qǐng)，不久之后將進(jìn)入中國(guó)，以遏制中國(guó)山寨蘋(píng)果專(zhuān)賣(mài)店的泛濫。有意思的是，該報(bào)道作者撰文時(shí)采訪過(guò)本站律師，筆者對(duì)蘋(píng)果公司此舉的必要性持保留觀點(diǎn)，因采訪時(shí)觀點(diǎn)表達(dá)不完整，因此，補(bǔ)充說(shuō)明如下：

一、專(zhuān)賣(mài)店的外觀本身受《著作權(quán)法》的保護(hù)

“建筑作品”是《著作權(quán)法》中明文規(guī)定的作品種類(lèi)，受到法律保護(hù)。而根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》中對(duì)“建筑作品”的定義：“以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品”，一個(gè)建筑要構(gòu)成“作品”，必須具有“審美意義”，即在外觀上沒(méi)有“美感”，只具有功能性的建筑不能作為作品保護(hù)。

但是，蘋(píng)果的陸家嘴專(zhuān)賣(mài)店無(wú)論在設(shè)計(jì)上，還是材料的選擇上，都具有十足的“美感”。其外形與普通建筑不同，采用的是圓柱形設(shè)計(jì)，而且選用了特殊的材料，在外觀上呈現(xiàn)出全透明的狀態(tài)，完全具有“審美意義”。因此，蘋(píng)果的陸家嘴專(zhuān)賣(mài)店，完全符合著作權(quán)法對(duì)“建筑作品”的定義，其自完成之日即享有著作權(quán)法的保護(hù)，他人未經(jīng)授權(quán)不得復(fù)制和抄襲。

二、外觀設(shè)計(jì)保護(hù)與著作權(quán)保護(hù)的異同

雖然專(zhuān)賣(mài)店已經(jīng)享有了著作權(quán)的保護(hù)，但蘋(píng)果仍舊為陸家嘴專(zhuān)賣(mài)店申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，專(zhuān)利申請(qǐng)費(fèi)用對(duì)于蘋(píng)果公司來(lái)說(shuō)，自然不值一提，多一項(xiàng)權(quán)利也沒(méi)有什么損失。但筆者認(rèn)為，將專(zhuān)賣(mài)店申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利并無(wú)多大實(shí)際作用，如下：

1、外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍小于著作權(quán)；

外觀設(shè)計(jì)雖然與著作權(quán)法相同，只保護(hù)外觀的美感，不保護(hù)內(nèi)在的技術(shù)，但與著作權(quán)不同的是，外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)是依附于實(shí)際產(chǎn)品的。比如他人將擁有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的建筑制作為模型，并不侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，但仍舊構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”，屬于侵犯著作權(quán)行為。

2、外觀設(shè)計(jì)需要政府部門(mén)授權(quán)

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利需要各國(guó)政府部門(mén)的授權(quán)，且授權(quán)后只在該國(guó)境內(nèi)可得到法律保護(hù)，即便進(jìn)行國(guó)際申請(qǐng)專(zhuān)利，也需要經(jīng)過(guò)各國(guó)政府審批，耗時(shí)較長(zhǎng)，且手續(xù)繁瑣。而基本上所有主流國(guó)家都簽署了保護(hù)著作權(quán)的《伯爾尼公約》，按該《公約》規(guī)定，自作品完成之日，即可在所有簽約國(guó)內(nèi)得到著作權(quán)法的保護(hù)，而無(wú)需任何手續(xù)。

3、外觀設(shè)計(jì)權(quán)利期限短于著作權(quán)保護(hù)期限

外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利年限為10年，而著作權(quán)的保護(hù)期限為：自然人作品，創(chuàng)作者去世后50年；單位享有著作權(quán)的作品，權(quán)利期限也長(zhǎng)達(dá)50年，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)外觀設(shè)計(jì)權(quán)利年限。

三、以外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)起訴可能面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)

另外，如蘋(píng)果要通過(guò)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行維權(quán)訴訟，則很有可能陷入專(zhuān)利無(wú)效以及連環(huán)訴訟的局面，這也是在中國(guó)進(jìn)行專(zhuān)利訴訟都會(huì)面臨的一個(gè)考驗(yàn)。

1、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)利穩(wěn)定性差

雖然外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利來(lái)自于行政部門(mén)審查批準(zhǔn)后的授予，但由于并不審查專(zhuān)利申請(qǐng)的新穎性和創(chuàng)造性，因此本身具有不穩(wěn)定性。比如在本田與雙環(huán)汽車(chē)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利案件中，本田公司發(fā)現(xiàn)雙環(huán)公司的S-RV汽車(chē)與其CR-V汽車(chē)外觀基本一致，便起訴雙環(huán)公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)，但雙環(huán)公司對(duì)本田公司所享有的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利提起了無(wú)效申請(qǐng)，其中的部分證據(jù)為本田公司之前申請(qǐng)的其他外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。

而類(lèi)似的情況也有可能發(fā)生在蘋(píng)果專(zhuān)賣(mài)店身上，因?yàn)殛懠易斓膶?zhuān)賣(mài)店的設(shè)計(jì)理念與其他的蘋(píng)果專(zhuān)賣(mài)店類(lèi)似，如果蘋(píng)果公司依據(jù)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利進(jìn)行為期，被起訴者也可能以陸家嘴專(zhuān)賣(mài)店的外觀設(shè)計(jì)不具有“新穎性”為由進(jìn)行撤銷(xiāo)專(zhuān)利申請(qǐng)。而如果蘋(píng)果公司依據(jù)著作權(quán)維權(quán)，只要其作品為獨(dú)立完成，他人是較難推翻的。

2、專(zhuān)利侵權(quán)訴訟耗時(shí)極長(zhǎng)，維權(quán)成本高

此外，即便被告人專(zhuān)利無(wú)效申請(qǐng)無(wú)法成功，但也會(huì)浪費(fèi)非常長(zhǎng)的時(shí)間。比如在本田與雙環(huán)的案例中，由于提起了專(zhuān)利無(wú)效申請(qǐng)，侵權(quán)訴訟只得暫時(shí)中止。而中國(guó)的專(zhuān)利無(wú)效申請(qǐng)程序眾多，包括專(zhuān)利評(píng)審委員會(huì)的裁定，法院的行政訴訟一審和二審，因此，該案歷經(jīng)10年仍然沒(méi)有最終結(jié)論（目前該案中的專(zhuān)利無(wú)效訴訟已經(jīng)進(jìn)行了再審，再審的一審已經(jīng)推翻了專(zhuān)利無(wú)效的判決）。

綜上，筆者認(rèn)為蘋(píng)果公司申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際意義并不大，其主要目的是在于再一次明確自己對(duì)專(zhuān)賣(mài)店的設(shè)計(jì)享有所有權(quán)，以阻止他人“山寨”。當(dāng)然，蘋(píng)果專(zhuān)賣(mài)店只是一個(gè)特例，因?yàn)槠浔旧韺儆诮ㄖ髌?，而?duì)于那些無(wú)法構(gòu)成作品的工業(yè)設(shè)計(jì)，權(quán)利人申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利還是十分必要的。