曾有那么一段時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)上流行懷舊。70后們大都會(huì)憶起小時(shí)候玩過(guò)的簡(jiǎn)單游戲，比如，“石頭剪刀布”。只不過(guò)30多年過(guò)去了，我們從沒(méi)想過(guò)“石頭剪刀布”也會(huì)走到科學(xué)的舞臺(tái)上。

五一假期的最后一天下午，人民網(wǎng)發(fā)出一則消息，為擁堵沉悶的假期注入了歡樂(lè)。消息稱“浙江大學(xué)、浙江工商大學(xué)和中科院理論物理研究所的研究人員近日在網(wǎng)站上發(fā)表了一項(xiàng)研究報(bào)告，他們通過(guò)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)了石頭剪刀布的一個(gè)制勝策略。研究人員招募了360名學(xué)生，將他們分成六組，隨機(jī)配對(duì)玩300輪石頭剪刀布游戲。通過(guò)觀察學(xué)生使用的策略，他們發(fā)現(xiàn)了獲勝者習(xí)慣使用的游戲策略。”

一

媒體蜂擁而至，這項(xiàng)研究也被概括為“科研人員發(fā)現(xiàn)了石頭剪刀布制勝策略”。媒體簡(jiǎn)單梳理了該研究論文的“核心”：根據(jù)該研究論文，玩家往往傾向于采用上一輪贏了的策略，而導(dǎo)致其輸了的策略，玩家往往會(huì)在下一輪中更換。比如，一個(gè)人上一輪比賽出了石頭贏了，其下一輪會(huì)傾向于再用石頭，而如果其用石頭輸了，下一輪可能會(huì)選擇換布或者剪刀。

這樣的“重大發(fā)現(xiàn)”會(huì)遭遇什么樣的輿情?想都不用想，網(wǎng)友們?nèi)绻煌虏叟谵Z那簡(jiǎn)直枉為網(wǎng)民。“小學(xué)生都懂的策略還需科研人員研究?”——這算是比較激烈的反應(yīng)。貌似中肯的質(zhì)疑是，“科研經(jīng)費(fèi)用在這樣的項(xiàng)目研究上，算不算浪費(fèi)?”

但凡被網(wǎng)民瞧不起的科研項(xiàng)目，大都繞不過(guò)“是否浪費(fèi)科研經(jīng)費(fèi)”這道坎。荊楚網(wǎng)的評(píng)論指出，“什么樣的項(xiàng)目值得去研究，是有一定標(biāo)準(zhǔn)的，簡(jiǎn)單說(shuō)，就是是否具有學(xué)術(shù)價(jià)值，是否能夠轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)效果，是否能產(chǎn)生社會(huì)影響。石頭剪刀布的制勝策略，即使能做到百戰(zhàn)百勝，除了能讓小屁孩多贏別人幾顆糖果，多得到幾次刮別人鼻子的機(jī)會(huì)，筆者實(shí)在想不出有什么學(xué)術(shù)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)效果和社會(huì)影響。”

違背科研經(jīng)費(fèi)的真正用途、浪費(fèi)納稅人的錢(qián)財(cái)。這樣的質(zhì)疑之聲并不鮮見(jiàn)。于當(dāng)下中國(guó)而言，科研經(jīng)費(fèi)之亂像是學(xué)術(shù)界的一道傷疤，也是公眾的心頭之痛。所以，公眾對(duì)科研經(jīng)費(fèi)用途的敏感理應(yīng)理解。但是，什么樣的科研項(xiàng)目才具備學(xué)術(shù)價(jià)值?這個(gè)答案在大多數(shù)國(guó)人眼里是很“單純”的，那就是“有用”，能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效果和社會(huì)影響。進(jìn)一步說(shuō)，這個(gè)“有用”必須是看得見(jiàn)摸得著的，否則它就是飄渺的，甚至是“閑得蛋疼”的人才會(huì)去研究它。時(shí)時(shí)強(qiáng)調(diào)“有用”，而且是“實(shí)實(shí)在在”的“有用”，這何嘗不是一種功利，只是我們不愿意承認(rèn)罷了。

正因如此，《北京青年報(bào)》的評(píng)論認(rèn)為，“對(duì)于科學(xué)研究，公眾不妨保持以一份寬容的姿態(tài)，為研究者營(yíng)造一種寬松的氛圍，應(yīng)該允許科學(xué)家大膽嘗試、小心求證。動(dòng)輒指責(zé)，只會(huì)令研究者畏首畏尾，難有創(chuàng)新突破。”《京華時(shí)報(bào)》的評(píng)論剝下了科研必須“高大上”的“外衣”，同樣在呼吁公眾要學(xué)會(huì)寬容：“雖然我們已經(jīng)厭煩了‘填補(bǔ)’‘深遠(yuǎn)’‘重要’這樣的語(yǔ)匯，但我們還沒(méi)學(xué)會(huì)放松心態(tài)去面對(duì)學(xué)術(shù)，跟學(xué)術(shù)輕松地‘調(diào)情’。”

二

石頭剪刀布的制勝策略真的就一點(diǎn)技術(shù)含量都沒(méi)有嗎?也有用心的媒體相對(duì)完整地還原了這項(xiàng)科研的主旨：研究者們尋找的不是怎樣玩贏石頭剪刀布，而是通過(guò)人們?cè)谑^剪刀布里的行為來(lái)判斷哪一種理論更能預(yù)測(cè)人類(lèi)——是傳統(tǒng)博弈論的納什均衡，還是演化博弈論。

就像我們都知道1+1=2，但不知道為何1+1=2一樣。我們都知道石頭剪刀布的游戲中，什么樣的結(jié)果是贏的，但卻不知道到底是怎么贏的。當(dāng)大多數(shù)國(guó)人都感覺(jué)自己越來(lái)越獨(dú)立越來(lái)越理性時(shí)，其實(shí)還必須得承認(rèn)一個(gè)現(xiàn)實(shí)，我們還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有進(jìn)步到“善于思考樂(lè)于思考”的程度。我們還更多習(xí)慣于別人告訴自己一個(gè)答案，然后沿著已有答案的既定軌跡慣性前行。沒(méi)有人愿意否認(rèn)自己熱愛(ài)科學(xué)，但科學(xué)講究“知其然”更要“知其所以然”，可惜我們只注重“知其然”，我們對(duì)科學(xué)遠(yuǎn)沒(méi)到達(dá)真正熱愛(ài)的程度，我們也很少去真正體會(huì)思維的樂(lè)趣。

所以，《錢(qián)江晚報(bào)》的評(píng)論呼吁人們要以敬畏之心看待石頭剪刀布制勝策略，“常識(shí)里有科學(xué)，但常識(shí)也會(huì)麻痹對(duì)科學(xué)的追求。蘋(píng)果往下掉是常識(shí)，是不需要論證的常識(shí)，可牛頓從中發(fā)現(xiàn)的是萬(wàn)有引力。囚徒困境放在有些人眼里就是個(gè)互相拆臺(tái)的道德問(wèn)題，但在科學(xué)家眼里就是博弈論。前者不可預(yù)知，后者必有其果。這就是所謂的常識(shí)和科學(xué)的區(qū)別。”

中國(guó)人為什么能夠做到尊重常識(shí)，但做不到尊重常識(shí)背后的科學(xué)，這大概與傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)是個(gè)經(jīng)驗(yàn)社會(huì)有關(guān)。對(duì)經(jīng)驗(yàn)、對(duì)常識(shí)的重視超越了常識(shí)經(jīng)驗(yàn)背后的科學(xué)，這也導(dǎo)致媒體在報(bào)道科技范疇的新聞時(shí)不夠科學(xué)。《北京青年報(bào)》的評(píng)論同樣指出，“一些媒體嘩眾取寵式的報(bào)道，將輿論的關(guān)注點(diǎn)引到剪刀石頭布本身，而非相關(guān)博弈論的研究。這背后反映出的是報(bào)道者科學(xué)素養(yǎng)不足，以及不少媒體專職科技記者匱乏等深層次問(wèn)題。”該評(píng)論同時(shí)還以歐美一些報(bào)道為例，指出他們對(duì)科技新聞報(bào)道的重視和專業(yè)。最著名的例子莫過(guò)于《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)于相對(duì)論的報(bào)道。當(dāng)時(shí)，針對(duì)不少人不理解廣義相對(duì)論而提出的責(zé)難，《紐約時(shí)報(bào)》接連發(fā)文勸告讀者，不要因?yàn)槿澜缰挥惺硕?ldquo;這位突然著名的愛(ài)因斯坦博士”的理論而怪罪。

沒(méi)錯(cuò)，一條極其簡(jiǎn)化的科技報(bào)道，引爆了網(wǎng)民們對(duì)中國(guó)科學(xué)家的集體調(diào)侃。公眾可以對(duì)科學(xué)界的浮躁表達(dá)不滿，但在斷定別人的科研價(jià)值之前，是否先檢視自己的發(fā)言是否具有科學(xué)精神呢?喬治·奧威爾曾寫(xiě)過(guò)，“思維的淺陋讓我們的語(yǔ)言變得粗俗而有失精準(zhǔn)，而語(yǔ)言的隨意凌亂，又使我們更易于產(chǎn)生淺薄的思想。”當(dāng)學(xué)者們以科學(xué)的態(tài)度對(duì)待剪刀石頭布，而網(wǎng)民們卻是以剪刀石頭布的心態(tài)對(duì)待科學(xué)時(shí)，到底誰(shuí)更可笑，又是誰(shuí)贏了誰(shuí)呢?