9月22日下午，筆者從深圳南山法院獲悉，“錘粉”李某狀告錘子科技及羅永浩一案今日宣判，法院認(rèn)定原告李某所訴的錘子科技涉嫌商業(yè)欺詐證據(jù)不足，駁回原告李某多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，這意味著這樁“錘粉”狀告錘子科技及羅永浩的訴訟案，以原告李某敗訴告結(jié)。

具體判決來(lái)說(shuō)，法院駁回原告李某3倍購(gòu)機(jī)款賠償訴求，但可退還手機(jī)并獲得貨款2480元。訴訟費(fèi)亦由原告李某承擔(dān)。

案情回顧

今年6月21日，自稱羅永浩及錘子科技粉絲的李某列舉了4項(xiàng)羅永浩在錘子科技ROM發(fā)布會(huì)上宣傳卻未能實(shí)現(xiàn)的手機(jī)功能，認(rèn)為這些未兌現(xiàn)的承諾屬于虛假宣傳和欺詐行為，進(jìn)而將錘子科技及羅永浩告上法庭。

原告李某表示，在羅永浩高調(diào)進(jìn)軍手機(jī)行業(yè)后，出于對(duì)錘子手機(jī)的期待和關(guān)注，于2014年10月30日通過(guò)天貓錘子科技旗艦店購(gòu)買了一臺(tái) “Smartisan T1”，但在實(shí)際使用過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)與羅永浩和錘子科技之前ROM發(fā)布會(huì)上宣講的并不相符，主要涉及4個(gè)明確承諾的功能未實(shí)現(xiàn)。

該原告涉及的“明確承諾未實(shí)現(xiàn)”的功能有：1)并不是所有預(yù)裝的App都可以刪除;2)缺乏“語(yǔ)音助手”的功能;3)缺少電源鍵自動(dòng)解鎖的功能;4)沒(méi)有依照微博承諾過(guò)的提供解鎖root的 boot loader。

該原告還認(rèn)為，上述的4個(gè)功能都是羅永浩和錘子科技在其發(fā)布會(huì)和微博上有公開宣稱的，但最后落地錘子手機(jī)時(shí)均為實(shí)現(xiàn)，屬于“虛假宣傳”和“銷售欺詐”。

在訴狀書中，原告李某請(qǐng)求確認(rèn)錘子科技在銷售“錘子手機(jī)”過(guò)程中存在欺詐，并退回手機(jī)貨款2480元以及損失費(fèi)7440元;還請(qǐng)求法院判令錘子科技就“不符宣傳”之處進(jìn)行公開說(shuō)明;支付原告為本案支出的4000元律師費(fèi)，以及本案所有訴訟費(fèi)用。

宣判細(xì)節(jié)

今日，深圳市南山區(qū)法院對(duì)本案進(jìn)行了一審判決。南山區(qū)法院認(rèn)為：

1)“所有App可刪除”聯(lián)系錘子科技的發(fā)布會(huì)所說(shuō)指的是第三方應(yīng)用，而“觸寶輸入法”是手機(jī)自帶的唯一輸入法，“訊飛語(yǔ)音”是語(yǔ)音輸入功能應(yīng)用，便簽、鬧鐘、郵件等App均屬于提供基本功能的應(yīng)用，不屬于可以刪除的第三方應(yīng)用，原告主張的被告欺詐依據(jù)不足;

2)“語(yǔ)音助手”及“電源鍵自動(dòng)解鎖”功能是羅永浩在手機(jī)系統(tǒng)發(fā)布會(huì)上對(duì)手機(jī)系統(tǒng)的介紹，并非針對(duì)原告購(gòu)買的手機(jī)，且在后期發(fā)布的視頻開頭進(jìn)行了如下聲明“本視頻僅為向您提供信息……未來(lái)產(chǎn)品特性可能與本視頻內(nèi)容完全不一致，以實(shí)際發(fā)布的產(chǎn)品為準(zhǔn)，恕不另行通知”，該行為不構(gòu)成欺詐;

3)羅永浩在微博上稱提供boot loader并未承諾提供的時(shí)間，也未針對(duì)具體的產(chǎn)品，故原告主張被告構(gòu)成欺詐證據(jù)不足。

綜上，原告要求被告因欺詐賠償其3倍購(gòu)機(jī)款的訴求請(qǐng)求本院不予支持。

原告在購(gòu)買手機(jī)時(shí)對(duì)被告的產(chǎn)品產(chǎn)生了誤解，其要求解除合同的訴求請(qǐng)求被告亦表示同意，故對(duì)原告要求退款的訴求請(qǐng)求本院予以支持，原告同時(shí)應(yīng)退還手機(jī)。

原告要求被告進(jìn)行公開說(shuō)明及支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

判決結(jié)果

最后，深圳市南山區(qū)法院判決如下：

1)錘子科技退還原告李某手機(jī)貨款2480元，原告李某退還2014年10月30日購(gòu)買的錘子Smartisan T1手機(jī)給錘子科技。

2)駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。

3)本案受理費(fèi)74元，原告李某負(fù)擔(dān)60.8元，被告錘子科技負(fù)擔(dān)13.2元。

實(shí)際上，該案宣判前，還在庭外引發(fā)熱議，甚至王思聰都在微博上關(guān)注到了該消息，并以“情懷足夠可以自動(dòng)解鎖bootloader”調(diào)侃羅永浩。羅永浩方面則在發(fā)布了題為《“44 歲的羅永浩站在被告席上……”》的長(zhǎng)微博，認(rèn)為原告李某指控錘子科技商業(yè)欺詐并不成立。

這位錘子科技CEO還表示，如果此案中錘子科技敗訴，將通過(guò)視頻網(wǎng)站直播與原告李某就細(xì)節(jié)問(wèn)題對(duì)談。

同時(shí)，該案也引發(fā)了進(jìn)一步的討論。有支持原告的網(wǎng)友認(rèn)為，李某的較真精神值得支持，廠商發(fā)布會(huì)和產(chǎn)品宣傳必須和產(chǎn)品實(shí)際完全一致;另也有對(duì)立觀點(diǎn)認(rèn)為，原告所訴的細(xì)節(jié)有吹毛求疵之嫌，如果原告勝訴，所有的手機(jī)廠商都會(huì)恐慌，就“無(wú)邊框”一項(xiàng)宣傳來(lái)說(shuō)，眾多手機(jī)廠商就已經(jīng)在劫難逃了。