2017年，騰訊科技(深圳)有限公司(簡(jiǎn)稱“騰訊科技”)、財(cái)付通支付科技有限公司(簡(jiǎn)稱“財(cái)付通”)、凡客誠(chéng)品(北京)科技有限公司(簡(jiǎn)稱“凡客誠(chéng)品”)三家公司被北京微卡時(shí)代信息技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱“微卡時(shí)代”)和卓望信息技術(shù)(北京)有限公司(簡(jiǎn)稱“卓望”)起訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。起訴原因是微卡時(shí)代和卓望認(rèn)為他們侵犯了自己的專利權(quán)。

2019年9月3日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了該案。記者從北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獲悉，這起案件已于2019年12月30日公開宣判。法院認(rèn)為，微信掃碼支付服務(wù)并不落入涉案專利保護(hù)范圍，微卡時(shí)代和卓望的百萬索賠落空。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：所用技術(shù)是否一樣?

公開資料顯示，微卡時(shí)代和卓望是發(fā)明專利“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”的共同權(quán)利人。該專利申請(qǐng)于2006年12月25日，保護(hù)期限截至2026年，目前仍然合法有效，它涵蓋了移動(dòng)支付中的“掃一掃”二維碼采集、后臺(tái)解碼、辨識(shí)字段、信息匹配、最終識(shí)別等全過程，但僅限于“多字段二維碼”，騰訊系與微卡時(shí)代方的爭(zhēng)議點(diǎn)正在于此。

據(jù)南方都市報(bào)報(bào)道，微卡時(shí)代將凡客公司提供給用戶掃描的微信付款二維碼圖片進(jìn)行解碼后，獲得的字符串為weixin://wxpay/bizpayurl?pr=IO9710P，是 “多字段二維碼”：該字符串分兩個(gè)字段，問號(hào)前的字段對(duì)應(yīng)財(cái)付通提供的掃碼支付產(chǎn)品，問號(hào)之后的字段對(duì)應(yīng)凡客公司的商品訂單，故認(rèn)為微信掃碼支付服務(wù)開發(fā)者騰訊、財(cái)付通開發(fā)者侵犯自己的專利權(quán)，凡客誠(chéng)品構(gòu)成幫助侵權(quán)。

對(duì)此， 騰訊方表示,微信支付作為支付渠道，其二維碼為單字段，并非“多字段二維碼”，微信支付使用的技術(shù)與微卡時(shí)代的技術(shù)專利并不相同。此外騰訊認(rèn)為，二維碼的采集、解碼、辨識(shí)都是現(xiàn)有技術(shù)，不能說在專利中對(duì)字段進(jìn)行人為割裂，就成了對(duì)方的獨(dú)有保護(hù)范圍。凡客誠(chéng)品則在否認(rèn)侵權(quán)的基礎(chǔ)上，將自己列為善意使用者，即凡客誠(chéng)品與財(cái)付通公司簽訂了支付協(xié)議，只是購(gòu)買使用了微信掃碼支付服務(wù)，即使微信掃碼支付服務(wù)被判侵權(quán)，凡客誠(chéng)品主觀上并不知道也不應(yīng)知道此服務(wù)侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開信息，兩原告在庭審中主張，權(quán)利要求可以被拆分為6個(gè)步驟。其中步驟1-4主張相同侵權(quán)，步驟5-6是等同侵權(quán)。6個(gè)步驟為：

1. 采集多字段二維碼;

2. 解碼多字段二維碼;

3. 辨識(shí)出第一字段和第二字段;

4. 分析是否匹配;

5. 第二字段是否曾被采集;

6. 根據(jù)是否被儲(chǔ)存過，分別給出第一結(jié)果和第二結(jié)果。

法院認(rèn)為，微信掃碼支付服務(wù)中實(shí)施了前三個(gè)步驟的技術(shù)方案，但不具有步驟四、五、六的技術(shù)特征，在分析、解碼階段的技術(shù)與涉案專利并不相同，未包含涉案權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

移動(dòng)支付下的二維碼技術(shù)力量博弈

微卡時(shí)代盯上微信支付，緣起微信掃碼支付服務(wù)使用者凡客誠(chéng)品，此舉順藤摸瓜，瓜可不止一個(gè)。

早在2017年，微卡時(shí)代就二維碼支付專利權(quán)一事與支付寶在法院斗了個(gè)來回。先是微卡時(shí)代向支付寶(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱“支付寶”)部分客戶發(fā)出律師函，指控支付寶侵害微卡時(shí)代專利權(quán)，支付寶以構(gòu)成商業(yè)詆毀為由向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，微卡時(shí)代立馬反擊，狀告支付寶和凡客誠(chéng)品侵權(quán)，同樣索賠100萬元。此案以雙方達(dá)成和解協(xié)議告終，微卡時(shí)代公司于2018年10月撤訴。

微卡時(shí)代如此熱衷于維權(quán)，與移動(dòng)支付的興起分不開。2011年7月，阿里率在支付寶App上新增了“二維碼支付”選項(xiàng)，騰訊的微信二維碼支付于2014年上線。之后，掃碼支付的普及工作大多落在了支付寶和微信兩家公司身上，直到2016年，央行正式下發(fā)了《條碼支付業(yè)務(wù)規(guī)范》征求意見稿，二維碼支付獲得官方認(rèn)可，中國(guó)的掃碼支付由此進(jìn)入全社會(huì)范圍內(nèi)普及的階段。

據(jù)36氪報(bào)道， 僅2016年，我國(guó)平均每天使用微信掃碼的多達(dá)10億人次，支付寶則超過5億人次，一年移動(dòng)支付總額近18萬億元，超過日本的GDP。作為二維碼技術(shù)專利所有者的一員，自然也想分一杯羹。

另一方面，小小的一枚二維碼下，識(shí)讀、生成、外觀美化、安全維護(hù)等技術(shù)還在不斷優(yōu)化中，據(jù)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)報(bào)道，近年來，國(guó)內(nèi)二維碼技術(shù)廠商在持續(xù)技術(shù)攻關(guān)的同時(shí)也積極開展專利布局，涉及漢信碼、圖形二維碼、文本二維碼和安全二維碼多個(gè)領(lǐng)域。參與主體除阿里、騰訊這類企業(yè)，還包括中國(guó)物品編碼中心這類政府部門和清華大學(xué)數(shù)據(jù)研究院等科研機(jī)構(gòu)，多方加碼下，技術(shù)日新，專利愈多，博弈不可避免。

考慮到二維碼的應(yīng)用范圍相當(dāng)廣泛，在儲(chǔ)存運(yùn)輸業(yè)、批發(fā)零售業(yè)、電子商務(wù)、云計(jì)算等領(lǐng)域前景廣闊，微卡時(shí)代一案雖然結(jié)束，二維碼相關(guān)的技術(shù)專利糾紛案只會(huì)更多。