近年來，隨著社會對于大氣污染防治的重視，電動汽車日益被視為新能源汽車發(fā)展的出路，在許多二、三線城市中，電動汽車都因經(jīng)濟、環(huán)保，成為許多市民購車時的新選擇。然而近日鹽城大豐市市民朱先生，向本報記者訴苦，購買的電動汽車，沒開至4000公里就因自燃而報廢了，朱先生艱難維權(quán)的同時，也暴露出電動轎車所存在的諸多問題。

　　市民：新車沒開到4000公里就因自燃報廢

　　朱先生至今還記得購新車的日子，去年8月26日，朱先生一家從阿帕奇電動車大豐市銷售分店中，領(lǐng)回了一輛售價為3萬2千元的阿帕奇電動轎車。

　　然而擁有新車的喜悅沒多久，就差點釀成一出慘劇。朱先生告訴記者，今年11月左右，他的阿帕奇電動轎車還沒開到4000公里，就突然自燃了，朱先生那天剛準備開車出門，靠近車前就聞見一股焦味，緊接著還冒起了黑煙，”幸虧當時人不在車里，不然后果不敢想象?！敝煜壬谵I車自燃后，很快聯(lián)系了銷售經(jīng)理，然而銷售經(jīng)理卻向朱先生表示，自己已經(jīng)不在店里上班了，因為蘇州阿帕奇電動汽車公司都快倒閉了，廠里也不生產(chǎn)車輛了。

　　”公司要是都沒了，我找誰要賠償呢?!”朱先生慌了神，這3萬2千元幾乎是他一年的收入，車子買了不到半年就自燃，朱先生希望找到蘇州阿帕奇電動車公司討個說法。一番輾轉(zhuǎn)后，朱先生聯(lián)系到阿帕奇電動車公司一位負責(zé)人徐勤睇，一聽是電動轎車自燃，負責(zé)人徐勤睇要求朱先生出具相關(guān)證據(jù)，證明車輛自燃是車輛自身質(zhì)量問題，否則公司無法給予賠償。

　　由于自燃時，朱先生沒有報警，所以沒有警方和消防方出具的起火原因說明，無奈之下，朱先生將自燃報廢的車輛，千里迢迢地從大豐運往了阿帕奇電動車生產(chǎn)總部張家港，希望總部對車輛進行自燃檢查。

　　然而到了張家港保稅區(qū)的工業(yè)園區(qū)，朱先生更加傻了眼，一聽朱先生是要找阿帕奇電動車公司，園區(qū)保安就擺擺手，表示這公司都要倒閉了，生產(chǎn)電動汽車的工廠也早就關(guān)門了，阿帕奇電動車也已經(jīng)不再生產(chǎn)了。

　　廠方：懷疑人為造成自燃 不予補償

　　撲了個空的朱先生仍然不死心，繼續(xù)聯(lián)系該公司負責(zé)人徐勤睇，然而朱先生只要一提到賠償 ，徐勤睇就打馬虎眼，一再拖沓，遲遲不肯派人來解決。朱先生無奈就以車輛報廢、想要再買輛阿帕奇電動車為由，請求公司方派人前來。

　　負責(zé)人徐勤睇一聽朱先生要購車，這才派了相關(guān)人員來接待，并表示車輛原價3萬2千元，為了彌補朱先生車輛自燃的損失，愿意便宜2000元，以3萬元的低價賣給朱先生一輛全新的同款車?！边@樣的車我可不敢要，都沒開到半年就自燃，別說30000，送我都不要?！敝煜壬虬⑴疗婀痉降墓ぷ魅藛T表示，希望得到賠償，不愿買車。

　　發(fā)現(xiàn)朱先生意向有變，阿帕奇公司工作人員態(tài)度直轉(zhuǎn)而下，強硬表示，懷疑朱先生車輛自燃是外因?qū)е碌?，和車輛本身質(zhì)量無關(guān)。朱先生告訴記者，當時車輛的起火點，是車輛駕駛座旁的充電口，這分明是車輛本身質(zhì)量問題引起的自燃事故。對于朱先生的這一說法，阿帕奇公司不認同，負責(zé)人徐勤睇告訴記者，檢修人員查看過車輛情況，認為著火點是副駕駛座，由此阿帕奇公司認定車輛著火是朱先生用火不慎造成的。

　　據(jù)記者了解，要想在事后檢測車輛的自燃原因，必須由除汽車公司和當事人以外的第三方，出具一個自燃檢測報告。然而這種檢測要耗費幾千元，朱先生就此表示，當時并沒有出具書面的檢測報告，只有自稱是第三方的工作人員觀察了下車輛，并口頭上給了個檢測結(jié)果。據(jù)記者了解，這樣的頭口檢測結(jié)果不具有任何法律效應(yīng)。

　　在采訪中，徐勤睇始終不承認朱先生汽車自燃，是阿帕奇公司的過錯，更不承認該公司已經(jīng)倒閉，表示公司工廠仍在生產(chǎn)電動轎車。

　　政策：”三包”目錄中沒有電動車

　　蘇州阿帕奇電動汽車公司沒有同意對朱先生做出賠償，朱先生隨后將自己的遭遇反映給張家港保稅區(qū)工商所，該工商所工作人員一聽投訴就表示，已經(jīng)接到不下10個關(guān)于蘇州阿帕奇電動汽車公司的投訴了，都是反映其電動汽車質(zhì)量不過關(guān)的。

　　張家港保稅區(qū)工商所相關(guān)工作人員，早就希望可以就此了解情況，與蘇州阿帕奇電動汽車公司進行談話，并為消費者協(xié)商賠償事宜。然而由于位于張家港保稅區(qū)工業(yè)園區(qū)的阿帕奇工廠現(xiàn)已人去樓空，工商所工作人員因此找不著人，而一打聯(lián)系電話，阿帕奇負責(zé)人就掛斷，這讓工商所的工作一再陷入窘境。

　　車輛使用還沒到半年，就因質(zhì)量問題自燃，想要維權(quán)怎么那么難?朱先生在采訪中向記者表示，希望討回個公道，一年的收入買了輛車，不能不明不白地就沒了。記者昨天就電動車”三包”問題，采訪了江寧區(qū)消費者協(xié)會消保科科長甘泉。

　　甘科長向記者表示，首先電動車的”三包”(包退、包換、包修)服務(wù)比較混亂，平時關(guān)于電動自行車等電動車輛的投訴確實存在不少。為何電動車消費者要想享受三包服務(wù)就那么難呢?

　　記者隨后瀏覽了《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》(簡稱”三包”規(guī)定)，發(fā)現(xiàn)電動車不在實施三包的商品目錄中。甘科長表示，而目前處理電動車三包投訴案例，主要依據(jù)的有《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益保護法》，然而，這兩項規(guī)定對于電動車來說不夠完善，主要體現(xiàn)在，關(guān)于電動車電池保修期限沒有依據(jù)。

　　在記者采訪阿帕奇公司負責(zé)人徐勤睇時，她向記者表示，公司對消費者承諾有三包服務(wù)，其中包括汽車各項零配件，但不包含電池。

　　針對此，甘科長表示，不管是由于電瓶問題，還是由于自燃問題，電動汽車之所以維權(quán)困難，都是因為很難界定電池或者自燃是因為人為損害，還是其產(chǎn)品本身有問題。

　　”鑒定自燃原因，費用高達好幾千，很多消費者不舍得花這個錢做鑒定，而且就算做了鑒定，也不見得能檢測出自燃原因?！备士崎L提醒車主，車輛發(fā)生自燃時，最好盡快報警，警方出具的自燃原因，具有法律效應(yīng)，維權(quán)時是個很好的證據(jù)。