視覺中國未經大陸演員秦某某同意擅自將其數(shù)百張照片放置網站進行使用并公開售賣，侵犯了其合法權益，構成侵權。演員秦某某將視覺中國訴至北京互聯(lián)網法院。

8月29日，法院審理此案并當庭宣判，視覺中國賠償秦某某經濟損失20萬元，及合理支出1800元，精神撫慰金1萬元。

最高法談“視覺中國”事件：不能水印署誰就算誰的!

4月22日，最高法召開新聞發(fā)布會，介紹“2019年知識產權宣傳周活動”各項活動安排。針對近期“視覺中國”事件，最高法民三庭副庭長林廣海表示，應當嚴格審查照片作品的權利歸屬證據(jù)，不能僅以水印當作照片作者的署名來認定權利歸屬，防止片面性和簡單化。

記者提問：近日，視覺中國聲稱“黑洞照片”版權為其所有，引發(fā)各界熱議。對此次事件，最高人民法院如何看待?

林廣?；貞赫掌髌肪S權問題是著作權案件審理中的一個老問題，因一些照片授權環(huán)節(jié)較多，權屬的證明較為復雜。2014年最高人民法院知識產權案件年度報告有這方面相關案例。對于照片作品維權法律問題，最高人民法院認為：

第一，應當堅持法治原則，該保護的堅決保護，不該保護的堅決不予保護。堅持嚴格保護知識產權，但對不享有版權的照片虛構版權，進行牟利的違法行為堅決不予保護，情節(jié)嚴重的依法應當予以懲罰。應予強調的是，著作權的取得和行使屬于民事法律關系，應當遵循著作權法的規(guī)定;與著作權有關的市場經營行為和經營模式還涉及行政管理法律關系，應當遵循相關市場監(jiān)督行政管理制度。我們也關注到日前已有相關行政部門對視覺中國進行了約談，責令其全面作出整改。

第二，應當嚴格審查照片作品的權利歸屬證據(jù)，并應嚴格依據(jù)著作權法和實施條例及最高人民法院相關司法解釋的規(guī)定進行審查。要嚴格審查照片作品首次公開發(fā)表的時間，不得僅以當事人自行標注的可修改的時間證據(jù)作為判斷發(fā)表時間的依據(jù)。在2014年最高人民法院知識產權案件年度報告所載的(2014)民提字第57號華蓋公司訴正林公司侵害著作權糾紛案件中，最高人民法院再審認為，“華蓋公司一審時以確認授權書、網站權利聲明以及圖片上的水印共同主張權利，應認為已經盡到了初步的舉證責任，一審法院在沒有相反證據(jù)的情況下認定其為主張權利的適格主體并無不當。”“二審法院采信了正林公司提交的相反證據(jù)，有三個網站公開銷售涉案圖片并分別印有自己的水印，在此情形下認為華蓋公司未能進一步舉證，從而不能證明其享有相關權利，二審的認定也是正確的。”“華蓋公司在申請再審階段向最高人民法院提交的補充證據(jù)能夠回應正林公司二審中所提交的相反證據(jù)，進一步補充了權屬的證明，能夠證明Getty公司為涉案圖片的著作權人、華蓋公司經授權享有在中國大陸的相關權利，并有權提起本案訴訟。”可見，華蓋公司是通過不斷舉證來證明其權利的，最高人民法院也是依據(jù)證據(jù)規(guī)則進行判斷。從個案來看，最高人民法院對該案這樣認定處理是穩(wěn)妥的，希望各地方法院在參照最高人民法院典型案例時要準確領會案例指引，不能僅以水印當作照片作者的署名來認定權利歸屬，防止片面性和簡單化。

第三，關于照片作品侵權判賠金額問題。應該看到，解決知識產權侵權賠償數(shù)額低的困擾是人民群眾普遍而強烈的呼聲，著作權案件審判也不例外。照片作品的判賠金額應當以市場價值為基礎，市場價值應當以涉案作品的市場正常許可費用等作為參照來確定。當市場正常許可費用無法確定時，應當以近似市場價值為參考。

版權碰瓷的盈利模式能走多遠?

針對前段時間社會熱議的視覺中國事件，國家知識產權局新聞發(fā)言人、辦公室主任胡文輝在4月25日的新聞發(fā)布會上表示，加強對各類知識產權的保護、依法維護廣大權利人的合法權益是國家知識產權局一貫堅持的立場，同時也反對任何以保護知識產權之名濫用知識產權的行為。

一張黑洞照片，不止曝光了視覺中國的維權黑洞，更將知識產權領域惡意維權的黑幕曝光。原來，將國旗、國徽，黨旗、黨徽及偉人肖像收錄在其版權庫并公開售賣的，不止視覺中國一家;原來，這些動輒以侵權名義將他人告上法庭的公司，往往違法在先，因為本身侵權而官司不斷。

惡意維權的慣用伎倆，如今也已揭穿。把沒有版權的圖片打上公司水印，強行占有;將擁有版權的圖片不加水印散布到網上，給人造成免費的錯覺，坐等“魚兒上鉤”。不僅如此，它們對“小魚”沒有興趣，并非一發(fā)現(xiàn)有人侵權就去維權，等對方使用多張圖后才要求高額賠償?；蛘弑澈笸钡?，在你不知情的情況下，以封殺你的產品作為要挾，以保護之名，行欺詐之實。“碰瓷式維權”，豈止視覺中國一家;可怕的是，視覺中國被查處之后，“勒索式營銷”并未銷聲匿跡，仍有單位不勝其擾。

滿滿的都是套路，像極了“套路貸”的手法，明明是布置好陷阱坑人，卻將自己置于使用版權必須給錢的道德法律制高點上。這種處處披著“合法”外衣，將索賠當作重要收入來源的做法，不僅嚴重破壞了版權市場的正常秩序，也與版權保護的初衷相悖，更是對法律的褻瀆。

世界知識產權日前后，各地法院陸續(xù)公布了一些典型案例。其中有兩個案例值得一看。一是全景視覺訴廣州某公司使用孔子畫像圖侵權，稱該圖片系攝影師拍攝孔子畫像圖所得，具有獨創(chuàng)性。法院裁定涉案照片不屬于受《著作權法》保護的作品。第二個是視覺中國子公司狀告南京某醫(yī)院侵權，因為圖片上有它們公司的水印。加上水印版權就歸你們公司了，這與巧取豪奪何異?二審法官認為，僅憑水印不能證明就是著作權人。

相關判決及天津市互聯(lián)網信息辦公室對視覺中國做出的處罰，無疑在警告依然視惡意維權為生財之道的企業(yè)，不要以自己的貪婪挑釁法律的尊嚴，不要以為耍小聰明就能躲過法律公正的眼睛，借版權碰瓷的盈利模式一定走不遠。