（小貝）北京時(shí)間7月7日消息，據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，微軟聯(lián)合創(chuàng)始人保羅·艾倫（Paul Allen）指控蘋果、谷歌等十一家公司侵犯其在線購(gòu)物專利技術(shù)，而蘋果和谷歌等被告日前向法院提交文件，請(qǐng)求法院暫停受理這起案件，而應(yīng)當(dāng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)確認(rèn)該案所涉及的專利是否有效。
今年8月份，保羅·艾倫對(duì)谷歌、蘋果等十一家公司提起訴訟，指責(zé)他們?cè)跊]有授權(quán)的情況下使用了Interval Research實(shí)驗(yàn)室研發(fā)的專利技術(shù)，主要涉及商品展示、商品分類等電子商務(wù)應(yīng)用技術(shù)。原告要求獲得一筆賠償，同時(shí)禁止這些公司繼續(xù)使用這些專利。
這起訴訟由艾倫旗下的Interval Licensing公司提起。除了蘋果和谷歌之外，遭到保羅·艾倫起訴的公司還包括Facebook、eBay、AOL、Netflix、雅虎、谷歌旗下的YouTube、OfficeMax、Office Depot和史泰博等。
今年6月16日，美國(guó)西雅圖地區(qū)法院法官瑪莎爾·佩切曼（Marsha J. Pechman）要求美國(guó)專利與商標(biāo)局在一定時(shí)間內(nèi)評(píng)估此案所涉及的四項(xiàng)專利技術(shù)是否具備新穎的發(fā)明。對(duì)此，Interval Licensing公司請(qǐng)求法院予以重新考慮。本周三，案件被告表示，法官的決定“非常正確，而且是基于合理的分析”。
佩切曼法官尚未對(duì)Interval Licensing的訴訟做出判決，并表示美國(guó)專利與商標(biāo)局的審查有可能改變這些專利的命運(yùn)。佩切曼表示，由于Interval Licensing與被告公司并無競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此不會(huì)因推遲審理而丟失市場(chǎng)份額。
專利審查
被告公司在今年3月份也曾請(qǐng)求美國(guó)專利與商標(biāo)局對(duì)這些專利進(jìn)行審查，并請(qǐng)求法院暫停受理這起案件，直到專利審查結(jié)束。原告Interval Licensing指出，在等待法官判決的過程中，侵權(quán)現(xiàn)象有了新的發(fā)展。Interval Licensing于今年6月24日向法院提交文件，稱推遲審理“沒有產(chǎn)生任何結(jié)果”，而且美國(guó)專利與商標(biāo)局也拒絕了被告公司提出的一些要求。
而被告公司則表示，如果專利與商標(biāo)局認(rèn)定這些專利有效，那么此次專利審查與分析也只是證明侵權(quán)行為成立，這不會(huì)對(duì)Interval Licensing的工作產(chǎn)生影響。
此案涉及的專利技術(shù)由Interval Research研發(fā)，該公司創(chuàng)辦于1992年，總部位于美國(guó)加州，創(chuàng)始人包括保羅·艾倫和前施樂高管大衛(wèi)·里德爾（David Liddle）。Interval Research全盛時(shí)期共有110多名科學(xué)家和工程師，并曾資助一些外部項(xiàng)目，包括谷歌聯(lián)合創(chuàng)始人拉里·佩奇（Lawrence Page）和謝爾蓋·布林（Sergey Brin）的項(xiàng)目。
由于未能推出具有實(shí)際意義的重要產(chǎn)品，Interval Research于2000年關(guān)閉。不過艾倫一直通過旗下的公司控制著Interval Research所申請(qǐng)獲得的專利。