否認業(yè)績造假

勤上光電表示，不存在相關(guān)媒體質(zhì)疑內(nèi)容所稱的“涉嫌虛構(gòu)銷售”或“涉嫌造假上市”的情形。公司與品尚光電、芭頓照明和晶湛節(jié)能三家客戶的交易情況均是客觀真實，有據(jù)可查，相關(guān)交易價格公允，且與當時市場價格一致，不存在虛構(gòu)銷售收入、通過業(yè)績造假上市等情形。勤上光電還列舉了部分合同、工程驗收報告等資料。公司詳細披露了媒體質(zhì)疑的三家客戶的交易情況，公司稱這些交易完全經(jīng)得起核查。

2010年底，品尚光電承接了“梅州城區(qū)一江兩岸夜景照明工程”、“梅州市S223線梅城至雁洋段公路路面整治工程亮化項目”、206國道、山水城、客天下等系列路燈工程。隨后，品尚光電向公司采購產(chǎn)品、模組等產(chǎn)品，分二期完成了該等項目。2010年,品尚光電與公司的交易金額為1496.28萬元，占公司當年銷售收入55228.30萬元的2.71%；2011年，品尚光電與公司的交易金額為4789.79萬元，占公司當年銷售收入76930.42萬元的6.23%；兩年累計交易額為6286.07萬元（含稅價為7354.7萬元，除特別注明，公告所涉及的銷售數(shù)據(jù)為不含稅金額），占公司兩年營業(yè)收入的4.76%。相關(guān)銷售及回款情況已在招股說明書及公司的定期報告中進行了披露。

2008年度，勤上光電與芭頓照明的交易金額為1573.53萬元，占當年銷售收入45745.73萬元的3.44%。芭頓照明與公司發(fā)生上述交易是因芭頓照明向成都濱江路、成都電力大廈亮化工程、廣州新中軸線亮化工程-琶洲塔、赤崗塔、藝洲路、藝苑路等項目提供產(chǎn)品。經(jīng)查，以上相關(guān)項目均已經(jīng)完工。相關(guān)銷售及回款情況已在招股說明書中進行了披露。

2008年度，勤上光電與晶湛節(jié)能的交易金額為1200.34萬元，占當年銷售收入的2.62%。晶湛節(jié)能與公司發(fā)生上述交易是由于晶湛節(jié)能為廣州天河體育中心及周邊亮化工程等項目提供燈具產(chǎn)品，該項目已經(jīng)完工。相關(guān)銷售及回款情況已在招股說明書中進行了披露。

早期銷售模式導致

至于媒體質(zhì)疑為何公司中層干部或員工在關(guān)聯(lián)公司中任職甚至充當法人代表，勤上光電相關(guān)負責人解釋說，這主要跟公司早期的產(chǎn)品銷售模式有一定關(guān)系，當時為了更快地拓展客戶，搶占市場，公司鼓勵有市場資源的員工可自行組建或與合作伙伴共同組建公司來承接有關(guān)LED工程項目。因此，原公司員工黃燦光、賈廣平、官祥峰通過直接、間接方式參股投資了品尚光電、芭頓照明，并在其承接的工程中采購和使用公司的核心模組和燈具產(chǎn)品。這些公司有些僅僅就是項目公司，一樁工程結(jié)束后可能就沒有再經(jīng)營了。

如品尚光電為實施“梅州城區(qū)一江兩岸夜景照明工程”、芭頓照明為實施成都、廣州相關(guān)照明和亮化工程而向公司采購產(chǎn)品。經(jīng)查，自2008年1月起至目前止，除上述事項外，勤上光電不存在與公司董事、監(jiān)事或高級管理人員或其參與投資的企業(yè)進行交易而未披露的事項。[!--empirenews.page--]

對于為何在上市招股書中未能就這些關(guān)聯(lián)交易進行披露，該負責人坦承，公司的確存在信息披露不全面、質(zhì)量不高的瑕疵，主要原因在于對關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定理解不深，對信息披露的完整性認識不足，信息披露意識不強，認為有些交易都是客觀真實、公平合理的，即使不披露也無傷大雅。還有就是公司對員工對外投資和兼職的管理不到位等。

記者就此次勤上光電“造假門”事件采訪廣州一家知名私募機構(gòu)的行業(yè)研究員，他判斷勤上光電還算得上是一家在行業(yè)地位、成長性方面非常強的公司，從公司上市前風投機構(gòu)扎堆，上市后大批公募基金入駐的情況看，公司造假的可能性不大。近兩年LED行業(yè)競爭更是慘烈，勤上光電上市后這兩年無論規(guī)模還是業(yè)績?nèi)匀荒芫S持穩(wěn)健的增長速度，這也足以說明這是一家能經(jīng)受得起考驗的公司。

至于關(guān)聯(lián)交易披露不及時不全面，上述研究員表示，這類主要依靠承接工程來銷售產(chǎn)品的公司以前可能出于無奈才如此操作，他認為公司應(yīng)會因此吸取教訓，進一步提高規(guī)范化運作的水平，樹立資本市場的良好形象。