評“全方位公平競爭”


在兩年前的一次研討會上，一位學(xué)者大聲疾呼“反對聯(lián)通
公司對中國電信的不公平競爭”，在場聽眾無不覺得這簡直是不可思議：聯(lián)通公司居然有膽量欺負
中國電信？接下去才
聽他說明白：因為聯(lián)通公司有全業(yè)務(wù)牌照，而中國電信只有固定網(wǎng)經(jīng)營權(quán)，所以是不公平競爭。按
照他的說法，只有給所有運營商都發(fā)放全部電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營權(quán)(“全牌照”)，進行“全方位競爭”
才算公平。這是筆者在國內(nèi)第一次聽到“全方位公平競爭”的觀點，而此后這種觀點卻迅速蔓延，
以至似乎成為一種定論。


面對這種觀點，不禁使人想起依索寓言中狐貍請仙鶴吃飯
的故事。狐貍請仙鶴喝湯，還說不要客氣，大家隨便吃，咱們公平競爭。但是湯放在一個扁平的盤
子里，仙鶴怎么可能跟狐貍公平競爭呢？因此，這種所謂的“公平競爭”，不過是狐貍的騙人伎
倆，是名義上的公平、實質(zhì)上的不公平。


在電信業(yè)內(nèi)，國內(nèi)外的無數(shù)事實都已證明，市話具有很強
的天然壟斷性。在它面前，不但聯(lián)通和鐵通幾年來一籌莫展，電信南北拆分后的“互相進入”也始
終是雷聲大、雨點小，前途茍測。即使在全世界，自美國1996年電信法把打破市話壟斷作為核心
任務(wù)以來，至今也沒有見到一個成功的先例。這從實踐上已經(jīng)證明了，至少截至到目前，市話的天
然壟斷性依然是堅不可摧。


對于市話的天然壟斷性，學(xué)術(shù)界有種種不同的理論解釋。
但是歸根結(jié)底，其原因就是市話領(lǐng)域(尤其是由交換機到用戶的用戶線)引入競爭的投入遠遠大于其
效益。在任何行業(yè)引入競爭，首先必須由競爭廠商進行投入。然后，消費者根據(jù)其產(chǎn)品或服務(wù)所得
到的效益，決定是否購買以及愿意支付的價格。只有消費者所得到的效益和支付的價格大于競爭廠
商的投入(成本)，競爭廠商才能獲取利潤并生存下去，從而形成有效競爭。例如，如果在自來水行
業(yè)引入競爭，競爭廠商鋪設(shè)管道所需要的投入很大，而消費者在家里有幾套自來水管，除去麻煩之
外，由自來水競爭所得到的收益很小，為此而愿意支付的價格也就必然很低，不足以彌補競爭廠商
的投入，所以自來水就成為眾所周知的天然壟斷行業(yè)。


同理，一方面市話競爭者重新鋪設(shè)網(wǎng)絡(luò)(尤其是通達千家萬
戶的用戶線)的投入極大；另一方面，室內(nèi)的多根用戶線不但給消費者帶來不便，而且所得到的效
益很小。因此，消費者對市話競爭所愿意支付的價格，必然不足以彌補競爭者的投入。這就使市話
與自來水同樣，具有了很強的天然壟斷性，并已經(jīng)被上述各國的實踐所證明。


與此相反，移 動通信等無線通信手段沒有市話用戶線那種
很高的投入。同時，因為目前移 動通信的利潤空間仍然較大，消費者通過競爭所能夠得到的效益
較高，愿意支付的價格也就可以彌補競爭者的投入，形成有效競爭。所以，移 動通信等無線通信
一位是天然競爭的。這一點也已經(jīng)被世界各國的事實所證明。


正是因為市話與移 動在天然壟斷性上具有根本的不同，所
以引入競爭的結(jié)果也將完全不同：即使給移 動通信企業(yè)或其它競爭者發(fā)放了市話牌照，它們也難
以進入中國電信和網(wǎng)通集團牢牢把持的市話；而只要給中國電信和網(wǎng)通集團發(fā)放了移 動牌照，它
們很快就可以大舉進入，奪走很大的市場份額。因此，這種所謂“全方位公平競爭”的論調(diào)，對于
中國電信和網(wǎng)通集團來說，“你的是我的，我的還是我的”，與寓言中的狐貍一樣，完全是名義上
的公平，實質(zhì)上的不公平。


不僅如此，就象互相競爭的航空公司依賴天然壟斷的飛機
場一樣，移 動通信也必須依靠大量的地面電路來完成交換機與基站的連接，并且必須與市話很好
地互聯(lián)互通。因此，地面網(wǎng)是移 動通信業(yè)務(wù)的生命線。幾年以前，中國電信正是利用自己在固定
網(wǎng)上的絕對優(yōu)勢，把聯(lián)通公司逼得走投無路。正因為如此，國家才決定把移 動業(yè)務(wù)由中國電信中
拆分出來，使移 動的競爭相對公平了，并由此促進了我國近年來移 動通信事業(yè)的高速發(fā)展。


但是近年來，凡是在小靈通大量放號的地區(qū)，移 動通信與
市話的互聯(lián)互通就明顯地遇到困難，其原因就是市話運營商利用自己的市話壟斷，大搞壟斷延伸，
制造互聯(lián)互通的障礙來保護自己的小靈通業(yè)務(wù)。對此，國家領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)明確指出：小靈通的“實質(zhì)是
中國電信變相開展移 動業(yè)務(wù)。小靈通技術(shù)落后，盲目發(fā)展，后患無窮?！笨梢韵胂螅坏┫蛑袊?br />電信和網(wǎng)通集團發(fā)放移 動牌照，它們就可以名正言順地擁有“大靈通”，更加變本加厲地對移 動
通信進行不公平競爭。其結(jié)果，“一分為四”之前的局面完全恢復(fù)，電信體制改革的成果毀于一
旦。


當(dāng)然，提出“全方位公平競爭”的學(xué)者出于良好的愿望，
可能認為：“食品業(yè)、家電業(yè)、計算機業(yè)都可以全方位競爭，為什么電信業(yè)就不可以？”但是，每
個行業(yè)都有每個行業(yè)的特殊規(guī)律。就象數(shù)學(xué)家的“一加一等于二”不適用于一頭公牛加一頭母牛，
提倡這種觀點的學(xué)者也恰恰忽視了市話天然壟斷的基本事實。


那么，為什么這種完全脫離實際的觀點會如此迅速地蔓
延？無非是因為在它的背后，存在著一些集團的特殊利益。首先是中國電信和網(wǎng)通集團。在移 動
通信從其中拆分出來以后，它們大喊“失去了業(yè)務(wù)增長點”，在保持對市話壟斷的同時，力圖重新
進入移 動業(yè)務(wù)。小靈通的泛濫如此，通過鼓吹“全方位競爭”的努力也如此。第二，我國一些電
信設(shè)備制造企業(yè)急于推動3G在我國的應(yīng)用。但是，鑒于市場需求不明，我國現(xiàn)有的移 動運營商對
此都采取了慎重態(tài)度。因此，他們就把希望寄托在力圖重新取得移 動牌照的中國電信和網(wǎng)通集團
身上，一起高呼“全方位公平競爭”的論調(diào)。第三，在全世界的3G推廣嚴(yán)重受挫的形勢下，國外的
電信設(shè)備制造商也把目標(biāo)鎖定在我國，因此也在背后或明或暗地為“全方位公平競爭”推波助瀾。
由此可見，推動這種觀點的“三方聯(lián)盟”雖然打著貌似公正的旗號，卻無一不是為了自己的利益，
根本沒有考慮我國電信事業(yè)的改革與發(fā)展，沒有考慮公平競爭才是人民群眾的長遠根本利益。[!--empirenews.page--]


幾年來，這種鼓吹“全方位公平競爭”的論調(diào)，欺騙政
府、誤導(dǎo)輿論，已經(jīng)對我國電信事業(yè)的發(fā)展造成了極大的損失。事關(guān)電信體制改革的大局，必須對
其徹底批判。



摘自　新浪科技