唐清建



不久前，信息產(chǎn)業(yè)部通信政策研究所所長(zhǎng)陳金橋在廣州表示，“電信運(yùn)營(yíng)體制改革
走得很快，但監(jiān)管體制改革非常緩慢”。日前，信息產(chǎn)業(yè)部有關(guān)人士并未肯定這一消息的正確性，
只是強(qiáng)調(diào)，向“監(jiān)管委員會(huì)”方向改革是個(gè)趨勢(shì)，但時(shí)間表無(wú)法給出。




以何種方式在什么時(shí)間推進(jìn)　“政監(jiān)分開”目前還不確定



陳金橋認(rèn)為，在經(jīng)歷了“政企分開”、“政資分離”后，中國(guó)電信業(yè)目前改革的焦
點(diǎn)已集中在“政監(jiān)分開”，這也成了《電信法》要解決的問(wèn)題。陳金橋透露，去年以來(lái)，信息產(chǎn)業(yè)
部領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)多次要求研究監(jiān)管體制改革的問(wèn)題。



隨著電信市場(chǎng)的進(jìn)一步放開，電信監(jiān)管已顯得越來(lái)越重要，市場(chǎng)放開后監(jiān)管不利已
危及到行業(yè)發(fā)展。目前國(guó)內(nèi)電信企業(yè)間全方位的業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)不但遠(yuǎn)未出現(xiàn)，相反還出現(xiàn)了幾大運(yùn)營(yíng)企
業(yè)間以地域劃分或以業(yè)務(wù)種類劃分的人為界限，不但嚴(yán)重影響了電信業(yè)務(wù)間的有效競(jìng)爭(zhēng)，更為整個(gè)
行業(yè)的健康發(fā)展留下很多隱患。



信息產(chǎn)業(yè)部一位處長(zhǎng)表示，陳金橋的言論雖然不能代表信息產(chǎn)業(yè)部的發(fā)言，但業(yè)內(nèi)
專家的思考及因此產(chǎn)生的社會(huì)反應(yīng)將為下一步的工作提供有益的借鑒和參考。將電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)獨(dú)
立，一方面可以建立公平的監(jiān)管機(jī)制，盡量避免市場(chǎng)惡性競(jìng)爭(zhēng)的頻頻出現(xiàn)，也使電信行業(yè)在對(duì)外合
作上更加方便。在電信業(yè)全面向外資開放之前，能使國(guó)家全力以赴搞好國(guó)內(nèi)電信業(yè)的規(guī)范與規(guī)劃工
作。這是我們進(jìn)入國(guó)際化競(jìng)爭(zhēng)的必由之路，一方面可以使我們的運(yùn)營(yíng)商能夠適應(yīng)國(guó)際市場(chǎng)規(guī)范和競(jìng)
爭(zhēng)愿意走出去，另一方面也使國(guó)際運(yùn)營(yíng)商愿意走進(jìn)來(lái)。目前信息產(chǎn)業(yè)部正在就此問(wèn)題進(jìn)行研究討
論，但以何種方式在什么時(shí)間推進(jìn)這樣的改革目前還不確定。



監(jiān)管模式之爭(zhēng)



早在2003年上半年，“銀監(jiān)會(huì)”、“電監(jiān)會(huì)”等監(jiān)管機(jī)構(gòu)紛紛問(wèn)世。有關(guān)人士呼吁
在通信行業(yè)成立“信監(jiān)會(huì)”，信息產(chǎn)業(yè)部既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又兼做裁判；既是電信行業(yè)政策的制定者，
也是企業(yè)利益協(xié)調(diào)者的角色很是尷尬。



信息產(chǎn)業(yè)部原部長(zhǎng)吳基傳在任職期間，主要利用固話初裝費(fèi)和移動(dòng)電話入網(wǎng)費(fèi)兩項(xiàng)
措施，為中國(guó)的通信業(yè)改造積下巨額資金，并用此筆資金完成了程控電話改造和移動(dòng)通訊網(wǎng)絡(luò)建
設(shè)，使中國(guó)成為全球僅次于美國(guó)的第二大電信運(yùn)營(yíng)大國(guó)。他說(shuō)，許多國(guó)家的情況證明，沒有規(guī)則的
“游戲”無(wú)法正常進(jìn)行，放松必要的監(jiān)管不利于發(fā)展。



王旭東接任后，業(yè)內(nèi)人士對(duì)他將推進(jìn)組建一個(gè)高效、公正、廉潔的新電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)
寄予很高期望。這個(gè)艱巨的工作不知在他任上能否完成，業(yè)界給予很高的關(guān)注。



雖然構(gòu)建有中國(guó)特色的監(jiān)管體系已是我國(guó)電信監(jiān)管的主要目標(biāo)，但在如何構(gòu)建的問(wèn)
題上，無(wú)論是在政府、理論界還是在運(yùn)營(yíng)商之間，至今仍在爭(zhēng)論中。信息產(chǎn)業(yè)部有關(guān)人士表示，目
前部里也在研究階段，但究竟是采用美國(guó)電信監(jiān)管委員會(huì)(FCC)模式，還是其他國(guó)家的模式，現(xiàn)在
還不好說(shuō)。



FCC模式被認(rèn)為是信產(chǎn)部一種可能的改革方向。FCC的優(yōu)點(diǎn)是其法制、公平、專業(yè)
化，缺點(diǎn)則是出于“平衡”的理念，使電信監(jiān)管的政策與管理分別屬于不同的體系，從而使得運(yùn)作
方式復(fù)雜而欠缺效率，而且FCC不能以政策領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。支持采用此種模式的專家認(rèn)為，F(xiàn)CC模式過(guò)
渡期間，信息產(chǎn)業(yè)部將從原來(lái)偏重于政策的制定，向政策的制定和執(zhí)行方面轉(zhuǎn)變。



另一派專家認(rèn)為，從韓國(guó)、日本和中國(guó)政府都習(xí)慣于采用政策帶動(dòng)市場(chǎng)的產(chǎn)業(yè)模式
來(lái)看，在改革的第一個(gè)階段，信息產(chǎn)業(yè)部可能會(huì)向韓國(guó)或日本的電信監(jiān)管模式靠攏，即制造和運(yùn)營(yíng)
由同一機(jī)構(gòu)監(jiān)管，然后再逐漸向FCC的模式過(guò)渡。陳金橋也認(rèn)為，中、日、韓三國(guó)目前都采取的
“政監(jiān)合一”的電信監(jiān)管體制是亞洲國(guó)家的文化決定的，仍將持續(xù)一段時(shí)間。



“公平”監(jiān)管呼聲最高



信息產(chǎn)業(yè)部一位處長(zhǎng)表示，決定采用何種模式的前提是要能適應(yīng)技術(shù)進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)發(fā)
展和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。而無(wú)論成立什么樣的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，都必須在法律上給予規(guī)定和保證。



我國(guó)的電信監(jiān)管問(wèn)題的確又面臨無(wú)法可依的窘境，一些本該《電信法》解決的事情
卻由一部2000年9月開始實(shí)施的《電信條例》獨(dú)立承擔(dān)?！峨娦艞l例》不僅只是一個(gè)行政法規(guī)，在
現(xiàn)實(shí)使用中已經(jīng)暴露出了很多問(wèn)題。



當(dāng)前業(yè)界在電信監(jiān)管問(wèn)題上呼聲最高的是“公平”監(jiān)管問(wèn)題。這種公平不僅體現(xiàn)在
對(duì)弱者的保護(hù)，更多的專家學(xué)者認(rèn)為目前電信監(jiān)管應(yīng)將重心由打破壟斷引入競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)到實(shí)現(xiàn)有效公平
競(jìng)爭(zhēng)上來(lái)，營(yíng)造一個(gè)公平公正的環(huán)境，從簡(jiǎn)單地破除壟斷轉(zhuǎn)變?yōu)榫S護(hù)電信市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)；從非對(duì)稱
管制逐步轉(zhuǎn)變到對(duì)稱管制；從嚴(yán)格控制市場(chǎng)準(zhǔn)入轉(zhuǎn)變到依法規(guī)范電信企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，維護(hù)市場(chǎng)良
好秩序。








摘自《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》