盡管這幾年監(jiān)管機關(guān)和運營商出臺了相當(dāng)多的規(guī)范，采取了很多措施，可至少到目前為止，SP違規(guī)現(xiàn)象還是愈演愈烈，讓人不得不對目前SP的整體監(jiān)管思路進行反思。

　　《通信產(chǎn)業(yè)報》記者就此采訪了多位業(yè)內(nèi)專家，專家們談到了關(guān)于現(xiàn)有SP監(jiān)管制度的幾個深層次矛盾。專家們表示，如果這些根本性的矛盾沒有一個明確的答案，解決SP的監(jiān)管問題只能處在“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的初級階段，很難取得理想的效果。

　　“虛擬運營商”是否存在？

　　北京郵電大學(xué)教授曾劍秋告訴記者：“其實國內(nèi)關(guān)于運營商和SP的概念劃分并不準(zhǔn)確，應(yīng)該說只是一種暫時性的安排。”

　　曾劍秋認(rèn)為，實際上SP應(yīng)該是一種“虛擬運營商”的概念，他們是在基礎(chǔ)運營商提供的網(wǎng)絡(luò)資源基礎(chǔ)上，針對客戶需求開發(fā)應(yīng)用性業(yè)務(wù)，并進行贏利性活動，是市場中的獨立性經(jīng)營主體。

　　但是在我國的《電信業(yè)務(wù)分類目錄》中，并沒有“虛擬運營商”的說法，而且在目前的監(jiān)管體制內(nèi)，也并不承認(rèn)“虛擬運營商”的存在。由于SP企業(yè)行為與運營商糾纏在一起，這種現(xiàn)狀在很大程度上限制了行業(yè)的透明度，使得許多SP的幕后交易和急功近利手段得以實施，最終侵害了消費者利益。

　　效仿歐美還是日韓？

　　目前我國的增值服務(wù)，特別是移動增值服務(wù)的現(xiàn)有管理模式，在很大程度上是借鑒了日韓增值業(yè)務(wù)的成功發(fā)展模式，在這種模式中，運營商負(fù)起主要管理之責(zé)，各SP依托運營商提供業(yè)務(wù)。

　　然而，目前看來，在中國，這種模式雖然有力地推動了增值業(yè)務(wù)的發(fā)展，但在防范違規(guī)違紀(jì)方面卻是失敗的。

　　萬方咨詢研究總監(jiān)付亮表示，目前情況惡化的主要原因是運營商對監(jiān)管SP的內(nèi)容并非利益相關(guān)，監(jiān)管協(xié)議在某些地方運營商中執(zhí)行起來已經(jīng)非常松懈。另一方面，監(jiān)管部門也無法同時監(jiān)督各個地方運營商的執(zhí)行情況。而且對于許多SP來說，運營商本身作為一個市場經(jīng)營主體，擔(dān)負(fù)管理職責(zé)并不合適。

　　有專家建議，除了政府監(jiān)管以外，目前對SP的監(jiān)管方法也應(yīng)借鑒一下歐美國家的經(jīng)驗，如設(shè)立除政府主管部門、運營商和SP之外的第三方機構(gòu)，或者成立SP行業(yè)協(xié)會，加強行業(yè)自律，配合運營商和政府主管機構(gòu)，來實現(xiàn)行業(yè)的健康發(fā)展。

　　監(jiān)管應(yīng)否大權(quán)在手？

　　目前的電信監(jiān)管機構(gòu)為加強增值業(yè)務(wù)管理，曾出臺多個文件。但是有專家提醒記者，文件多數(shù)屬于部門規(guī)章，在法律上缺少強制力。所以僅有監(jiān)管制度是不夠的，還要有科學(xué)的體制來實行這些制度。

　　信息產(chǎn)業(yè)部電信研究院交流中心主任陳育平認(rèn)為，要想更好地解決增值服務(wù)中存在的問題，需要法律上賦予監(jiān)管機構(gòu)更大的權(quán)力。在美國和歐洲，FCC等監(jiān)管機構(gòu)是制法、執(zhí)法和仲裁權(quán)三權(quán)合一的，而在我國，監(jiān)管機構(gòu)有建議權(quán)，但是沒有執(zhí)法權(quán)，這也是目前許多違規(guī)SP“屢教不改”的重要原因之一。陳育平表示：“這一問題只能在《電信法》立法中加以解決?！?br />