最近，工信部一紙公文宣告：小靈通將在2011年底前完成清頻退網(wǎng)工作，以確保不對1880~1900MHz頻段TD-SCDMA系統(tǒng)產(chǎn)生有害干擾。一時之間，輿論嘩然。

誠然，技術(shù)落后的小靈通退出市場是早晚的事兒，是通過市場競爭下的正常死亡還是主管部門的行政割腕？這就值得推敲了。在非正常死亡的情況下，7000萬小靈通用戶的賠付又是一個擺在政府和運(yùn)營商面前的問題。

小靈通自1998年進(jìn)入中國以來，一直飽受爭議。反對者抨擊其技術(shù)落后，支持者則通過市場需求檢驗(yàn)了其“存在即是合理”的現(xiàn)狀，爭論的最終結(jié)果就是：2002年信產(chǎn)部將小靈通定位為固話的延伸和補(bǔ)充，暫時將屬于3G的頻段借與小靈通使用，本著“不鼓勵不支持”的態(tài)度默許了小靈通的存在，當(dāng)時信產(chǎn)部的初衷也考慮了網(wǎng)通和電信兩家苦于沒有移動業(yè)務(wù)牌照，缺乏新的收入增長點(diǎn)，也算是對南北拆分電信后所做的錯誤決定做一個補(bǔ)償。

如果小靈通能夠比照當(dāng)初尋呼行業(yè)的管理，或許爭論不會如此。尋呼行業(yè)在市場鼎盛時期也曾達(dá)8000余萬的客戶，全國尋呼臺近2000家，隨著通信技術(shù)的革新，即時通信成為人們的顯性需求，尋呼客戶紛紛退網(wǎng)，尋呼臺也隨之倒閉轉(zhuǎn)產(chǎn)。但中國聯(lián)通所經(jīng)營的全國最大的尋呼公司在這樣的市場條件下仍然堅(jiān)守，直至2007年，對在網(wǎng)尋呼客戶經(jīng)過轉(zhuǎn)網(wǎng)補(bǔ)貼等方式圓滿解決后，才向當(dāng)時的主管部門遞交了關(guān)閉尋呼公司的申請。

而現(xiàn)在，主管部門通過一紙文件就剝奪了小靈通的生存權(quán)，用戶的使用權(quán)，運(yùn)營商的經(jīng)營權(quán)，確實(shí)有對市場過多干預(yù)之嫌。打著為TD讓路的旗號顯然并不能消除人們心中的不滿，況且在人們不知道TD為何物的情況下，人們迷茫的心理也更加會左右到消費(fèi)行為。政府這樣三番五次公開支持TD，顯然不是在做本職工作。

已有好事者將7000萬小靈通的終端補(bǔ)償所需要的費(fèi)用算了出來，初步估算的是210億元。于是，擺在案頭的問題是：十余年的小靈通通信賠償如何給付？不同價值小靈通客戶產(chǎn)生的通信貢獻(xiàn)率明顯不一致，如何均衡？而仍需享受如此低價通信資費(fèi)的遞延收益如何保障？

很顯然，通過單位個體數(shù)量來給予補(bǔ)償是不合理的，因?yàn)榭蛻舨皇堑戎档?，而讓電信、?lián)通來承擔(dān)損失同樣是不合理的，因?yàn)樗麄儾⑽磸?qiáng)制用戶使用和退網(wǎng)，而遞延收益的保障更是各運(yùn)營商關(guān)心的問題，畢竟小靈通用戶的ARPU值不能和3G比，就是比起2G客戶來說也要差一倍還不止。換個角度說，如果頻段資源被征做公益事業(yè)，那么顯然政府是應(yīng)該買單的，但現(xiàn)在政府“征地”的目的并不是公益事業(yè)，而是一種盈利性的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，那么買單的人顯然應(yīng)該是在有限的財政補(bǔ)貼下的投資方等價補(bǔ)償，而所產(chǎn)生的遞延補(bǔ)償同樣應(yīng)該由投資方來承擔(dān)。但這樣的補(bǔ)償方式政府一定不會同意，為什么呢？

因?yàn)樾§`通從一開始誕生的時候就被政府部門冠以“不鼓勵、不支持”的態(tài)度，甚至是不合法的通信服務(wù)。所以作為批發(fā)商的運(yùn)營商應(yīng)該多少為其在政府默許的狀態(tài)下發(fā)展這種不合法的產(chǎn)品承擔(dān)部分責(zé)任，畢竟電信和網(wǎng)通是前期發(fā)展中受益的一方。在這起事件中，受益最大的是中國移動，既獲得了頻段資源，又打擊了競爭對手，不管一石幾鳥，后期的受益方不應(yīng)該成為看熱鬧的人。作為政府，則應(yīng)為其先默許小靈通發(fā)展后又?jǐn)財嗥浒l(fā)展，來承擔(dān)屬于自己的那部分責(zé)任。

所以，對現(xiàn)有7000萬用戶的小靈通的權(quán)益保障就比較明了：中國網(wǎng)通和中國電信承擔(dān)前期業(yè)務(wù)發(fā)展中受益的終端補(bǔ)償；中國移動承擔(dān)頻段投資方的用戶遞延收益補(bǔ)償；政府則通過財政補(bǔ)貼的方式，承擔(dān)不同價值客戶之間的差額補(bǔ)償及補(bǔ)償運(yùn)營商支出的超額部分的遞延收益。這樣處理，或許真能皆大歡喜！