昨日，有媒體刊發(fā)題為《“7·23”專家調查組顛覆信號罪魁論》的報道，引用國務院事故調查組專家組副組長王夢恕的話稱：“經(jīng)過調查和實驗，動車信號技術和設備可以說沒有問題，最大的問題是人員和管理的問題。”

對此，王夢恕昨晚公開表示，他并不掌握事故調查的全面情況，有關內容只代表他個人的看法，并表示“媒體報道的內容與他個人的看法并不一致”。

媒體報道王夢?。?ldquo;不是技術問題”

相關報道為對話體的體裁。報道引述王夢恕的話稱，由專家組負責撰寫的技術層面的動車事故調查報告已經(jīng)于9月底完成并遞交到國務院，余下的責任認定問題和處罰問題將由相關部門研究后給出處理意見。

針對備受關注的事故原因認定，王夢恕表示：“原來一直說事故是技術問題，但現(xiàn)在不是技術問題，而是組織管理問題。設備壞掉了，人工操作也出現(xiàn)了問題，這些都不是技術的問題?，F(xiàn)在調子已經(jīng)改變了，改變以后就要再去查這些問題(組織管理和人員方面)了。”

王夢恕指出：“那么好的設備交給他們沒有好好管理和使用，造成設備壞掉了。設備壞了之后，人工操作也出現(xiàn)問題。同樣的設備在別的地方也在用，都沒有出現(xiàn)故障。他們整個管理體制和觀念都有問題。”

安監(jiān)總局相關媒體“斷章取義”

昨日，前述報道引起強烈反響。王夢恕本人電話一直關機。國家安監(jiān)總局數(shù)名官員表示對此“不予置評”。安監(jiān)總局政法司的一名工作人員說，相關報道是“媒體斷章取義，曲解了王院士的意思”。他還表示，晚些時候王夢恕會通過新華社、新華網(wǎng)澄清。

昨晚9時許，王夢恕在央視《東方時空》節(jié)目中表示，自己雖然被聘為“7·23”動車事故調查組專家組副組長，但因為工作繁忙，并沒有全程參與調查。對事故調查的全面情況，尤其是最終結論以及事故調查報告是否上報的情況并不掌握。

王夢恕還表示，他與記者的電話談話并沒有經(jīng)過調查組以及專家組的授權，有關內容只代表他個人的看法，并不代表專家組以及事故調查組的意見。他還說，媒體報道的內容與他個人的看法并不一致，他本人對此深表遺憾。

隨后，安監(jiān)總局提供了與央視報道相似的新聞通稿。通稿引述王夢恕的話說，看到媒體的報道和網(wǎng)上相關消息后，自己感到吃驚和不安，“因所報道內容與我個人看法不一致，也不屬實”。

部門回應

安監(jiān)總局：事故原因定調未改

該局發(fā)言人黃毅曾表示，事故暴露出信號系統(tǒng)設計缺陷等問題

南都訊對于“7·23”事故原因認定，究竟是否如有關媒體所報道的“調子已經(jīng)改變”？昨晚，國家安監(jiān)總局一名負責人告訴南都記者，對事故原因的認定仍以該局新聞發(fā)言人黃毅此前的說法為準。

此前的8月4日，黃毅做客人民網(wǎng)訪談時說：“現(xiàn)在可以肯定地講，這(”7·23“動車事故)不是一場自然災害，而是一起特別重大的鐵路交通運輸事故，而且鐵路方面也指出，事故當中暴露出來安全管理上的漏洞和問題。”

8月22日，黃毅進一步認定，“這起事故確實是一起不該發(fā)生的、可以避免和防范的責任事故。”該事故既暴露出信號系統(tǒng)設計上的缺陷，從而導致雷擊造成故障問題，同時也反映出故障發(fā)生之后，應急處置不力以及安全管理上存在的漏洞。

釋疑

公布調查結果“大限”已過？

安監(jiān)總局解釋：技術鑒定時間不計入調查期限，有些復雜鑒定需很長時間

南都訊 2007年頒布的國務院493號令《生產(chǎn)安全事故報告和調查處理條例》規(guī)定，按照特別重大事故調查程序，事故調查組應當自事故發(fā)生之日起60日內提交事故調查報告；特殊情況下，提交期限可以適當延長，但最長不超過60日。目前，“7·23”事故已滿120日。這是否意味著事故調查報告遞交已到截止日期？

國家安監(jiān)總局一名負責人昨日表示，國務院“493號令”中，還規(guī)定了“技術鑒定所需時間不計入事故調查期限”。也就是說，在事故調查過程中，技術鑒定所需的時間不能算在事故調查的時間內。其表示，有些技術鑒定較為復雜，有的需要很長時間。

此外，國務院“493號令”還規(guī)定：特別重大事故的調查報告形成后，負責事故調查的政府在30日內做出批復，特殊情況下，批復時間延長期限不超過30日。也就是說，即使事故調查報告遞交給國務院后，國務院批復時間最長有60天時間。以2004年11月21日的包頭空難事故為例，事隔兩年才對外公布事故原因。