國企擔(dān)當(dāng)公益功能也并不排除其為了保持一定的積累而贏利，只是這種贏利性應(yīng)該受到管制，至少不能產(chǎn)生沒有節(jié)制的暴利。

國資委副主任邵寧日前參加“2011中國企業(yè)領(lǐng)袖年會(huì)”時(shí)表示，隨著改革的不斷深化，國有經(jīng)濟(jì)布局結(jié)構(gòu)調(diào)整路徑日漸清晰，國有企業(yè)在向兩個(gè)方向集中，并逐漸形成了兩種類型不同的國有企業(yè)：具有公益性質(zhì)的國有企業(yè)和競爭領(lǐng)域的國有大企業(yè)。

在國企暴露一系列問題、各方強(qiáng)烈呼吁進(jìn)行機(jī)制改革的背景之下，國資委負(fù)責(zé)人的講話引起了各方關(guān)注，這種改革努力值得肯定。

國有企業(yè)應(yīng)該擔(dān)當(dāng)公益性質(zhì)的“民生職能”嗎？毫無疑問，是的。這首先可以從現(xiàn)代國有企業(yè)存在的理由中尋找答案。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，外部性、自然壟斷、收入分配不公平的存在以及基于國家戰(zhàn)略安全的需要等等，是國有企業(yè)存在的被普遍接受的理由；由此反向觀之，國有企業(yè)首先存在于市場競爭不能涵蓋的領(lǐng)域（所謂的“市場失靈”），或者因國家戰(zhàn)略安全需要限定市場競爭的領(lǐng)域，這就“先天性”地決定了國有企業(yè)不能像一般企業(yè)一樣追求贏利最大化。

關(guān)于國有企業(yè)的“公益性”議題，有人質(zhì)疑“是否回到了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的老路上去”，其實(shí)，如果從上述國有企業(yè)存在的理由來看，市場經(jīng)濟(jì)條件下的國有企業(yè)的公益性，與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的國有經(jīng)濟(jì)普遍完全的公益性相比，是有清晰邊界的，本質(zhì)上也是完全不同的。同時(shí)，國企擔(dān)當(dāng)公益功能也并不排除其為了保持一定的積累而贏利，只是這種贏利性應(yīng)該受到管制，至少不能產(chǎn)生沒有節(jié)制的暴利。

而國企在市場與計(jì)劃條件下的這種功能差異，也決定了目標(biāo)實(shí)現(xiàn)方式的不同，應(yīng)該著重探討的要點(diǎn)在于以下三個(gè)方面：

首先要明晰國有企業(yè)是否需要具有以贏利為目標(biāo)的職能？基于上述的邊界限定，單純追求贏利職能的國企定位在發(fā)達(dá)國家似乎并不多，但在我國，因體制性質(zhì)所決定以及要求的國有經(jīng)濟(jì)必須保持控制與領(lǐng)導(dǎo)地位，允許與需要一些類型的國有企業(yè)具有贏利功能，如何劃定國有企業(yè)的公益性與贏利性邊界，是一個(gè)需要認(rèn)真權(quán)衡與討論的問題。

從實(shí)踐來看，在我國現(xiàn)階段，國有資本在以下五大領(lǐng)域占絕對控制地位：一是石油、石化、煤炭、電信、電網(wǎng)、發(fā)電、鋼鐵、造船、航天、軍工；二是鐵路、公路、水利等基礎(chǔ)設(shè)施；三是城市公用事業(yè)如供水、供氣、供熱、園林綠化、垃圾焚燒、污水處理、公交、地鐵；四是銀行、保險(xiǎn)、證券及傳媒行業(yè)；五是文教與衛(wèi)生醫(yī)療等。國有資本在這些領(lǐng)域占絕對控制地位，判別哪些行業(yè)主要擔(dān)當(dāng)公益職能，哪些行業(yè)可以進(jìn)行有限贏利，哪些行業(yè)可以充分贏利，是可以找尋到合理的邊界的。

其次是對國有企業(yè)宏觀調(diào)控方向以及內(nèi)部治理做出改革。對競爭領(lǐng)域的行業(yè)應(yīng)放松行政準(zhǔn)入管制，以創(chuàng)造市場充分競爭的市場環(huán)境。而在內(nèi)部治理方面，鑒于一些國有企業(yè)容易出現(xiàn)官僚氣息、浪費(fèi)與效率低下等問題，如何防范以前所爆出的類似“天價(jià)酒”、用國有資產(chǎn)購買別墅，甚至國企高官尋租腐敗等問題發(fā)生，應(yīng)該是當(dāng)前改革的一個(gè)重點(diǎn)。

第三是在國有企業(yè)的紅利分配機(jī)制方面做出改進(jìn)。在國有企業(yè)尤其是央企存在過度壟斷的背景下，國有企業(yè)利潤分配已經(jīng)日益顯露出其不合理性，亟待改進(jìn)。而綜合上述問題，改革首先應(yīng)從收入分配入手，重點(diǎn)在于規(guī)范國有企業(yè)內(nèi)部的初次分配行為,以及從宏觀角度改革國有企業(yè)利潤在全社會(huì)范圍內(nèi)的“二次分配”功能。