美方對待華為和中興的做法毫無互信可言。從美國眾議院情報委員會經(jīng)一年調(diào)查后發(fā)布的報告來看，顯然沒有中國政府控制華為和中興業(yè)務活動的事實證據(jù)以及華為和中興在美從事間諜活動的證據(jù)。

10月8日，美國眾議院情報委員會發(fā)表調(diào)查報告，稱來自于中國的華為技術(shù)有限公司(華為)和中興通訊股份有限公司(中興)在美的經(jīng)營、投資活動構(gòu)成對美國國家安全的威脅，警告所有美國公司不要與這兩家公司做生意；10月12日，該委員會又高調(diào)對外宣布，將對華為和中興展開新一輪調(diào)查。而作為調(diào)查報告和啟動新一輪調(diào)查的唯一事實和理由是：美方懷疑華為和中興受中國政府控制，美方擔心中國政府利用該兩家公司在美的業(yè)務從事間諜活動。由此不難看出，在美方的意識形態(tài)中，美中兩國政府之間的互信已淪落到何種地步。

長期以來，中美兩國均受益于經(jīng)濟全球化和貿(mào)易自由化，雖然在此期間，雙邊關(guān)系也遭遇種種矛盾和摩擦，但凡兩國政府能堅持互信，實事求是地探求雙方共同利益的最大化，總能找到互利于雙方的解決矛盾和摩擦的方法。而如果采用類似于美方對待華為和中興的做法，只能使雙方走向?qū)埂?/p>

美方對待華為和中興的做法毫無互信可言。試問美方有中國政府控制華為和中興業(yè)務活動的事實證據(jù)嗎？從美國眾議院情報委員會經(jīng)一年調(diào)查后發(fā)布的報告來看，顯然沒有。華為是1988年創(chuàng)立并注冊于中國深圳的民營企業(yè)；中興于1985年創(chuàng)立并注冊于深圳，1997年在深圳證券交易所上市成為公眾持股的股份有限公司。自創(chuàng)立以來，兩公司獨立開展包括移動、寬帶、IP等領(lǐng)域的業(yè)務，為客戶提供有競爭力的通訊解決方案和服務，其相互間也具有競爭關(guān)系。兩公司均在全球范圍經(jīng)營，廣泛受經(jīng)營所在地國家監(jiān)管，極具公開性和透明度。

再試問美方有中國政府利用華為和中興在美從事間諜活動的證據(jù)嗎？從美國眾議院情報委員會發(fā)布的報告來看，同樣沒有。華為和中興分別于1998年和2000年在美國設(shè)立研發(fā)中心拓展在美業(yè)務， 其間所作所為不過是在其業(yè)務領(lǐng)域內(nèi)進行投資和銷售產(chǎn)品，這是每一個在市場上從事經(jīng)營的企業(yè)都應當做的事。它們誠實經(jīng)營，正常納稅，接受當?shù)卣O(jiān)管，既無違法犯罪記錄，更何談接受中國政府指示進行間諜活動！

凡此種種，不難看出，美方調(diào)查報告和啟動新一輪調(diào)查的唯一事實和理由是建立在其主觀臆測之上，例如，洋洋52頁的調(diào)查報告，凡涉及事實和理由均以“懷疑”、“可能”、“無法確認”等不確定的詞語表達；然而值得關(guān)注的是，正是這些不確定的事實和理由，卻得出了十分確定的結(jié)論。

美方的結(jié)論可能產(chǎn)生十分嚴重的后果。根據(jù)該結(jié)論，不難預見，美國相關(guān)機構(gòu)將阻止華為和中興現(xiàn)在和將來在美國的所有投資并購活動，美國相關(guān)企業(yè)在現(xiàn)在和將來將拒絕與華為和中興進行任何其業(yè)務領(lǐng)域內(nèi)的交易，華為和中興將因此被排擠出美國市場。在沒有任何確定的事實根據(jù)情況下，華為和中興遭此厄運，這公平嗎？

畢竟美國也有為數(shù)不少的企業(yè)在中國境內(nèi)經(jīng)營，且涉及相關(guān)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。如是，為兩國經(jīng)濟發(fā)展帶來重大利益的自由貿(mào)易、投資體制將遭受沉重打擊。

由此說來，互信不僅是一個政治問題，也是國際貿(mào)易和投資法律體制的基礎(chǔ)。經(jīng)過幾代人數(shù)十年建立起來的國際貿(mào)易、投資等法律體制，通過各國承諾降低關(guān)稅、逐漸消除非關(guān)稅壁壘，強調(diào)國民待遇、透明度、程序公正等，并在這些機制上施加紀律約束，極大地促進了各國經(jīng)濟的發(fā)展和繁榮。

然而，這個法律體制的正常運作有一個前提，那就是互信。缺乏互信，這個法律體制的作用將大打折扣，毫無意義。就如針對國家安全問題，這個法律體制規(guī)定了廣泛的國家安全例外，即為維護其安全利益不受損害，國家可以不受規(guī)定的約束，針對安全威脅采取必要的任何行動。當然，首先應當肯定，國家安全例外制度本身是合理和必要的；同時應認識到，安全例外制度的恰當效果只有在謹慎、正當?shù)剡m用它時才會發(fā)生；再聯(lián)系到安全例外制度的適用條件總是語意寬泛，難以規(guī)矩，這就使互信作為法律體制的基礎(chǔ)變得十分重要。

恰如本案，美方以國家安全受到威脅為由，封殺華為和中興，最起碼要證明其國家安全受到威脅的真實性以及該威脅與華為和中興的所作所為之間存在因果關(guān)系。如果僅憑臆測，作一些毫無邏輯的推理，假設(shè)華為和中興是中國企業(yè)就一定會受中國政府的控制，受中國政府控制就一定會在美國開展的業(yè)務中做不利于美國國家利益的事，那么，這只能說明毫無互信可言。而一個沒有基本互信的法律體制，無論其是否包含了受制于國民待遇、最惠國待遇、透明度、程序公正等原則的義務，也無論這些義務是否被施加了紀律約束，又有何意義呢？

中國自改革開放三十多年來，一直在遵循現(xiàn)存國際法制的基礎(chǔ)上，懷著參與全球經(jīng)濟活動、共同發(fā)展的誠意和信心。這里既沒有威脅，更沒有陰謀。只有理解這一點，并在此基礎(chǔ)上建立互信，不同國家之間的利益才能在經(jīng)濟全球化這一大平臺上得到協(xié)調(diào)，既存的國際貿(mào)易、投資等法律體制也才能有益于這種協(xié)調(diào)。

(作者系華東政法大學國際法學院院長、教授)