近日，中國通信工業(yè)協(xié)會旗下的手機(jī)中國聯(lián)盟向國家發(fā)改委遞交的一份美國高通商業(yè)模式損害中國手機(jī)產(chǎn)業(yè)的報(bào)告讓之前逐漸冷卻的國家發(fā)改委針對高通在中國的反壟斷調(diào)查一事再次被媒體提起，甚至上了央視的新聞報(bào)道。

與此同時(shí)，不少業(yè)內(nèi)人士和相關(guān)媒體借機(jī)紛紛對國外廠商對于中國手機(jī)企業(yè)收取專利授權(quán)費(fèi)（認(rèn)為過高）口誅筆伐。高通、諾基亞、微軟、愛立信等，似乎只要涉及收取中國手機(jī)企業(yè)授權(quán)專利費(fèi)的國外企業(yè)都難以幸免。似乎這些國外廠商的專利授權(quán)費(fèi)(平均占到手機(jī)價(jià)格的10%左右)是阻礙本就利潤不高的中國手機(jī)企業(yè)的生存，甚至走向海外市場的原兇。

那么中國手機(jī)產(chǎn)業(yè)的平均利潤率是多少呢？我們看到最低的報(bào)道是0.3%，中國手機(jī)產(chǎn)業(yè)的平均利潤率真有這么低嗎？還是這種報(bào)道為了突出中國手機(jī)企業(yè)深受國外廠商專利授權(quán)之苦而刻意夸大呢？如果真是像這種報(bào)道的這么低，我們真的建議我們的手機(jī)廠商們還是在占到手機(jī)價(jià)格另外90%的比例方面去找找找原因吧，因?yàn)槿绱说偷睦麧櫬?，即便是國外廠商將咱們的專利授權(quán)費(fèi)全免的話，我們手機(jī)產(chǎn)業(yè)的絕對利潤率也高不到那里去，更不用說利潤營收了。

中國手機(jī)產(chǎn)業(yè)利潤率不高確實(shí)是不爭的事實(shí)，但真的是因?yàn)閲鈴S商收取我們所謂高比例的專利授權(quán)費(fèi)所致嗎？在此，我們不妨以近期成為此事件焦點(diǎn)的高通為例，看看究竟高通的授權(quán)專利費(fèi)用是否真的過高而導(dǎo)致中國手機(jī)產(chǎn)業(yè)利潤率（包括利潤營收）低的主要原因。

據(jù)業(yè)內(nèi)稱，高通對于中國手機(jī)廠商是按照手機(jī)價(jià)格（有的稱成本價(jià)、有的稱批發(fā)價(jià)、有的稱是最終市場銷售價(jià)格）的3%—6%不等比例收取相關(guān)授權(quán)與專利費(fèi)用。不過有業(yè)內(nèi)根據(jù)2012年高通營收及全球相關(guān)移動設(shè)備（采用高通芯片）的總營收和出貨量計(jì)算得高通在全球市場收取授權(quán)與專利費(fèi)用的平均比例是3.577%。如果按照我們媒體報(bào)道的高通對于中國手機(jī)廠商3%—6%的比例平均計(jì)算為4.5%的話，充其量高出一個(gè)百分點(diǎn)，我們不知道這一個(gè)百分點(diǎn)是否構(gòu)成商業(yè)歧視，這里需要說明的是，鑒于我們國內(nèi)廠商手機(jī)平均的價(jià)格ASP（無論是成本價(jià)、批發(fā)價(jià)及市場銷售價(jià)格）要遠(yuǎn)低于國外廠商（例如蘋果、三星、索尼、LG等），所以從單機(jī)所付的授權(quán)與專利費(fèi)看，盡管我們手機(jī)廠商平均繳納的授權(quán)與專利費(fèi)用比例要高，但實(shí)際付出的價(jià)格未必就高于其他國外廠商。

例如IDC的統(tǒng)計(jì)顯示，在過去的2013年，在以中國廠商為主的亞太市場智能手機(jī)的ASP(平均價(jià)格)為262美元(具體到中國市場ASP肯定要小于262美元，因?yàn)閾?jù)統(tǒng)計(jì)，中國市場200美元以下智能手機(jī)占據(jù)了主流，有的報(bào)道甚至稱是150美元)，而在以蘋果、三星等國際品牌為主的北美和歐洲市場智能手機(jī)的ASP分別為531和419美元，由于市場銷售價(jià)格的較大差異，即便是高通收取這些廠商的授權(quán)和專利費(fèi)用比例低于中國手機(jī)廠商，但從單機(jī)付出的授權(quán)和專利絕對費(fèi)用看，這些國際品牌大廠付給高通的專利授權(quán)費(fèi)用也有可能比中國廠商多。這里我們以上述北美、歐洲、中國市場手機(jī)的ASP及平均專利授權(quán)比例計(jì)算得出高通平均每部手機(jī)授權(quán)的專利費(fèi)分別是18.6美元、14.67美元和9美元?？梢姀膯尾渴謾C(jī)收取的專利授權(quán)費(fèi)看，國內(nèi)手機(jī)市場平均付出的專利授權(quán)費(fèi)用要遠(yuǎn)低于國外手機(jī)廠商。

既然如此，為何高通來自中國市場的授權(quán)和專利費(fèi)用的營收占比要高呢？只是我們中國手機(jī)廠商眾多，出貨量龐大（據(jù)稱去年我們中國手機(jī)廠商的智能手機(jī)出貨量已經(jīng)占據(jù)全球智能手機(jī)出貨量的40%左右）才導(dǎo)致高通在中國的授權(quán)與專利營收占據(jù)較大市場份額。所以僅以授權(quán)與專利總營收和支付比例，而不結(jié)合手機(jī)出貨量、單機(jī)所付實(shí)際授權(quán)與專利費(fèi)用，就斷然認(rèn)為高通對于中國手機(jī)廠商收取的授權(quán)和專利費(fèi)用要高于國外同類廠商確實(shí)有失偏頗。

至于某些國內(nèi)手機(jī)廠商所言的其智能手機(jī)利潤率只有10%的情況下，高通的授權(quán)與專利費(fèi)用的收取將會令其不堪重負(fù)。不過在此我們想反問的是，為何人家國外品牌的智能手機(jī)在付出授權(quán)和專利費(fèi)用之后，仍能達(dá)到30%—40%的利潤率？這些國內(nèi)廠商說法本身就已經(jīng)間接承認(rèn)即便沒有高通的授權(quán)和專利費(fèi)用，其利潤率也很低，看來根上不在高通是否收取授權(quán)和專利，或者減少收取的授權(quán)和專利費(fèi)用比例，而是我們產(chǎn)品本身就缺乏獲得高利潤率的溢價(jià)能力。這又與品牌影響力、產(chǎn)品創(chuàng)新力、市場營銷力等密切相關(guān)。很明顯，從一開始，中國智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)走得就是一條低價(jià)格、低利潤率的發(fā)展模式，也正是這種“雙低”的發(fā)展模式夸大了高通專利授權(quán)費(fèi)用對于某些中國手機(jī)廠商利潤率的影響。我們在此之所以稱利潤率，是因?yàn)榧幢銢]有高通等國外廠商的專利授權(quán)費(fèi)用，由于我們智能手機(jī)的ASP大大低于全球平均水平，其整體利潤營收也不會因此有顯著提升。

在此我們以蘋果為例，在上個(gè)季度，蘋果以17.6%的全球智能手機(jī)市場占有率，拿走了全球智能手機(jī)利潤營收的87%，除了38%左右的利潤率之外，蘋果之所以獲得如此多的利潤營收，還有一點(diǎn)不容忽略的是，是其iPhone的ASP達(dá)到了650美元，是同期Android手機(jī)ASP276美元的2倍多。試想以下，如果蘋果iPhone的ASP不高的話，即便是38%的利潤率也不會讓蘋果有如此高的利潤營收。可見過分強(qiáng)調(diào)利潤率，而忽略我國手機(jī)產(chǎn)業(yè)整體價(jià)格過低意義不大。況且僅就專利授權(quán)費(fèi)比例僅占手機(jī)價(jià)格10%左右（高通占5%）看，導(dǎo)致我國手機(jī)產(chǎn)業(yè)利潤率低的主要原因絕非是授權(quán)專列費(fèi)所致這般簡單。這與我們智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展模式、競爭方式等密切相關(guān)。

綜上所述，我們認(rèn)為，看待中國手機(jī)產(chǎn)業(yè)利潤低不能因?yàn)閲鈴S商收取專利授權(quán)費(fèi)用而就一葉障目，甚至以此作為某些中國手機(jī)廠商微利和虧損的借口，而是應(yīng)該全面、綜合考量，否則就像我們上面分析的，即使人家將專利授權(quán)費(fèi)用全免，中國智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)的競爭力及營收能力也不會有質(zhì)的提高。