中國判決贏得世界尊重

廣東省高級人民法院首次披露跨國爭端難題破解詳情

華為與美國IDC公司的反壟斷和標(biāo)準(zhǔn)必要專利之爭備受世界矚目。之前因兩案涉及商業(yè)秘密，廣東省高級人民法院（以下簡稱省高院）也僅在去年10月28日披露了反壟斷案的判決內(nèi)容，但對業(yè)界更為關(guān)注的標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費糾紛審理情況并未披露。昨日，省高院首次在其官網(wǎng)廣東法院網(wǎng)上發(fā)布了兩案判決書（涉及商業(yè)秘密的部分已技術(shù)處理），本報記者解密這起跨國標(biāo)準(zhǔn)必要專利紛爭破題的背后故事。

IDC“僅此一家”引發(fā)爭端

在反壟斷訴訟中，華為勝訴贏得了2000萬人民幣賠償。而在標(biāo)準(zhǔn)必要專利費率糾紛中，華為的勝訴卻能為其省下將近數(shù)億美元的成本。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利到底是什么？標(biāo)準(zhǔn)和專利之間有什么關(guān)系，這聽起來十分陌生的案件背后到底隱藏著什么？

涉案的兩家公司都是通信領(lǐng)域的巨頭。一方是以美國交互數(shù)字公司（IDC公司）為首，集合其旗下通信、技術(shù)、專利控股以及IPR許可等四大全資子公司。手上掌握了無線通信領(lǐng)域從2G時代一直到3G/4G的許多核心專利，其中部分專利已經(jīng)成為該領(lǐng)域的國際標(biāo)準(zhǔn)。這些專利的許可使用正是其收入的重要來源。

訴訟另一方華為公司是世界通信設(shè)備生產(chǎn)巨頭。要生產(chǎn)符合標(biāo)準(zhǔn)的手機等通信設(shè)備，就不可能繞過對對方專利的使用。每次使用就意味著付費。這費用怎么定一直就是專利方說了算，華為的這一案叫板的就是這個費率。

雙方從2008年11月就開始了多輪談判。在美國啟動對華為等公司的337調(diào)查前，IDC公司曾于2012年發(fā)出最后“通牒”，要求華為從2009年到2016年按照銷售量確定支付許可費率為2%。

2%是什么概念？目前，一般工業(yè)產(chǎn)品的利潤率僅為3%。如果華為公司接受2%的費率，那么其僅繳納IDC公司這單獨一家的專利費就幾乎可以掏空其全部利潤。

令華為公司感到憤怒的是，IDC公司在對外進(jìn)行專利許可時采取了多重標(biāo)準(zhǔn)、厚此薄彼。盡管IDC許可給華為公司的專利許可方式與蘋果、三星不盡相同，但其許可使用費率卻是許可給三星、蘋果的十倍乃至數(shù)十倍。

那么，為什么標(biāo)準(zhǔn)必要專利的開價就成了IDC的“一言堂”？標(biāo)準(zhǔn)具有封閉效應(yīng)。現(xiàn)行通信領(lǐng)域技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有2G、3G、4G，它們由一些行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化組織制定。其中，影響較大的有歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會（ETSI）、美國電信工業(yè)協(xié)會（TIA）等。而企業(yè)作為標(biāo)準(zhǔn)的制定者之一，必然會想方設(shè)法在標(biāo)準(zhǔn)中融入自身的專利技術(shù)。標(biāo)準(zhǔn)一旦被上述組織確定下來，就具有了封鎖效應(yīng)。換句話說，要生產(chǎn)一臺符合3G標(biāo)準(zhǔn)的手機，就必須使用到上述專利。

本案審判長歐修平博士是省高院知識產(chǎn)權(quán)審判庭的副庭長，全國知識產(chǎn)權(quán)專家?guī)斓膶＜摇?/p>

審判遭遇三大難題

案件一立案就引起了美國、歐洲一些法官、專家的高度關(guān)注，它們在國際研討會上表達(dá)了對該案的強烈興趣。一家美國法院甚至還以中國法院受理該案為由，停止IDC公司在美提起訴訟的審理工作。

華為反擊手段是在中國的法院狀告美國公司。要求由中國法院按照公平、合理、無歧視的條件（FRAND）來確定兩者間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費率。

“看似簡單的訴訟請求，卻提出了知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域前所未有的難題。”歐修平說，法院至少面臨三大難題：一，華為和IDC公司并沒有簽署合約，法院能不能直接確定許可費率？二，F(xiàn)RAND原則是電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會的知識產(chǎn)權(quán)政策與承諾，中國的法院能不能直接用它來做判決依據(jù)？三，華為沒有明確說要求判多少費率的情況下，法院該怎么判？

案件第一步關(guān)鍵是要確定正確的案由。“根據(jù)現(xiàn)行的《民事案件案由規(guī)定》，沒有可以直接援引匹配的案由。”歐修平解釋，由于案件爭議的是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，當(dāng)事人并未達(dá)成合意，所以沿用專利合同糾紛或者專利實施許可合同糾紛案由并不妥當(dāng)。合議庭專門就案由的確定進(jìn)行了討論，認(rèn)為現(xiàn)有的案由不能完整、科學(xué)確定訴爭的法律關(guān)系性質(zhì)，創(chuàng)造性提出了“標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費糾紛”這個案由。

定下了案由之后的另一個問題卻又?jǐn)[在法官面前：這個案件有沒有可訴性。根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）的定義，標(biāo)準(zhǔn)是在一定范圍內(nèi)的最佳秩序，是經(jīng)協(xié)商一致并由公認(rèn)機構(gòu)批準(zhǔn)，可供共同、重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。盡管專利是私人權(quán)利，但是當(dāng)它跟標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合形成標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）之后，就被賦予了規(guī)范性、強制性和公益性。

法官對案件管轄權(quán)的詮釋讓案件得以順利進(jìn)入庭審階段。

FRAND原則適用之辯

美國IDC公司始終堅持，專利權(quán)是其私有權(quán)利，不能強迫，更不能由法院來判決確定許可的費用。該公司的理由是，專利許可費率的確定是極其復(fù)雜的。交易基礎(chǔ)不同，許可費率也不同。

IDC將矛頭指向了華為要求法院適用的FRAND原則。而這原則能否適用將成為決定雙方訴訟結(jié)果勝敗的關(guān)鍵。

本案的華為公司、IDC公司同在的ETSI以及IDC公司所在的TIA均有此要求，而IDC公司加入上述組織時也做出過FRAND承諾。

什么是FRAND條款？世界標(biāo)準(zhǔn)化運動追求產(chǎn)品或服務(wù)的互換性、兼容性和通用性，免除消費者的替換成本。相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識產(chǎn)權(quán)政策普遍要求在公眾的標(biāo)準(zhǔn)化需求、保護(hù)合理競爭秩序和防止專利權(quán)人濫用許可之間找到一個衡平，從而對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所涉及專利權(quán)加以限制。而這個限制就是“Fair，reasonable，and non-discriminatory terms（FRAND）”，即“公平、合理、無歧視”原則。FRAND針對的是專利“訛詐”，避免專利權(quán)人利用強勢地位拒絕向競爭對手許可專利或強制索取高額使用費。

法庭上，IDC公司提出，中國法院不能直接援引FRAND原則，因為制定該原則的組織ETSI所在地是法國，因此FRAND的“故鄉(xiāng)”在法國。如果中國法院要用，應(yīng)該適用法國法律來查明該原則的真正含義。該公司認(rèn)為，在法國法律上這個原則只是表明一種邀請協(xié)商，并非強制締約。

對此，中國的合議庭并不認(rèn)可。這個案件涉及的標(biāo)準(zhǔn)專利是IDC公司在中國申請或者獲得授權(quán)的專利，該專利是根據(jù)中國專利法確定的，而作為使用方的華為公司住所地、涉案專利實施地、談判協(xié)商地都在中國，與中國最密切，應(yīng)當(dāng)適用中國的法律。[!--empirenews.page--]

法院認(rèn)為，盡管中國法律沒有具體規(guī)定FRAND的含義，但民法上的誠實信用、權(quán)利不得濫用原則與其在精神上是相通的。

審判長歐修平進(jìn)一步補充道，加入標(biāo)準(zhǔn)化組織時做出的“公平、合理、無歧視”的承諾行為可以構(gòu)成當(dāng)事人的義務(wù)，同為會員的當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛，則可以自動成為合同的組成部分。而華為和IDC同為ETSI成員，故可以直接依據(jù)FRAND原則進(jìn)行判決。

退一步說，即便被許可方不是國際標(biāo)準(zhǔn)化組織會員，專利權(quán)利人的FRAND承諾依然有效，其具有對世性質(zhì)。“作出了承諾，就應(yīng)當(dāng)遵守。”

省高院最終認(rèn)定，IDC公司許可給華為公司的費率是許可給蘋果公司的百倍左右，是三星公司的十倍左右，明顯違反了FRAND原則。法院判決直接確定IDC公司在中國的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率為不超過0.019%

FRAND原則注入中國元素

省高院對FRAND原則的闡釋和適用具有開創(chuàng)性和創(chuàng)新性，為FRAND原則的發(fā)展和完善注入了中國元素。

對于最終確定許可費率為不超過0.019%，比原本IDC公司曾開出的2%有著巨大差距。華為因此贏得了利潤空間。法官是如何確定費率的呢？

對于費率的計算，曾經(jīng)有國外同行提出了所謂的“假象談判”方法。對此，合議庭認(rèn)為，該方法操作性很差，法官更多應(yīng)當(dāng)保持中立。結(jié)合本案，合議庭創(chuàng)造性提出，許可費率確定可主要考慮的六大因素，即專利對產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率、專利對標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)率、同樣專利對他人收取的許可費、使用人就類似專利繳納給他人的許可費、市場經(jīng)濟環(huán)境和科技發(fā)展?fàn)顩r以及雙方在前期磋商中的意思表示等。

案件一經(jīng)宣判，便在世界范圍引起強烈反響。而該案也成為了中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利第一案，廣東法院也成為世界范圍內(nèi)首個適用FRAND原則直接確定許可費率的法院。有世界知識產(chǎn)權(quán)界“福布斯”之稱的權(quán)威雜志《知識產(chǎn)權(quán)管理》將該案評選為2013年“全球年度案例”，成為中國大陸地區(qū)唯一入選案例。

歐修平告訴南方日報，擁有標(biāo)準(zhǔn)專利的權(quán)利人具有明顯的談判優(yōu)勢和控制力，容易導(dǎo)致權(quán)利被濫用。

在業(yè)界，近年來出現(xiàn)了本身并不實施專利生產(chǎn)產(chǎn)品，而是以購買、銷售專利獲利的所謂“發(fā)明公司”。它們在世界范圍內(nèi)每年發(fā)起近萬件訴訟，以此來獲取高額利潤。

根據(jù)國際機構(gòu)Patent Freedom的最新統(tǒng)計，在2009年至2013年的6年期間，蘋果公司是這些專利“發(fā)明公司”眼中的頭號肥羊，共被起訴了191起，緊排其后的是三星。而在前30名被訴企業(yè)中，華為、聯(lián)想、中興等中國企業(yè)也榜上有名。

這次中國判決中首次適用FRAND原則，給了這些專利“發(fā)明公司”以重?fù)?。今?月19日，國家發(fā)改委確認(rèn)已經(jīng)對專利巨頭IDC發(fā)起反壟斷調(diào)查。隨后，IDC正式提交了道歉及整改承諾書，承諾將對中國企業(yè)的專利許可遵循公平、合理、無歧視的原則，不再收取歧視性的高價許可費。

華為的勝訴給中國受制于國外專利的企業(yè)帶來的福音。對此，歐修平提醒，對于許可費用的定價和協(xié)商，最好應(yīng)當(dāng)由市場來決定，只有在偏離正常市場秩序時司法才介入。倘若權(quán)利人濫用了這種必要專利時，比如進(jìn)行了不公平定價或者故意拖延、阻礙許可實現(xiàn)，雙方長期無法達(dá)成一致時，則可以申請法院裁決。

法官提醒，中國企業(yè)要免受他人專利掣肘，根本出路在于不斷加強自身的創(chuàng)新能力，讓自己的發(fā)明專利成為新的標(biāo)準(zhǔn)。