先前美國(guó)高等法院判定英飛凌在控告Rambus詐欺方面敗訴。

　　法官拒絕重審美國(guó)上訴法院的判決。后者判定指出，所提證據(jù)并不足以支持Rambus在尋求發(fā)展高速芯片專利之際，曾犯下詐欺行為。高速芯片已經(jīng)成為半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的共同標(biāo)準(zhǔn)。

　　上訴法院同時(shí)也恢復(fù)了Rambus對(duì)英飛凌提起的侵權(quán)指控的權(quán)利，并將此案發(fā)還弗吉尼亞州的聯(lián)邦地方法院重審，因?yàn)榇税傅牟糠旨夹g(shù)用語(yǔ)并未被妥善定義。

　　Rambus研發(fā)加速內(nèi)存芯片的技術(shù)，全球的大型電腦芯片公司幾乎全都采用它的技術(shù)。

　　上述消息一經(jīng)披露，Rambus股價(jià)飆升37.75%，收于25.80美元，成為Nasdaq市場(chǎng)漲幅最大的個(gè)股。該股盤(pán)后報(bào)約26.20美元。

　　Rambus法務(wù)總顧問(wèn)丹佛斯在聲明中說(shuō)，“法院今日的判決，為我們控告英飛凌侵權(quán)的案子掃除了障礙。”

　　英飛凌方面則尚未能立即。

　　后續(xù)效應(yīng)值得觀察

　　B.Riley&Co.分析師克勞福表示，上訴法院針對(duì)英飛凌一案做出了有利Rambus的判決，這將會(huì)影響到Rambus與英飛凌的侵權(quán)案，和有關(guān)美光(MicronTechnology)與韓國(guó)Hynix半導(dǎo)體等其他懸而未決的侵權(quán)訴訟案，以及聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)對(duì)Rambus的反托拉斯指控。

　　他說(shuō)，“這樁訴訟對(duì)Rambus來(lái)說(shuō)是很重要的，其雙倍數(shù)據(jù)傳輸率(DDR)技術(shù)占有規(guī)模160億美元的動(dòng)態(tài)隨機(jī)存取內(nèi)存(DRAM)市場(chǎng)的80%。一年的授權(quán)費(fèi)用將近4.5億美元?！?/P>

　　英飛凌和一些其他半導(dǎo)體技術(shù)公司指控Rambus誘使電腦芯片制造商采用Rambus已經(jīng)持有或正尋求的技術(shù)。

　　在Rambus控告英飛凌侵害專利權(quán)后，英飛凌也向Rambus提出反控，宣稱后者在半導(dǎo)體業(yè)界于1990年代初準(zhǔn)備成立產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，以詐欺方式取得具有專利的概念。

　　地方法院原本否決了Rambus侵權(quán)的指控，且陪審團(tuán)也認(rèn)定Rambus詐欺。但上訴法院于1月間駁回了這個(gè)決定，做出有利于Rambus的判決。

　　知名律師Kenneth Starr代表英飛凌向最高法院提出上訴時(shí)指出，本案關(guān)系到內(nèi)存芯片產(chǎn)業(yè)的未來(lái)。

　　Starr認(rèn)為，上訴法院在一個(gè)事實(shí)的爭(zhēng)端上推翻陪審團(tuán)的決議并為Rambus的詐欺控訴下令判決，“違反基本的程序法則”與憲法。

　　關(guān)于侵害專利權(quán)的部分，Starr認(rèn)為上訴法院采用外部定義，而非本質(zhì)定義來(lái)為有爭(zhēng)議的詞匯定義，是錯(cuò)誤的做法。

　　英飛凌要求最高法院迅即推翻上訴法院的判決，或者重新審查此案。