時(shí)下，智能電視受到消費(fèi)者青睞，一些商家看到了“機(jī)會(huì)”，給智能電視內(nèi)置了諸多的開機(jī)廣告。消費(fèi)者一開機(jī)就被廣告無休止騷擾，像被狗皮膏藥一樣粘著，有的還明確規(guī)定“付費(fèi)用戶可以關(guān)閉廣告”。也就是說，你開機(jī)沒有附加“關(guān)閉”廣告的費(fèi)用，就得乖乖看完所有廣告，才能看電視。

這種智能電視設(shè)置的“開機(jī)廣告”像豆腐掉進(jìn)灰里——吹不得，拍不得。筆者認(rèn)為，這是一種不法添加的任意“綁架”行為,侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益。正如專家認(rèn)為，這樣的行為涉嫌侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)和知情權(quán)，你沒有事先告知消費(fèi)者，你只告訴買完電視之后，可以看好多節(jié)目，隨時(shí)可以看，但是并沒有告知大量開機(jī)廣告的存在。

消費(fèi)者看不看開機(jī)廣告，應(yīng)該有選擇權(quán)。從技術(shù)角度來說，智能電視開機(jī)時(shí)應(yīng)有相關(guān)提示，而且需在控制器上設(shè)置關(guān)閉按鈕，讓消費(fèi)者進(jìn)行選擇。可是，如今智能電視不智能，只有付費(fèi)才能享受這一“關(guān)閉”的權(quán)利。如果消費(fèi)者在購(gòu)買前就知道了“不看廣告不能看電視”的無賴行為，那么消費(fèi)者購(gòu)買智能電視就會(huì)斟酌考慮。

從法律的角度來說，智能電視“廣告狗皮膏藥”違反了《廣告法》。根據(jù)《廣告法》第四十四條的規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布、發(fā)送廣告，不得影響用戶正常使用網(wǎng)絡(luò)。而智能電視開機(jī)廣告造成的強(qiáng)人所難、權(quán)利不對(duì)等情況，唯有“付費(fèi)跳過”，這是利用技術(shù)的強(qiáng)勢(shì)話語權(quán)侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益。打個(gè)比方，我買了小轎車，如果商家將廣告植入發(fā)動(dòng)系統(tǒng)，不看不聽完廣告休想發(fā)動(dòng)，那么豈不亂了套。

智能電視因其先進(jìn)技術(shù)而被人接受，植入一定數(shù)量的廣告也不是不可以。但是“君子愛財(cái)取之有道”，你有植入廣告的權(quán)利，也該有讓消費(fèi)者自由選擇的機(jī)會(huì)。不給消費(fèi)者一點(diǎn)選擇的機(jī)會(huì)和權(quán)利，強(qiáng)行綁架消費(fèi)者的意愿，只有額外付費(fèi)才能取消，有違法治精神和商業(yè)道德。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也要講法治、講道德。18世紀(jì)英國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家和倫理學(xué)家亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中指出，自愛、自律、誠(chéng)實(shí)、公平、正義……公共精神和公共道德等這些都是人們?cè)谇巴袌?chǎng)之前必須所擁有的，沒有這些最基本的道德觀念，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就會(huì)引發(fā)災(zāi)難。