北京時(shí)間9月12日早間消息，面對(duì)其商業(yè)模式中最嚴(yán)重的威脅，Uber又開(kāi)始堅(jiān)持它一貫的觀點(diǎn)：該公司是一個(gè)科技平臺(tái)，而不是運(yùn)輸公司。

現(xiàn)在，由于加州新法律威脅要顛覆其廉價(jià)勞動(dòng)力來(lái)源，Uber指出它為實(shí)現(xiàn)多元化而采取了許多嘗試（例如食品和貨運(yùn)），以此說(shuō)明司機(jī)仍是其獨(dú)立承包商，在他們追求更高使命的過(guò)程中，這些司機(jī)只是外圍人員。

“司機(jī)的工作處于Uber的常規(guī)業(yè)務(wù)流程之外，我們的工作是為幾個(gè)不同類型的數(shù)字市場(chǎng)提供技術(shù)平臺(tái)，”該公司首席法律官托尼·韋斯特（Tony West）周三接受記者采訪時(shí)表示。

Uber通過(guò)司機(jī)的勞動(dòng)獲得了巨額營(yíng)收，但卻沒(méi)有將他們視為員工并支出相應(yīng)的費(fèi)用。加州已準(zhǔn)備打破這種商業(yè)模式，而這家網(wǎng)約車巨頭正準(zhǔn)備迎接另一場(chǎng)法律斗爭(zhēng)。

根據(jù)已獲加州議會(huì)兩院通過(guò)的《第5號(hào)議案》（下文簡(jiǎn)稱“AB 5”），如果零工經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)者隸屬于相應(yīng)企業(yè)的通常流程，這些工人將有權(quán)獲得最低工資和工人薪酬。

關(guān)于司機(jī)不是Uber核心成員的觀點(diǎn)引發(fā)了批評(píng)者的憤慨，但該公司長(zhǎng)期以來(lái)一直依賴于這一論點(diǎn)，試圖能避免為司機(jī)提供員工待遇。但該公司2016年卻在英國(guó)的的一項(xiàng)裁決中敗訴。

加州的這項(xiàng)法案得到了該州州長(zhǎng)加文·紐瑟姆（Gavin Newsom）的支持。該法案的支持者認(rèn)為，這將形成突破性的轉(zhuǎn)變，最終讓工人得到應(yīng)有的回報(bào)。Uber及其盟友表示，如果該法案成為法律，它可能不會(huì)大幅改變商業(yè)模式，因?yàn)榫烤鼓男┕と朔蠗l件仍然存有疑問(wèn)。

“AB 5不會(huì)一夜之間把每個(gè)人都變?yōu)閱T工?！表f斯特說(shuō)。相反，新標(biāo)準(zhǔn)將用于確定某些工人究竟是雇員還是承包商，他說(shuō)?！艾F(xiàn)在，我們能否通過(guò)加州的考驗(yàn)還有待觀察。”

懷疑論者稱Uber可能過(guò)于樂(lè)觀了。法律專家、學(xué)者和金融分析師說(shuō)，雖然它使用仲裁、訴訟和和解來(lái)阻止司機(jī)為將身份轉(zhuǎn)成員工而做出的嘗試，但AB 5可能對(duì)公司構(gòu)成重大風(fēng)險(xiǎn)，特別是當(dāng)美國(guó)其他地區(qū)也采用類似措施時(shí)。

Uber總部所在地舊金山的就業(yè)律師詹森·洛爾（Jason Lohr）表示，如果Uber低估了AB 5給司機(jī)帶來(lái)的利益，那么Uber就是在“吹著口哨穿過(guò)墳場(chǎng)”。他說(shuō)，該州大多數(shù)法律界人士都預(yù)計(jì)司機(jī)將被視為雇員，從而要求Uber像其他雇主一樣為其提供工傷賠償保險(xiǎn)。

“如果Uber拒絕，對(duì)于人身傷害律師來(lái)說(shuō)將是一筆財(cái)富。因?yàn)楫?dāng)司機(jī)受傷時(shí)，公司將被認(rèn)為是疏忽大意，而且會(huì)因?yàn)槲茨芴峁┍ｋU(xiǎn)而必須承擔(dān)由此產(chǎn)生的律師費(fèi)。”洛爾說(shuō)。

成本上升

紐約DA Davidson的分析師湯姆·懷特（Tom White）認(rèn)為，勞動(dòng)力成本增加可能導(dǎo)致網(wǎng)約車司機(jī)價(jià)格上升，這可能會(huì)破壞Uber及其主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Lyft的增長(zhǎng)策略。

“我們看到的一些數(shù)據(jù)表明，為了讓網(wǎng)約車成為私家車的合適替代品，價(jià)格必須下降，而不能上漲。”懷特說(shuō)，“如果Uber被迫實(shí)質(zhì)性提高價(jià)格，那這個(gè)故事就難以說(shuō)通?！?/p>

Uber股價(jià)較5月首次公開(kāi)發(fā)行時(shí)下跌約25%，該公司估值約為780億美元。懷特說(shuō)，該公司股價(jià)已經(jīng)反映出對(duì)加州法律的擔(dān)憂。這部法律可能面臨一些障礙，包括由Uber和其他公司資助的投票措施。

“市場(chǎng)普遍預(yù)計(jì)AB 5的簽署已經(jīng)板上釘釘?！?懷特說(shuō)，“但我認(rèn)為這仍然存在一些問(wèn)題，即這是否必然意味著在雙方達(dá)成一致之前就會(huì)采取強(qiáng)制實(shí)施?！?/p>

關(guān)于在工會(huì)和公司之間針對(duì)向司機(jī)提供某些福利但不提供員工身份展開(kāi)的討論，加州州長(zhǎng)辦公室也起到了促進(jìn)作用。自去年以來(lái)一直在進(jìn)行的會(huì)談沒(méi)有達(dá)成妥協(xié)。如果會(huì)談沒(méi)有突破，紐瑟姆對(duì)該法案的支持將促使其最終簽署成為法律。

隨著AB 5獲得加州州長(zhǎng)的支持，Uber抱怨說(shuō)其他行業(yè)已經(jīng)成功通過(guò)游說(shuō)讓他們的工人免受該法律的影響，包括發(fā)型師、旅行社、狗美容師和工程師等。

零工經(jīng)濟(jì)公司還抗議一項(xiàng)允許加州總檢察長(zhǎng)或城市檢察長(zhǎng)起訴他們的條款，而且可以在他們將員工錯(cuò)誤分類為獨(dú)立承包商時(shí)阻止其繼續(xù)運(yùn)營(yíng)。

“武器化”法律

Uber、Lyft和其他六家公司在發(fā)給紐瑟姆和立法者的一封信中表示，這項(xiàng)規(guī)定“有效地武器化”了AB 5，并可能導(dǎo)致科技公司“被任意當(dāng)做訴訟和禁令的目標(biāo)”。

韋斯特表示，如果AB 5簽署成為法律，Uber就準(zhǔn)備重回法庭。他說(shuō)，Uber的部分法律主張是：該公司自認(rèn)為是一個(gè)技術(shù)平臺(tái)，而非運(yùn)輸公司。

根據(jù)新的法律，只有當(dāng)司機(jī)在公司業(yè)務(wù)的“通常程序之外”開(kāi)展工作，才能被歸為獨(dú)立承包商。Uber最大的業(yè)務(wù)是網(wǎng)約車，但它也開(kāi)發(fā)了餐飲送貨和貨運(yùn)平臺(tái)，目前還在開(kāi)發(fā)新服務(wù)。

Uber“將個(gè)人與工作機(jī)會(huì)聯(lián)系起來(lái)”。韋斯特說(shuō)，“當(dāng)法院明白這一點(diǎn)時(shí)，他們就會(huì)意識(shí)到司機(jī)并不參與Uber的核心業(yè)務(wù)—;—;因?yàn)閁ber是一家經(jīng)營(yíng)數(shù)字市場(chǎng)的科技公司?！保ǘ辏?/p>