據(jù)外媒報道，幾年后，當商學院教授們在寫他們的WeWork案例研究時，最大的實踐教訓之一可能是：WeWork應該從軟銀的孫正義那里少拿點錢。

過去幾個月來，WeWork的困境讓軟銀扮演了黑手黨老大的角色。軟銀向這家共創(chuàng)空間初創(chuàng)公司投入了巨額資金--106.5億美元，并預計該公司將以高于470億美元的估值上市。任何看過黑手黨電影的人都知道，如果你從教父那里拿錢，你最好兌現(xiàn)。

頗具諷刺意味的是，WeWork創(chuàng)始人亞當·諾依曼（Adam Neumann）并沒有真的沒能為孫正義帶來什么。當然，諾依曼的怪癖，以及可能的非法活動，讓他成了一位不負責任的首席執(zhí)行官。但從1月份接受軟銀470億美元的估值到9月份公司準備首次公開募股，他并沒有管理不善。

相反，諾依曼在以太不現(xiàn)實的價格向軟銀出售了過多股權之后，并沒能為員工和其他投資者帶來回報。由于將公司近30%的股權出售給軟銀及其相關基金，諾依曼失去了對公司的控制權。因為孫正義認為沒有他，WeWork的前景會更好。孫正義上個月反對諾依曼的舉動讓他失去了首席執(zhí)行官的職位，也可能讓他失去董事會席位。

不過美國資本主義和黑手黨有點不同。軟銀沒有處置諾依曼，而是根據(jù)他想出售的股權，向諾依曼支付了9.7億美元，并額外支付1.85億美元作為“咨詢費”，這實際上只是WeWork接受軟銀，而非摩根大通50億美元救援方案的一種獎勵。

當諾依曼在2018年11月和2019年1月分別接受軟銀30億美元和20億美元投資時，WeWork的估值從200億美元飆升至470億美元。換句話說，軟銀的投資讓WeWork的估值提升了270億美元。

這應當可以作為對投資銀行和WeWork董事會的警告，因為其他投資者可能不同意該公司價值470億美元。但是相反，摩根大通、高盛和摩根士丹利等投行都認為，他們可以找到愿意在600億至1000億美元這一估值范圍內對WeWork投資的投資者。WeWork隨后繼續(xù)進行不明智的首次公開募股，因為激進的擴張和未償還的租賃債務，該公司可能會在數(shù)周內破產。

WeWork在2018年時的200億美元估值，實際上也是軟銀設定的。在2017年成立了規(guī)模達千億美元的軟銀愿景基金之后，軟銀在隨后一年對WeWork投入了44億美元。

投資人必須回到2016年才能找到不受軟銀影響的WeWork估值。當年，中國最大的酒店連鎖企業(yè)之一上海錦江國際大酒店牽頭了WeWork的F輪融資，以169億美元的估值對該公司投資6.9億美元。

如果選擇以169億美元的估值，而非470億美元的估值上市，該公司今天幾乎肯定會公開交易。即使公眾投資者拒絕了170億美元的估值，WeWork也可能與Uber和Slack有著相同的命運--在跌跌撞撞之前成功上市。諾依曼可能仍然是首席執(zhí)行官，他的公司將有充裕的公共收益來繼續(xù)擴張或尋找更快的盈利途徑。

現(xiàn)在，軟銀將在購買高達30億美元的股權并加速15億美元的股權承諾后控制WeWork。軟銀及其辛迪加也為WeWork提供了50億美元的借款，以幫助推動其盈利，并希望在未來上市。但是WeWork的聯(lián)合創(chuàng)始人諾伊曼出局了。

但據(jù)知情人士透露，即便是WeWork獲得了新的投資，外界也不對這家公司約100億美元至120億美元的新估值抱有太大信息。為什么？因為這又一次是軟銀的獨角戲。（騰訊科技編譯/明軒）